Дорогая журналистика!

[xaxam]

Прекрасное Новое Время

Старая ведьма Альбац в крайнем последнем бумажном выпуске The New Times разразилась душераздирающим прощальным письмом, объясняя, что хорошая журналистика стоит больших денег, а читатель этих денег платить не хочет.

Я понимаю читателя. Купить входной билет в Лувр и посмотреть тамошние коллекции не западло, лохом себя не будешь чувствовать. А подписываться за те же деньги на Шарли Эбдо - извините.

В качестве иллюстрации: вот, что пишет про Трампа и американскую прессу человек, отвечающий за свои слова. А вот - то, что пишет про Трампа и американскую прессу свежепреставленный журнал. Зачем мне платить за то, что я и так бесплатно читаю в NYTimes, WaPost и прочих шарлиебдах?

Почувствуйте разницу, а не вкус утреннего covfefe.

Update. Мадам негодует:

❝Ну, конечно. Если вы посмотрите на качественную прессу мира, то вы увидите, что всё качество остается на бумаге. В интернет ушли opinions (мнения), в интернет ушли быстрые новости.

Почему это происходит? Понятно, почему: потому что в интернете очень легко изменить информацию, которая на том или другом сайте, подменить эту информацию, отфотошопить фотографию. Таких случаев было миллион штук.❞

Comments

[leo_sosnine]

И неудивительно. Все те деньги, которые сейчас есть у гугла, он забрал у традиционных медиа. Бюджеты урезались многократно, спецкоров на местах поувольняли, факты брать неоткуда.

А вот на то, чтобы "провести нашу линию" покупатель по-прежнему есть, собственно, не удивлюсь, если окажется, что на данный момент в мейнстримной прессе теневой заказчик агенды окажется основным источником дохода.

Журналистика закончилась с выходом гугла на IPO.

[xaxam]

Я бы сказал более осторожно, - с появлением Гугля журналистика стала другой. Вместо одного (пускай и суперпрофессионального) спецкора, проникавшего в труднодоступные места, появились тысячи непрофессиональных источников информации, которые осталось только грамотно агрегировать, отфильтровав мусор, слухи, hoaxes и т.д. Делать это можно, не покидая офиса, сэкономив кучу денег.

Есть и плюсы в новом порядке: слить "конфиденциальную" лажу можно даже самому опытному спецкору (даже в предположении, что он честен и сам верит в то, что добывает). А вот сфальсифицировать события, в которых задействованы тысячи человек, и которые косвенно подтверждают (или опровергают) ту же "конфиденциальную" информацию, очень трудно, не оставив отпечатков грязных пальцев.

Но переход на новую систему потребует времени.

[yankel]

Гугля все же недостаточно. Нужен выход на политиков, чиновников, правоохранительные органы.
Есть еще аналитика.
Вот с аналитикой происходят самые интересные изменения: эти люди теперь не зависят от СМИ, как "средства для доставки" информации. Сегодня они могут к аудитории обращаться напрямую.
В Израиле Гай Бехор прекрасно реализует эту идею

Гай Бехор прекрасно реализует эту идею

[cohenj]

Не совсем. Всё-таки, чтобы читать его аналитику, надо сделать платную подписку. Да - Гай Бехор парень очень грамотный, но люди, как говорили в детстве, жидятся. Я не уверен, что он может зарабатывать на своей аналитике, какой бы успешной она ни была.

Re: Гай Бехор прекрасно реализует эту идею

[yankel]

Дык я о том же. Платишь и имеешь прямой доступ к его аналитике.
Вопрос, в цене и количестве готовых платить. 5000 подписчиков, заплативших 50 шекелей в год(цена пирожного с кофе в Капульском) обеспечат ему вполне себе нормальный заработок.
Проблема в том, что у народа укоренилась в башке мысль, что статьи в интернете должны быть бесплатными. Переломить это - тяжело.

[gennadydobr]

По аналогии с распределенными мощностями суперкомпьютеров, распределенное осмысление новостей создает более объективную картину происходящего (в идеале).

[xaxam]

Это общая философия. А что получится, - никто пока не знает...

Вместо одного ... спецкора

[cohenj]

>> появились тысячи непрофессиональных источников <<
Такой пример в Израиле:
http://rotter.net/forum/listforum.php
>> осталось только грамотно агрегировать, отфильтровав мусор, слухи, hoaxes и т.д. <<
Даже этого можно не делать. Ну и что, если изредка появляется неправильная информация. Она мгновенно исправляется другими "корреспондентами".
Если человек сидит на работе, и раз в неск. часов заглядывает в rotter на 3-5 минут, то он в курсе всего. (ynet в жопу)