Уступая настоятельным просьбам трудящихся

[xaxam]

Ты этого хотел, Жорж Данден!

По настоятельной просьбе трудящегося анонима друга детства Илюхи из Чикаго, "Хеломские Ведомости" выносят на первую полосу диалог с редакцией:

❝ Вот мое предложение, если тебя интересует дискуссия с твоими единомышленниками и со мной: сделай post на своей странице, сошлись на нашу переписку, я надеюсь твои друзья откликнуться, а если нет я засчитаю поражение за неявку, а вы посчитаете, что "Вдаваться в суть дела тут, видимо, излишне". Поблажек дружеских не давай. Я тебе не давал, иначе говорить бы даже не стал. Переубедить не надеюсь, но у вас вроде некоторые вопросы задают, может и ответы прочитают. Впрочем, твое и их дело. ❞

Выполняем просьбу нашего читателя. Начало переписки Грозного с Курбским здесь, а пошла писать губерния со следующей длинной цитаты:

❝ У меня есть очень хорошие "друзья детства", живущие сейчас в Чикаго и являющиеся обамопоклонниками. В последний раз, когда мы виделись, в феврале 2009 г., мы базарили на эти темы несколько дней подряд, при этом стараясь не переходить грань, за которой последующее общение было бы затруднено.

Аргументы pro, насколько я их способен восстановить, сводились к следующему (Илюха, если ты случайно читаешь, поправь то, где я ошибаюсь):
- Обама - не религиозный фанатик, как Буш, и не позволит обскурантизму тормозить научный прогресс (stem cells research). Он затормозит скатывание Америки в мракобесие: подумать только, половина населения нашей страны в 21 веке верит, что Бог в состоянии вмешиваться (и вмешивается) в их ежедневную жизнь.
- Обама - интеллигентный человек, с которым приятно себя отождествлять (опять-таки в отличие от Буша).
- Обама - незаурядная личность: читайте Dreams from my father (так и не прочитал, каюсь), помните про Harvard Law Review.
- Обама - последовательный приверженец либеральных ценностей (не помню точно, что имелось в виду, - видимо, права меньшинств, уменьшение социальноги неравенства и т.д.).
- В международных отношениях Обама не питекантроп, размахивающий дубиной (в отличие от Буша), он будет пытаться решать все конфликты рационально и компромиссно к всеобщей гармонии.
- Обама окружил себя цветом нации, собрал dream team, которая просто обречена на успех: молодые, с лучшим образованием, которое можно получить в Америке, талантливые.

Не знаю, насколько эти talking points ещё в силе, но хотел бы посмотреть, чем их заменили спустя полгода обамацарствия. Периодически я пытаюсь нагуглить, за что хвалят Обаму его сикофанты, с результатами абсолютно анекдотическими. ❞

Ув. аноним Илюха из Чикаго! Знающие люди подсказывают, что возможности анонимного постинга в LJ сильно ограничены и не допускают гиперссылок. Может, заведёшь себе хоть на время политбеседы временный account? Одно из преимуществ, - ты будешь получать на email ответы на свои реплики, и не надо будет пролистывать все threads.

Comment is Free и предпочтительно здесь, поскольку предыдущий тред закончен FAT DOT...

Comments

[nieuwe-zijd.livejournal.com]

Адон Хахам, ты - жестокий человек, честное слово. Твой друг детства - новичок в ЖЖ, ему простительно, но ты же не первый раз замужем have been around the block, так что наверняка должен представлять, какое ведро помоев на его голову ты теперь навлечёшь.

[xaxam.livejournal.com]

Может, Илюха ищет мученического венца, сознательно отдавая себя на оплевание и поругание за истинную веру. Что бы стало с мировой историей, если б Иуда Искариот вызвал не римскую полицию, а амбуланс, и Иисуса увезли в госпиталь в Рамаллу?

[xaxam.livejournal.com]

Начну с себя, что ли. Пересмотрев весь тред, нашёл там только три вопроса (http://xaxam.livejournal.com/284638.html?thread=1143262#t1143262), от ответа на которые я столь упорно уклоняюсь (http://xaxam.livejournal.com/284638.html?thread=1144286#t1144286):
1. Понятно почему я не вижу ничего страшного в клипе, на котором ты построил столь горячую дискуссию?
2. Понятно почему я голосовал за Обаму[?]
3. Признаешь ли ты, что уровень беседы в этом конкретном post был поистине малопристойным.

Отвечаю.

1. Понятно. Любое событие можно рассматривать как досадную флуктуацию либо как проявление общей тенденции, и, не имея данных социологических измерений (и иногда даже имея их), нельзя решить, какая из двух интерпретаций ближе к истине (а что есть истина, интересуются с задних рядов). С этой точки зрения даже совокупный мой (или твой) жизненный опыт не может что-либо доказывать или опровергать.

Два нюанса хотелось бы отметить, тем не менее. История с псалмами про Обаму случилась в разных формах не только в Нью-Джерси, но и в Массачусетсе (http://bravchick.livejournal.com/16575.html) и ещё где-то. Я не статистик и не умею считать апостериорные вероятности, но в моём кругу общения, состоящем отнюдь не только из махровых реакционеров, событие было отмечено. Повторяющиеся флуктуации?

Далее, сравнивая с "одой Бушу": есть всё же некоторая разница между Jesus Camp (где? когда?) и обычной районной школой. Уже судя по одному названию, в Jesus Camp не посылают, видимо, на перевоспитание детей либеральной интеллигенции. В отличие от.

Наконец, уже по тексту речёвок про Буша и про БХ Обаму. Спектр любых речей "по поводу" непрерывен. На одном конце - абсолютно беспартийное и безличное God bless America, под которым чтобы не подписаться, видимо, надо быть Айерсом или Райтом. На другом, - Нагорная проповедь "He said we must be fair today // Equal work means equal pay // Barack Hussein Obama!". С моей точки зрения, текстовка "Congress, Bush and FEMA // People across our land // Together have come to rebuild us //and we join them hand-in-hand!" - ближе к первому, чем ко второму. Но безусловно лучше, когда детишки поют про любимые праздники или родной город, чем про FEMA или ACORN.

2. Понятно. Судя по тому, как упорно ты отказываешься видеть хотя бы одно пятно на солнце, спрашвать тебя, почему вы голосовали про Обаму, - всё равно, что спрашивать у католика, почему он ходит к мессе. Это настолько естественно и органично, что все вопросы снимаются. Мои домогательства - столь же нелепы, как приставания к религиозному человеку с вопросом "Скажи, ну скажи, что могло бы тебя отречься от своей веры?".

3. Не признаю.

[avzel.livejournal.com]

"Друг Илюха" мне показался симпатичным и разумным человеком. Был бы рад познакомиться с ним в реале, при случае попрошу у тебя возможности с ним связаться.

Обладая в отличие от него небольшим ЖЖ-ным опытом общения на данную тему, я, конечно же, ни в какие обсуждения вступать не буду. Хочу только заметить, что если ты хочешь провести эту беседу на достойном уровне, то, наверное, не стоило начинать с очевидной передержки, помещая абсолютно невинный случай в школе, описанный Бравчиком, на одну доску с "псалмами в честь Обамы".

[xaxam.livejournal.com]

"Флуктуация или тенденция"? Я согласен, что случай в бостонской школе гораздо более невинен, но с моей точки зрения он подтверждает наличие тенденции.

[avva.livejournal.com]

Соглашусь с впечатлением от "друга Илюхи". Если вдаться в подробности, то мне показалось, что ув. Хахам не ответил на (справедливые) замечания насчет настойчивых сравнений NYTimes с "Правдой" и журналом "Корея" в пользу последних (или с примерным равенством). А "Судя по тому, как упорно ты отказываешься видеть хотя бы одно пятно на солнце", по-моему, противоречит сказанному оппонентом в тамошней дискуссии.

Спасибо

[iizc.livejournal.com]

Очень мило и спасибо за совет, однако, вы я вижу в дискуссию таки вступили.

А то я себя чувствовал как в окопе за линией огня. И еще в начале наобещали меня ведро помоев - впрочем этому я не удивился, скорее удивила большая цивильность. Только друг мой Хахам непримирим, вот за науку взялся и потепление в частности. Наверное только промывание глаз талыми водами Антарктики убедит его, что это правда. А до тех пор это будет либеральная agenda.

[nieuwe-zijd.livejournal.com]

"Илюха из Чикаго" затронул такое огромное количество тем, что крайне трудно решить, с чего начать обсуждение. Один из комментаторов употребил даже в пылу дискуссии невежливое слово "выхлоп" и готов теперь попросить прощения. Не сомневаюсь, что и остальные собеседники поддержат почин и не дадут оснований обвинять тон разговора в малопристойности.

Меня заинтересовал (среди многого другого) вопрос об авторстве книги, написанной (подписанной?) Обамой. Илюха из Чикаго пишет:

Google results on "Obama Ayers book" - единственная релевантная ссылка "American Thinker, Oct 9, 2008" ... Других упоминаний не было.

Это утверждение, я извиняюсь, не совсем соответствует действительности. Я имею вредную привычку заглядывать иногда на American Stinker Thinker и в курсе, что эту тему они муссируют постоянно. Даже если запустить в google ту же самую фразу, но с ограничением на указанный сайт ("obama book ayers site:americanthinker.com"), мы получим целый ряд "релевантных" ссылок (многие повторяются, конечно). Их последняя на сегодняшний день статья (http://www.americanthinker.com/2009/09/literary_lion_obama_will_roar.html) на эту тему появилась не далее, как September 28, 2009, и содержит вполне конкретные ссылки, имеющие своей целью подтвердить, что Айерс таки-да, (как минимум) принимал участие в написании книги.

Вполне естественно, что definitive установление авторства того или иного текста - задача, вряд ли решаемая. Все, несомненно, в курсе яростных баталий вокруг "Тихого Дона", извиняюсь за столь банальный пример. Разброс мнений, кажется, по-прежнему очень велик. Например, знаменитый в своё время в Москве учитель литературы Ф.А. Раскольников (трансформировавшийся со временем в профессора MSU и скончавшийся недавно в Лансинге) утерждал, что не только "Тихий Дон", но и "Поднятая целина" и даже "Судьба человека" написаны другими авторами. (И что вообще неизвестно, умел ли Шолохов писать - поскольку никаких черновиков, написанных его рукой, вроде бы не обнаружено.)

Так что вопрос об авторстве Обамы может оказаться далеко не столь очевидным, как это представляется его страстным апологетам. Во всяком случае, единственный приводимый Илюхой из Чикаго аргумент в пользу Обамы "Это (American Thinker - n_z) он-лайн газета, которая сравнивает всерьез Обаму с В.И. Лениным" меня лично ни в ту, ни в другую сторону не убеждает. Даже эти махровые реакционеры приводят многочисленные ссылки на другие источники - разной степени солидности.

И это только один небольшой аспект карьеры 44-го президента США. Что же будет, когда мы дойдём обсуждения его достижений в других областях знания, таких как (including but not limited to) языкознание, география, юриспруденция, ...? Тот же American Thinker вполне может снабдить нас клеветническими сведениями (http://www.americanthinker.com/2009/07/just_how_smart_is_obama.html) для начала плодотворного диспута.

[nieuwe-zijd.livejournal.com]

Поправка, sorry: ещё и 29 сентября была статья (http://www.americanthinker.com/2009/09/unmasking_obama.html) на ту же тему. Не сказать, конечно, что она кардинально отличается от предыдущей.

No more dreams

[iizc.livejournal.com]

Начнем с оригинального сообщения: "Dreams, кстати, написаны как минимум в сотрудничестве с Айерсом, это на днях кто-то признал".
Сколько заложено! 1) Доподлинно известно 2) Написано с террористом 3) Вероятно с кем-то еще. Я по этому поводу уже отзывался в подробных деталях (http://xaxam.livejournal.com/284638.html?thread=1144542#t1144542)

Быть может появились новые ссылки в последние 3 дня, но в целом крайне не густо. Спор зашел в тупик: основной источник для меня выглядит по меньшей мере не внушающий доверия, а для вас вовсе нет. Я не могу доказать, что утверждение ложно, поскольку как выяснилось они были знакомы несколько месяцев к моменту издания. Однако, Обама был в то время никто, получил заказ как первый Prinston Law Review black editor; муссировался этот вопрос крайне мало для такой выгодной темы.

Кстати сказать если бы выяснилось (не написал он книгу сам), я был бы крайне расстроен - появилось бы "пятно на солнце". И не потому что не написал - это абсолютно нормально и понятно, Сара Палин издает 400 стр. книгу, написанную за 4 месяца, но никто не имеет в виду, что она ее пишет - она только предоставляет факты или ее интерпретацию таковых. Обаму хвалят за стиль и прочие атрибуты хорошей литературы, и это совсем другой аспект и демонстрировал БЫ весьма нехорошие качества.

Что касается ссылки, право слово - если мы скатываемся на этот уровень, я умываю руки. Не хочу начинать дискуссию о количестве штатов. Мы вроде как планку подняли, а Вы опять за старое. В первый же день объявляю политику игнорирования такого рода дискуссий.

[(Anonymous)]

возможности анонимного постинга в LJ сильно ограничены и не допускают гиперссылок

Вот вполне гиперссылка (http://w3.org). Просто она не автоматически заводится (что и не всегда удобно), а надо руками писать: мол, гиперссылка, a, href, все дела.

[cema.livejournal.com]

А, вот в чём дело: на preview жж по-прежнему показывает ссылку, а после постинга выкидывает всякое такое. Это неудобно.

С другой стороны, завести эккаунт как раз удобно. Роботы заводят, и ничего. Пусть аноним Илья возьмёт пример с роботов!

Про Обаму и Науку

[xaxam.livejournal.com]

Отдельная ветка для обсуждения, частично затронутая Ильёй - это взаимоотношение обамистиков и антиобамистиков с наукой, в частности, креационизма с дарвинизмом и (добавлю от себя) климатологии.

По первому пункту я сразу подниму белый флаг: креационизм, в моём представлении, является верой, а не научным постулатом, поскольку неопровержим в попперьянском смысле. Для людей, не связанных напрямую с исследованиями в биологии, медицине и примыкающих областях человеческой деятельности, вполне целостное мировоззрение, которое совсем не обязательно насильственно опровергать и подвергать его сторонников трудовому перевоспитанию. Но будь я профессором молекулярной биологии, я б не взял, наверное, к себе постдоком практикующего креациониста. С другой стороны, будь я профессором молекулярной биологии, я б лучше понимал, о чём пишу (hopefully).

Однако. Современная эволюционная теория, насколько я понимаю, не в состоянии справиться с некоторыми внутренними проблемами, в частности, сроки эволюции, расчитанные на основе моделей случайных мутаций и "марковского" последующего отбора, гораздо больше, чем реальные цифры. Именно эти несоответствия, насколько я понимаю, являются основным аргументом креационистов против дарвинистов, и отбрасывать их, как наезд обскурантов, никак нельзя. Осмелюсь напомнить: в классическую физику в начале 20 века не вписывались только два эксперимента, оба касались крайне малых численных невязок между теорией и экспериментом в очень специальных ситуациях: опыты Майкельсона-Морли и спектр излучения абсолютно чёрного тела. Нынешние проблемы эволюционистов куда как более серьёзные, с моей точки зрения. Но поскольку дискуссия уже перешла из науки в этику ("ты мракобес или просвещённый человек?"), шансы найти решение проблемы снижаются.

Гораздо хуже положение с климатологией. В этом месте наука полностью уступила место уже даже не этике, а политике и экономике. Видимо, 99% людей, профессионально работающих в этой сфере, уже поделены по лагерям: одни доказывают неизбежность global warming'a, другие столь же яростно ищут факты, "опровергающие" эту теорию. Учитывая бесконечно большую сложность явления и исчезающую интенсивность интересующего нас сигнала на фоне непонятых глобальных изменений и очевидных статистических шумов, оба подхода точно не приведут в обозримом будущем к построению сколько-нибудь разумной предсказательной модели. Раздачи грантов, назначение пропонентов czar'ями, а оппонентов - врагами рода человеческого уже привело к тому, что ни одной работе нельзя верить.

А уж предлагать крайне дорогостоящую экономическую политику cap-and-trade, основываясь на имеющихся "научных" данных, - это как планировать развитие народного хозяйства, основываясь на официальных данных ЦСУ СССР и теории научного коммунизма, разработанной в Институте Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК КПСС. На бумаге всё было доказано, со всеми необходимыми ссылками, цитатами и прочим научным аппаратом. А на практике все знают, что было и чем всё закончилось.

В истории с климатом пока ещё всё находится на стадии анекдотов (http://www.polit.ru/news/2009/10/03/00.html), но от анекдотов до полного пиздеца (pardon my French) в Совке прошло меньше 20 лет. А у меня есть дети и внуки, и мне отнюдь не безразлично, что мировая экономика накроется медным тазом только потому, что несколько придворных корпораций в Америке решили, что cap-and-trade даёт им преимущества перед конкурентами, и пролоббировали эту чушь на самом высоком уровне.

Re: Про Обаму и Науку

[avzel.livejournal.com]

> Раздачи грантов, назначение пропонентов czar'ями, а оппонентов - врагами рода человеческого уже привело к тому, что ни одной работе нельзя верить.

Мне казалось, об этом как-то уже шла речь в твоем журнале, и уважаемый shkrobius, которого уж никак не заподозрить в симпатиях к О., не согласился с такой оценкой. Поправь, если ошибаюсь.

Re: Про Обаму и Науку

[iizc.livejournal.com]

Очень коротко, потому что иначе умру от перебора.

Креационизм предлагают преподавать как науку, а не как религию или философию.

Сторонники дарвинизм не предполагают, что не появится альтернативной НАУЧНОЙ теории.

Хорошая наука пресказывает факты и проверяется экспериментом, и дает возможность опровержения, она не должна объяснять все на свете.

"Но поскольку дискуссия уже перешла из науки в этику ("ты мракобес или просвещённый человек?"), шансы найти решение проблемы снижаются". Преподавание креационизма на уроке биологии решению проблемы не поможет.

Re: Про Обаму и Науку

[iizc.livejournal.com]

Хорошая аналогия с физикой 20 века. Следуя логике креационалистов, надо было призанть классическую физику неверной (или по крайней мере ограниченной наукой) и предположить, что имеется Intelligent design, и все вопросы автоматически решены.

Re: Про Обаму и Науку

[sparrowj.livejournal.com]

--креационизм, в моём представлении, является верой, а не научным постулатом

вот интересная (имхо) статейка по этому поводу
http://www.goldentime.ru/hrs_text_002.htm

Продолжаем

[iizc.livejournal.com]

Ну вот, подписался - обещаю временно. Пытался использовать известную комбинацию в качестве nickname - однако слишком длинно, Iluha занято, пришлось сократить до бессмысленного, но загадочного - IIZC. Я объяснил причины приведшие меня сюда, вот теперь кровушкой похаркаю.

За неделю написал по русски больше чем за истекшие 19 лет - продолжаю путать 'ю' и 'ч' на клавиатуре и глаз в судороге ищет 'ё' и 'ъ' с shift (как это по русски то будет)? И прошу простить за самоцитирование, хочу уменьшить объем.


1. Это словоблудие насчет флуктуаций или общих тенденций. Количество примеров крайне ничтожно и их значимость сильно преувеличена.
Я уверен, что число случаев больше 2-х, и не надо быть статистиком (и с каких пор ты стал таким скромником,
Хахам - прямо тебя узнавать перестаю; хмм - " не умею считать апостериорные вероятности"),
чтобы понять что на этом основании нельзя делать выводы. Тем более такие далеко идущие. А то, что такие выводы делают
скорее характеризует выводящих нежели факты. Я не даром спросил, где проживают участники спора - сама посылка крайне чужеродна для Америки.

Даю тебе очко: сравнение с "одой Бушу" не совсем корректное. Пример был необязательным, поскольку на мой взгляд
я на вопрос ответил исчерпывающе (см. http://xaxam.livejournal.com/284638.html?thread=1135326#t1135326 1-ый абзац)
и не слышал ни одного возражения.

Хочу еще раз повториться, что избрание черного президента (Обама или кто-либо другой) имеет символизм.
Поэтому больше эмоций. Разрушение берлинской стены не само по себе, а как символ является важным для истории.

2. Доказывать, что ты не верблюд дело довольно дурацкое, потому как начиная доказывать, ты придаешь законность изначальной посылке. А ее не было и нет.
Хахам докажи, что ты не ярый антисемит, который высказывая свои непримиримые взгляды ко всему и вся хочет навлечь ненависть к еврейскому народу.
Отвечать, конечно не надо. А если не ответишь буду подозревать, что может я не так не прав. Хочу на этом поставить точку.

Я по моему привел достаточное количество причин моего голосования. Придется повториться еще раз:
мы избираем президента из 2-х кандидатов на 4 года, а не присягаем на вечную верность.

3. Крайне тяжело прочитать весь thread из-за его размера, а главное расположения высказываний. Цитирую пока без комментариев, то что нашел быстро:

Эпоха коллективного руководства, понимаешь. Спустя почти двадцать лет после того, как лидер сошёл с дорожки, Америка наконец догнала и перегнала Советский Союз.

В то время как миллионы мексиканцев, стратегически импортированные в штаты, где голоса избирателей разделились поровну (или близко), очень даже запросто могут предрешить исход всей кампании. 

Культ личности был сильно заметен уже на инагурации.

Я с грустью смотрю, как набирает силу монстр, выращенный в пробирке университетской культуры. 

Другая же часть обожателей (думаю, бОльшая, чем первая), на мой взгляд, демонстрирует, как ни парадоксально, самый заурядный расизм. Они вне себя от восторга, наблюдая, что человек из обижаемого меньшинства, оказывается, в состоянии ходить на двух ногах и даже с разными интонациями зачитывать текст с телепромптера. На эту тему в своё время в СССР был популярен анекдот про "обезьяну, играющую на лопате".

Надо учиться писать короче ... (продолжение следует)

Продолжение продолжения

[iizc.livejournal.com]

Относительно (http://bravchick.livejournal.com/16575.html) Просто мурашки по коже от страха, когда президент обращается к детям: ужас-катастрофа;
сколько протестов - идеологическая обработка детей, вторая Корея. А президент просто советует хорошо учиться и быть ответственными.
По моему достаточно точно проанализированo в (http://bravchick.livejournal.com/16575.html?thread=248767#t248767) тот же thread что и оригинальный post - повторяться не буду. Замечу только, что перед детьми выступали также президенты Рейган, Буш старший и по-моему младший тоже.

Дополнительные вопросы (к NY Times хуже "Правды" - это просто подарок судьбы и козырная карта, не надо давать подставляться за просто так)

Я хочу услышать: что конкретно сделал "монстр, выращенный в пробирке университетской культуры"? Я уже спрашивал неоднократно, а в ответ получил список причин по каким Обама будет назван гением. Не надо этого.

Почему профессура красная (цитирую устного Хахама)? Согласен, что она в целом либеральнее, чем население в среднем, и что? Разве так не было раньше?

Замечу, что трюизмы приведенные Хахамом в одном из постов таковыми для многих в Америке не являются.

Re: Продолжение продолжения

[xaxam.livejournal.com]

, похоже, сделал ошибку, разбив разговор на много разных тредов: мне казалось, что так будет легче обсуждать каждый сюжет по отдельности, а оказалось, - всё все равно валится в кучу, не разобрать.

Если ты всерьёз спрашиваешь меня, считаю ли я идентичными Правду, NYTimes и "Корею", я с удивлением отвечу - разумеется, нет. Если кто-то тебя меня вдруг обзовёт старым дураком, я же буду бегать за этим человеком с метрикой и доказывать, что мой возраст ещё не достиг уровня legally senior citizen, а мой IQ выше среднего (не мерил, но скромно надеюсь). Употреблять в свободной (и эмоциональной) речи гиперболу, кажется, ещё никто не запрещал, и я, честно говоря, не предполагал, что к моим писаниям (почти приватным) будут подходить с такой меркой. То, что у меня неизбежно возникают подобные ассоциации, - это моя точка зрения, и я продолжаю её придерживаться (см. ниже). Можно определять такое использование языка как словоблудие, но это уже будет твоя личная оценка некоторых утверждений. Я уже писал, где та грань, которую NYTimes переступила: в честной журналистике недопустимо подменять рубрики News/Analysis/Reportage рубриками Editorial/Opinion/Column. Наличие во второй категории нескольких "идеологических противников" (типа Брукса и Сэфайра) ещё не делает газету сбалансированной и беспристрастной.

Но давай перестанем цепляться к мелочам, хватит размазывать манную кашу по белой скатерти. Я сформулирую свой центральный тезис: почти все остальные мои претензии суть следствия из него. Итак.

В Америке избрали президентом человека, профнепригодного для этой должности, и случайно обладающего чёрным цветом кожи. Это единственное обстоятельство, совершенно неожиданно для меня (не обременённого муками совести за двухсотлетнее расистское прошлое Америки) приобрело значение не просто центральное, но всепоглощающее. Любая критика, общая или конкретная, обращённая в прошлое или предостерегающая о будущих ошибках, объявляется проявлением расизма, и на этом основании претензии и обвинения считаются несуществующими или несущественными. В этом шельмовании критики центральную роль играют пресловутые Mainstream Media, чья социальная функция есть (и всегда была) доставать на свет божий неудобные для власти факты и требовать их удовлетворительного объяснения, а не выступать апологетами этой власти, полемизирующими с немногочисленными исключениями и "частными" блоггерами.

Я мог бы далее привести довольно длинные списки:
(1) поступков в прошлом, которые не украшают послужной список Президента США;
(2) поступков (и недеяний) в настоящем, уже после избрания, которые являются проявлениями некомпетентности. Эти поступки подразделяются на два типа, (2а) собственные faux pas, и (2б) неумение найти нужных людей на нужное место.(3) попыток MSM намеренно затушевать или пригладить поступки из первых двух списков...

Разумется, по каждому пункту можно вести бесконечные дебаты: так ли в точности обстояло дело, сколько человек пострадало от действий Айерса и Ко, есть ли в проповедях преподобного Райта элементы подстрекательства, так ли уж много денег налогоплательщиков выброшено было на недавнюю поездку в Копенгаген... как я уже написал, для кого-то это собрание отдельных малоубедительных фактов, для другого - проявление общей тенденции, а те, кто стоят над схваткой, называют всё это дело словоблудием и объясняют всё причудами демократии.

Поэтому никаких списков приводить не буду, - ты и сам наверняка знаешь всё и на всё готов ответ, - и не брала я вашу кастрюлю, и вернула я её без трещины, и вообще там дыра была с самого начала.

Всё, что я хотел тебе предложить - это самому решить, основана ли твоя поддержка Обамы на рациональных (а посему подверженных изменению) аргументах, или на искренней вере, что всё именно так, а все злопыхатели - расисты. (tbc)

Re: Продолжение продолжения

[xaxam.livejournal.com]

Вот тебе простой пример словоблудия. Ты кипишь от возмущения от деятельности Орли Тайц и остальных birther'ов. Скажи мне: почему бы не сделать одно из двух. (1) Если пресловутый long record существует в природе, почему бы не предъявить его? (2) если по какой-либо причние этот самый record утрачен, почему бы не объявить об этом (в конце концов, мало ли бумаг за 50 лет было потеряно!), не назначить расследование, когда, при каких обстоятельствах он был утрачен, и не предпринять стандартные в таких случаях шаги, восстанавливающие (видимо, через судебные инстанции) содержимое утраченных документов на основе косвенных свидетельств? Вроде есть и вырезки из газет, и люди, которые под присягой готовы показать, что своими глазами видели этот документ (их, видимо, подвергнут перекрёстному допросу, конечно, чтобы убедиться, что они не сочиняют, - но суд он на то и суд?) И всё! дело было бы закрыто раз и навсегда.

Если это не делается, то с неизбежностью надо сделать вывод, что либо (1) есть, что скрывать (вовсе необязательно факт рождения на Гавайях, - может, там какая-то ещё неприятная мелочь есть), либо (2) люди, отвечающие за этот фронт деятельности, профнепригодны и не понимают, на каких принципах стоит американское общество. Оба обстоятельства не повод для импичмента президента, но очередная какашка, присохшая к лацкану пиджака. И таких накапливается всё больше и больше.

Белые паруса

[iizc.livejournal.com]

Бессонница и отсутствие продуктивной беседы похоже вынуждает меня последовать совету avzel и mitrii и бросить белый флаг.

Итоги первых 3 дней:
1. NY Times оказалась гиперболой и не сбалансированной газетой на Хахамский вкус. Закрыто
2. Почему предложенный клип должен вызвать: Спустя почти двадцать лет после того, как лидер сошёл с дорожки, Америка наконец догнала и перегнала Советский Союз> не объяснено, наверное тоже гипербола
3. Пристойность высказываний (подборка в http://xaxam.livejournal.com/288088.html?thread=1152856#t1152856) не защищена
4. Почему Обама "монстр ..." и "двуногое, читающее с телепромптера" не показано

Даже научная тема, которую я не заказывал в силу ограниченной комптентености, не доказала подтверждений к #4 - Обама не назначил в научный совет чикагских алдерманов, а как выяснилось вполне приличных ученых.

Учитывая плодовитость Хахама (посчитатйте сколько posts было сделано за истекший период и все другие периоды) и наличие многочисленной поддержке на его форуме, остается предположить одно из двух:
1. Мне не услышать ответа никогда
2. Он будет столь сокрушительным, что раздавит меня как малую пташку.

Оба варианта хуже.

Если это не в соответствии с правилами хорошего тона, прошу простить - все еще не опытен.
Буду посматривать, если что нибудь интересное появится, может поговорим.

Re: Белые паруса

[xaxam.livejournal.com]

Небольшое замечание на сон грядущий.

Под "монстром" я понимал не Обаму лично, а культ его обожания, распространяющийся среди просвещённого студенчества. Согласен, что это можно при некотором желании воспринять как относящееся к Обаме (честно, не хотел). Обама, как я не устаю повторять, не монстр, не Антихрист, не коммунист и не злодей, собирающийся разрушить Америку, отомстив ей за угнетение чёрных предков. Он просто самовлюблённый пройдоха, искушённый в аппаратных играх, давно дошедший до своего паркинсоновского порога и сейчас пытающийся любой ценой удержаться на плаву.

Моё предсказание - Америка запомнит Обаму как Картера в квадрате.

Ваш друг из Чикаго наверное рад...

[ionial.livejournal.com]

Обаме уже дали нобелевскую премию мира

Re: Ваш друг из Чикаго наверное рад...

[iizc.livejournal.com]

Ваш друг из Чикаго наверное рад...
Гипотеза оригинальная, но неправильная.

Решение Нобелевского комитета очевидно глупое. Точно сказать, почему они так решили не могу, видимо накушавшись в течении 8 лет абсолютного пренебрежения американской администрации к мнению и интересам кого-либо кроме своих собственных, европейцы возрадовались переменам.

Несмотря на это решение осмысленнее не стало.

Общий вопрос: накладывает ли тень на лауреата премии несостоятельность, неправильные мотивы или любые другие недостатки комитета ее выдавшему. И если да: абсолютно или при каких-либо обстоятельствах?

Реально можно обсуждать реакцию Обамы на премию, на мой взгляд она была довольно естественная.

RE: permutation

[roman-kr.livejournal.com]

>>культ его обожания, распространяющийся среди просвещённого
== культ просвещённого обожания ...