Ну, нобелевский комитет по премии мира давно не ошибался настолько, чтобы совесть заметно присутствовала. "Экономисты", конечно, ещё как-то держались, - видимо, там изначально планка высоко стояла, и имена Самуэльсона, Эрроу, Леонтьева, Дебрё, Солоу, Канторовича, Фелпса, Мак-Фаддена (называю только тех, чьи работы знаю лучше по причине большей математичности) ко многому обязывали "комиссаров". Но всякий стыд рано или поздно уступает место заботе о судьбах мира и прогресса, так что, боюсь, история экономической "нобелевки" закончилась.
С другой стороны, мне несколько лет тому назад казалось, что такая же судьба постигла биомедицинскую нобелевку (после того, как её дали за "Виагру"). Но вроде бы там случился определённый bounce back, и нынешние лауреаты не столь позорны. Так что надежда ещё остаётся.
А что, Самуэльсон что-нибудь толковое сделал? Я читал нечто про Samuelson's well-known axiom that "properly anticipated prices fluctuate randomly". Как я понимаю, теперь эта аксиома is enforced by the government: за ее несоблюдение можно угодить в тюрьму.
На фронте борьбы с Бушем он тоже отметился: In 2003, Samuelson was one of the 10 Nobel Prize winning economists signing the Economists' statement opposing the Bush tax cuts (Вики).
Гугл, бесусловно, показывает, что это матерый человечище. С этим спорить не буду.
Я совершенно не слежу вообще за экономикой (ну, разве когда кто очевидную глупость сморозит), и тем более не знал ничего про антибушизм Самуэльсона. Для меня он навсегда застыл в двух ипостасях (http://cepa.newschool.edu/het/profiles/samuelson.htm): (а) автор действительно очень хорошего учебника экономики для начинающих, и (б) соавтора Солоу в работах по детерминированной экономической динамике, очень симпатичных, хотя и простых моделях.
Я, может, ещё разражусь комментом про кругмановскую теорию increasing returns to scale, которую поминали в блоге Авзеля на блогспоте.
У нас на пятом курсе некто Романовский, довольно колоритная фигура, читал курс по какому-то несуразному предмету (что-то связанное с АСУ), несуразность которого он сам понимал и не скрывал. Он там рассказывал и про некоторых нобелевских экономических лауреатов - тогда их было еще мало, но Самуэльсон уже был, и Канторович - тоже.
Я романа не читал, но скажу на лекции не ходил, но экзамен-то сдавать надо было. Так до меня дошел метод получения нобелевских премий по экономике (в те времена): надо лет в 20, в крайнем случае, чуть позже, сделать тривиальную математикообразную работу, имеющую какое-то отношение к экономике. (Леоньтьев придумал записывать что-то в матрицу и вычислять ее обратную, например.) Через 40-50 лет можно надеяться на премию. Нэш вписывается в эту схему, но, как показывает пример Кругмана, от нее отказались.
Чтобы оставить свою совесть чистой, будущий лауреат должен бросить экономику после этой юношеской работы, и заняться чем-нибудь другим. Функциональным анализом, или дифференциальной геометрией, например.
Ни Нэш, ни Ауманн (Оманн) в принципе ещё могут не стыдиться. Собственно, экономическая нобелевка ещё недавно была относительно приличной, - ну, не хуже физики-химии, хотя и те постепенно сваливались с прежнего уровня. Но там-то хоть причина внешняя была, - к 30-м годам закончилась Великая Физическая Революция, а к 80-м закончились и сами революционеры.
Иосифа Романовского я хорошо знаю по работам (старым) и немного - лично. Про нобелевку он знает не понаслышке (как-никак зять Канторовича :-) Про модели он отчасти прав: в экономике очень трудно видеть за деревьями лес. Трейдеры оперируют десятками (если не сотнями) типов различных ценных бумаг, каждая из которых, как я говорил, есть взвешенная сумма нескольких первых моментов случайной величины, поэтому любая простая модель - это шаг вперёд, а не назад.
Пример с Леонтьевым не совсем корректный. Его (Л.) основная идея - описание процесса производства (чего угодно) выпуклым конусом в пространстве 2n измерений "затраты-выпуск". Матрицы появляются тогда, когда этот конус многогранный (точнее, наоборот, малогранный), и собственный вектор/собственное число матрицы есть лишь частный случай собственного компакта многозначного отображения. Возникающая при этом теория нетривиальна математически (если рассматривать не только общий, но и вырожденные случаи) и является весьма далёким обобщением теоремы Фробениуса, примерно столь же богатым, сколь богата теория конечных марковских цепей. Асимптотическая теория возникающих задач динамической оптимизации - моя недопетая песня :-)))
"Собственно, экономическая нобелевка ещё недавно была относительно приличной, - ну, не хуже физики-химии..."
Позволю себе с этим не согласиться. Экономика - предмет скорее гуманитарный, нежели естественно-научный. Никакой предсказательной силы, даже на порядки меньшей, чем физика и химия, этот предмет не имеет. То, что в него напихали кучу математических формул, дела не меняет. Поэтому и стандарты присуждения премий неизбежно гуманитарные, ближе к литературе и миру.
Нэшу не стоит стыдится за свою работу - это чисто математическая работа. Стыдится стоило бы за премию. Но надо быть реалистичным - никто не стыдится получать премии, хоть Сталинские, хоть Нобелевские - за редчайшими исключениями, которые, при ближайшем рассмотрении, оказываются плохими примерами для подражания. Да и денежка была ему очень кстати. Так что это не более чем figure of speech.
Пример с Леонтьевым взят прямо из конспекта лекций Романовского. Я думаю, что на "практике" конус таки многогранный, иначе вообще ничего сосчитать нельзя.
Я, может, ещё разражусь комментом про кругмановскую теорию increasing returns to scale
Было бы-таки очень интересно получить отзыв знатока. А то в сети всякое-разное попадается, некоторые охальники (http://www.lewrockwell.com/anderson/anderson229.html) вообще отрицают, что Кругмана можно считать экономистом. Мне (полному профану) не под силу разобраться, кто тут правдоруб, а кто, например, озлобленный по каким-то личным причинам завистник.
Виноват-с. Действительно не первый раз говнюк (http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/speechtopics.cfm) получает нобелевку по экономике. Я про Штирлица (http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_E._Stiglitz) как-то забыл...
Ну что ж, всё встало на свои места, природа не потерпела пустоты и заполнила её чем могла.
Он теперь будет вещать, осенённый саном почти что пророка в своём отечестве. Ноам Хомский может спокойно отойти в лучший мир, - его дело в надёжных молодых (1953 г.р.) руках.
Вспоминается детская загадка про часы, показывающие точное время дважды в сутки. Кстати, наиболее стойкие марксисты писали про неизбежность кризиса в Америке ещё аж в 1998 г. (sic!) Я тут набрёл на одного пророка, зачитаешься: (1) (http://nashsovr.aihs.net/p.php?y=2001&n=6&id=5), (2) (http://rusotechestvo.narod.ru/finansy/f61.html).
Krugman has been a harsh critic of the Bush administration and the Republican Party in The New York Times (http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1222017526655), where he writes a regular column and has a blog called "Conscience of a Liberal."
He has come out forcefully against John McCain during the economic meltdown, saying the Republican candidate is "more frightening now than he was a few weeks ago" and earlier that the GOP has become "the party of stupid."
"Krugman is not only a scientist but also an opinion maker," economics prize committee member Tore Ellingsen said. He added that Krugman's analyses tend to back free trade and his research gives no "support for protectionism."
Хоть тушкой, хоть чучелом, а подыграть Бараку Хуссейновичу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
carisma_sensei
no subject
Date: 2008-10-13 11:19 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 11:28 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 11:26 am (UTC)Почему, собственно, Нобелевская премия по литературе и миру это политизированный серпентариум, а премия по экономике должна быть чем-то другим?
no subject
Date: 2008-10-13 11:32 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 11:34 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-14 08:37 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-14 12:46 am (UTC)Я так думаю, что получать эти премии должно быть стыдно. Человек должен думать: "что же я такого плохого сделал?" Обычно, конечно, он знает.
no subject
Date: 2008-10-14 07:06 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-14 07:50 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-14 08:34 am (UTC)С другой стороны, мне несколько лет тому назад казалось, что такая же судьба постигла биомедицинскую нобелевку (после того, как её дали за "Виагру"). Но вроде бы там случился определённый bounce back, и нынешние лауреаты не столь позорны. Так что надежда ещё остаётся.
no subject
Date: 2008-10-14 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-14 09:09 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-14 09:08 am (UTC)На фронте борьбы с Бушем он тоже отметился: In 2003, Samuelson was one of the 10 Nobel Prize winning economists signing the Economists' statement opposing the Bush tax cuts (Вики).
Гугл, бесусловно, показывает, что это матерый человечище. С этим спорить не буду.
no subject
Date: 2008-10-14 09:39 am (UTC)Я, может, ещё разражусь комментом про кругмановскую теорию increasing returns to scale, которую поминали в блоге Авзеля на блогспоте.
no subject
Date: 2008-10-14 09:56 am (UTC)Я
романа не читал, но скажуна лекции не ходил, но экзамен-то сдавать надо было. Так до меня дошел метод получения нобелевских премий по экономике (в те времена): надо лет в 20, в крайнем случае, чуть позже, сделать тривиальную математикообразную работу, имеющую какое-то отношение к экономике. (Леоньтьев придумал записывать что-то в матрицу и вычислять ее обратную, например.) Через 40-50 лет можно надеяться на премию. Нэш вписывается в эту схему, но, как показывает пример Кругмана, от нее отказались.Чтобы оставить свою совесть чистой, будущий лауреат должен бросить экономику после этой юношеской работы, и заняться чем-нибудь другим. Функциональным анализом, или дифференциальной геометрией, например.
no subject
Date: 2008-10-14 11:12 am (UTC)Иосифа Романовского я хорошо знаю по работам (старым) и немного - лично. Про нобелевку он знает не понаслышке (как-никак зять Канторовича :-) Про модели он отчасти прав: в экономике очень трудно видеть за деревьями лес. Трейдеры оперируют десятками (если не сотнями) типов различных ценных бумаг, каждая из которых, как я говорил, есть взвешенная сумма нескольких первых моментов случайной величины, поэтому любая простая модель - это шаг вперёд, а не назад.
Пример с Леонтьевым не совсем корректный. Его (Л.) основная идея - описание процесса производства (чего угодно) выпуклым конусом в пространстве 2n измерений "затраты-выпуск". Матрицы появляются тогда, когда этот конус многогранный (точнее, наоборот, малогранный), и собственный вектор/собственное число матрицы есть лишь частный случай собственного компакта многозначного отображения. Возникающая при этом теория нетривиальна математически (если рассматривать не только общий, но и вырожденные случаи) и является весьма далёким обобщением теоремы Фробениуса, примерно столь же богатым, сколь богата теория конечных марковских цепей. Асимптотическая теория возникающих задач динамической оптимизации - моя недопетая песня :-)))
no subject
Date: 2008-10-15 12:30 am (UTC)Позволю себе с этим не согласиться. Экономика - предмет скорее гуманитарный, нежели естественно-научный. Никакой предсказательной силы, даже на порядки меньшей, чем физика и химия, этот предмет не имеет. То, что в него напихали кучу математических формул, дела не меняет. Поэтому и стандарты присуждения премий неизбежно гуманитарные, ближе к литературе и миру.
Нэшу не стоит стыдится за свою работу - это чисто математическая работа. Стыдится стоило бы за премию. Но надо быть реалистичным - никто не стыдится получать премии, хоть Сталинские, хоть Нобелевские - за редчайшими исключениями, которые, при ближайшем рассмотрении, оказываются плохими примерами для подражания. Да и денежка была ему очень кстати. Так что это не более чем figure of speech.
Пример с Леонтьевым взят прямо из конспекта лекций Романовского. Я думаю, что на "практике" конус таки многогранный, иначе вообще ничего сосчитать нельзя.
no subject
Date: 2008-10-19 03:36 pm (UTC)И правильно не соглашались... (http://xaxam.livejournal.com/213251.html?thread=256771#t256771)
no subject
Date: 2008-10-16 12:29 am (UTC)Было бы-таки очень интересно получить отзыв знатока. А то в сети всякое-разное попадается, некоторые охальники (http://www.lewrockwell.com/anderson/anderson229.html) вообще отрицают, что Кругмана можно считать экономистом. Мне (полному профану) не под силу разобраться, кто тут правдоруб, а кто, например, озлобленный по каким-то личным причинам завистник.
Моадим лесимха!
no subject
Date: 2008-10-19 03:34 pm (UTC)Ну что ж, всё встало на свои места, природа не потерпела пустоты и заполнила её чем могла.
no subject
Date: 2008-10-13 11:27 am (UTC)выраженияэмоции?no subject
Date: 2008-10-13 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 11:33 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 11:45 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 11:52 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 05:29 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 10:51 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-14 06:34 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-14 07:04 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-14 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 11:53 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 03:13 pm (UTC)A gde ikh vzjat'?
no subject
Date: 2008-10-13 03:37 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-14 07:08 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 11:42 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 11:49 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 12:45 pm (UTC)naturlich.
no subject
Date: 2008-10-13 01:51 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-16 01:26 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-14 06:55 pm (UTC)