Эй, кудряш, спляши на свадьбе!

[xaxam]

А судьи кто?

Зехава Гур на 14-м канале.

Watch on YouTube

Гроша по моей просьбе написал резюме 20-минутного видоса для нетерпеливых:

❝ Резюме видео: адвокат Зеэва Гур: "Миара нацелена на одну единственную цель, и она не моргнёт"

Видео — это интервью на канале TOV с адвокатом Зеэвой Гур, которая говорит о кризисе доверия к судебной системе Израиля, с акцентом на председателя Верховного суда Ицхака Амита и юридического советника правительства Гали Бахарав-Миара.

Основные моменты:

• Требование отставки Ицхака Амита: Гур поддерживает общественную петицию с тысячами подписей (включая семьи погибших и родителей убитых), требующую его немедленной отставки из-за конфликта интересов, спорного поведения и нарушения общественного доверия. Она утверждает, что Амит перешёл политические границы и превратил Верховный суд в политический инструмент.
• Политизация суда: Суд чрезмерно вмешивается в полномочия правительства и Кнессета, нарушая разделение властей и продвигая повестку против избранного правительства. Примеры: вмешательство в назначения (например, главы ШАБАКа), определение полномочий госконтролёра и решения, наносящие ущерб безопасности.
• Внутренние напряжения: Нет независимости между судьями — некоторые подстраиваются под Амита из страха. Гур предупреждает о надвигающемся конституционном кризисе, в котором суд может попытаться свергнуть правительство.
• Критика Миары: Она "нацелена" на одну цель — блокировку реформ и сохранение власти системы, без компромиссов.
• Выводы: Общество полностью теряет доверие к системе, требуется радикальная чистка, изменение комитета по назначению судей и восстановление баланса. Гур призывает к общественной активности против Амита и предупреждает о деградации.

Интервью крайне критично по отношению к Верховному суду и юрсоветнику, с призывом к драматическим изменениям.❞

Я пойду ещё дальше. Зехава Гур не побрезговала нырнуть в ту грязную лужу, где с таким комфортом валяются наши неприкасаемые (не то, что вы могли бы подумать) аятоллы, и решила сыграть по их правилам.

В БАГАЦ подан иск за подписью более чем тысячи граждан Израиля, заявляющих, что судьяк Амит и болонка-юрсучка утратили доверие общества, а посему должны добровольно уйти в отставку.

С одной стороны, — сотрясение воздусей. Ну нет в Израиле такого закона, который бы требовал от кого-либо уйти в отставку только потому, что тысяча граждан этого требуют. И хорошо, что нет. Потому что нет такого юридического понятия — "доверие общества". Как нет и не может быть статьи в законе "Обман доверия", которую Кнессет сейчас пытается отменить, и которую шьют Биби.Пусть те, чьё доверие Биби обманул, скажут своё веское слово на ближайших выборах. (Сказанное не мешает разным рыжим шрагам бомбардировать БАГАЦ бесконечными петициями, что-де любое действие правительства настолько попирает нашу хрюпкую демократию, что шраги просто кюшать не могут).

С другой стороны, этот ход напоминает преферансную "прорезку". Если судьяк Амит откажется принимать иск к слушанию на основании того, что-де закон не предусматривает юридического состояния "утрата доверия". Ага. Обман доверия бывает, а утраты доверия не бывает? Нет закона на этот счёт? Ага. А "илат ха-свирут" ("принцип разумности") применить — никак нельзя? С другой стороны, принять иск, чтоб потом его отклонить, — а как же конфликт интересов? Судья Амит будет решать, утратил ли он доверие народа, или ещё нет? Снова спихнуть дело на какого-то омбудсмена тоже будет не так-то просто. Ашер "Большая Белая Надежда" Кула только что прошёлся с карандашиком по списку конкретных претензий к судье Амиту и почти всё повычёркивал, мол, ерунду всякую понаписали, никаких серьёзных нарушений закона нет, а несерьёзными заниматься всем недосуг. А вот "утрату доверия" поди отклони!

Конечно, не надо недооценивать это блядво. Не исключено, что судьяк Амит потребует аргументации, — из чего следует, что он утратил доверие общества? Кто его, это доверие, взвешивал и мерил? Тысяча подписей под обращением — хуйня собачья, дайте неделю, — и рыжие шраги организуют десять тысяч контр-подлисей. Конституции нет, законов нет, куды бяжать?

Наивняк навроде меня сказал бы, — пусть народ своё веское слово скажет. Но как, что и как трактовать результат? Опрошайки идут строем нахуй, вопросов нет, они практически ни разу не угадали результаты выборов. Всенародный референдум? Тоже не айс. Для начала, это довольно дорого, даже если вместо талончиков за ту или иную партию надо будет бросить всего одну бумажку "доверяю/не доверяю" (то ли всему БАГАЦу, то ли конкретно самозванному председателю судьяку Амиту, это уж как будет референдум составлен). Ну, и наконец, — вопрос, как трактовать результаты. Предположим, 40% респондентов скажут, что они не доверяют БАГАЦу (в нынешнем составе) вообще, и конкретно судьяку Амиту, председателю. Считать ли такой результат одобрением или выражением недоверия? Я бы по простоте душевной сказал, что треть населения, не доверяющего якобы беспристрастному суду, — это катастрофа для юридической системы. У которой единственная легитимация — на доверии народа вне зависимости от политической ориентации голосующих.

Но подождите с выводами: я спросил у всеведущего Гроши, кто и по какому поводу может объявить в Израиле плебисцит, он же всенародное голосование. Плебисциты бывают разными, консультативными или обязывающими. Обязывающий плебисцит подразумевает некое действие, которое требует одобрения больше половины голосов израильтян. Законодательством Израиля предусмотрен единственный вариант подобного плебисцита, — отказ от территориальных претензий Израиля на те или иные куски земли, находящиеся в данный момент под частичным или полным контролем Израиля. Никаких других плебисцитов в законодательстве Израиля не предусмотрено. В частности, никаких "консультативных" плебисцитов (когда результаты голосования и правительство, и оппозиция могут толковать по-своему) наше законодательство не предусматривает. Точка и ша.

Я не плебисцитырь, и далёк от мысли, что мнения комментаторов к этому посту будут хоть сколько-нибудь репрезентативны. Но послушать всё равно очень интересно.

Comments

[dimorlus]

Уже давно пора сделать электронное голосование, хотя бы для таких вот опросов (консультаций). Правда, я просто не в курсе, как там в ортодоксальном секторе с интернетом, но вроде не запрещен. Куда надежней опросов общественного мнения. Как по мне, Амита и Миару - гнать поганой метлой, для начала. А потом, может и под суд, разбираться в нанесенном ущербе и мере ответственности за него.

[professorwhite]

Тут вопрос не в электронности. Вопрос в т.н. прямой демократии, когда любой вопрос может быть решён НАРОДОМ. В идеальном случае - путём голосования с ответом да/нет. Электронным голосованием такое делается дёшево и сердито (ну, если преодолеть всё сопутствующее процессу недоверие).

Есть, однако, проблема, и не одна. Например, народу совершенно не прикажешь соблюдать не то, что основной закон или там какую-нибудь конституцию - таблицу умножения. Ничего страшного народ не увидит в голосовании по нескольким вопросам, приводящему к противоречию. Даже если каждый отдельный гражданин увидит (что тоже неочевидно), большинство это не гражданин, его в курятник не запрёшь.

И это только самая очевидная из проблем...

[dimorlus]

Вопрос в цене, а электронное - дешево. А в остальном, я же не предлагаю решать голосованием, только узнавать настроение по тому или иному вопросу более надежным, чем соцопросы способом.

[professorwhite]

Вот представьте себе, что выяснили мнение, что 70 процентов за что-то. Как после этого политики с этим жить смогут? Да даже 51 процент без соответствующего решения вызовет такие демонстрации, что встанет всё.

В общем, идея интересная, но есть нюанс...

[dimorlus]

Политики должны будут трижды думать о чем спрашивать. А демонстрантам хватает и ангажированных соцопросов.

[van_wylen]

а вот и аятоллы подтянулись.....

[professorwhite]

А почему собственно это политики должны решать, какой электронный вопрос задать?

Ящик Пандорры Вы открываете...

[ioriyagami]

Политиком должен стать каждый. Так же как вот говорят, что каждый может быть предпринимателем, пусть и маленьким, так вот пусть и политиком тоже. Это что-то типа Агоры, так Анархисты говорят, похоже. Интересно же!

[professorwhite]

"Каждая кухарка..." как говаривал Владимир Ильич!

[dimorlus]

А кто? Я предполагаю, что это будет государственная система, типа центризбиркома. Правительство решает когда проводить выборы, референдумы, и т. п. А так, любой желающий может кого угодно, где угодно и как угодно спрашивать о том, что считает нужным, как, собственно, уже есть. И как мы после каждых выборов видим, предсказанные этими вопрошающими результаты разительно не совпадают с результатами реального голосования.

[professorwhite]

Кстати, первым делом можно попробовать неангажированный электронный спецопрос о выборах в Кнессет каждую неделю.

Безотносительно политики лично у меня сразу столько коммерческих идей в голове родилось...

[straktor]

> выяснили мнение, что 70 процентов за что-то

...из 35%, которые высказали хоть какое-то мнение

Больше 50% "за"+"против" могут быть только у самых идиотских вопросов типа абортов, виноват ли Дрейфус или какого цвета платье

[professorwhite]

Могут быть (и обязательно будут) противоречащие друг другу результаты ответов на разные вопросы. Да что там говорить, и профессиональные законодатели разных стран принимают законы, в которых потом какой-нибудь верховный или конституционный суд находит противоречия.

Сложное дело эта юриспруденция, чай, не арифметика Робинсона...

[van_wylen]

проблеммаа что народ у нас плохой.....спросите хотя бы БАГАЦ.....гы

[xaxam]

Парламентская демократия на то и демократия, что депутаты, представляющие разные группы общества с часто противоположными интересами, вынуждены друг с другом договариваться, искать компромиссы, идти на пакетные сделки. Мы вам пионеров в церковный хор, а вы нам монашек в баню. Но если групп более чем две и все референдумы бинарны (да/нет), то можно так сформулировать вопросы, что голосование большинством голосов приведёт к абсурдным решениям (это математическая теорема есличо). Чтобы управление было консистентным, нужны коалиционные соглашения, которые в целом балансируют выгоды и потери всех сторон. Всё это невозможно реализовать, даже если плебисцитно голосовать большинством каждый день по нескольку раз.

[dimorlus]

то можно так сформулировать вопросы, что голосование большинством голосов приведёт к абсурдным решениям

Не сомневаюсь. А можно так, что нет?

[xaxam]

Математики горазды строить контрпримеры в конкретных хорошо сформулированных задачах. Задача, которую я имел в виду, по-детски проста.

Трое игроков совместно управляют движением компьютерного таракана по обычной плоскости. У каждого из игроков есть цель: точка на плоскости, куда он хочет загнать таракана. Таракан передвигается прыжками, из одного места в другое, варианты предлагает якобы беспристрастный "арбитр", а игроки голосуют, "любо или не любо".

Каждый из игроков-управляторов предельно близорук и эгоистичен: если предлагаемый прыжок приближает таракана к "его" цели - "любо", если отдаляет - "не любо", если расстояние до цели не изменяется, - пох, монетку бросит.

Арбитр выслушивает игроков внимательно и относится к ним уважительно. Если большинство (два из трёх) голосуют "любо" - таракан прыгает на новое место. Если большинство голосует "не любо", - арбитр предлагает другой вариант. Поскольку стратегии игроков детерминированы простейшим алгоритмом "ближе/дальше", известным арбитру, он может с самого начала отбросить варианты, которые будут отвергнуты большинством 2:1, и двигать конём тараканом, имея гарантированное одобрение большинства.

Что может сделать арбитр при таких правилах игры? Овет: почти всё что захочет. Захочет гонять таракана по замкнутому кругу - точно сможет. Сможет ли он загнать таракана в некую четвёртую точку на плоскости, отличную от целей каждого из трёх "решающих" игроков?

Сейчас не вспомню, давно разбирал эту заковырсию, но по воспоминаниям аспирантского детства, кажется, может. Отодрать свои мощи от дивана и вспомнить былое и думы, не обещаю, но если кто меня поймает на вранье - придётся препоясаться мечом...

[lazybiker]

И назначить его на субботу.