Эй, кудряш, спляши на свадьбе!
Jan. 13th, 2026 04:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
xaxam
А судьи кто?
Зехава Гур на 14-м канале.Гроша по моей просьбе написал резюме 20-минутного видоса для нетерпеливых:
❝ Резюме видео: адвокат Зеэва Гур: "Миара нацелена на одну единственную цель, и она не моргнёт"Видео — это интервью на канале TOV с адвокатом Зеэвой Гур, которая говорит о кризисе доверия к судебной системе Израиля, с акцентом на председателя Верховного суда Ицхака Амита и юридического советника правительства Гали Бахарав-Миара.
Основные моменты:
- Требование отставки Ицхака Амита: Гур поддерживает общественную петицию с тысячами подписей (включая семьи погибших и родителей убитых), требующую его немедленной отставки из-за конфликта интересов, спорного поведения и нарушения общественного доверия. Она утверждает, что Амит перешёл политические границы и превратил Верховный суд в политический инструмент.
- Политизация суда: Суд чрезмерно вмешивается в полномочия правительства и Кнессета, нарушая разделение властей и продвигая повестку против избранного правительства. Примеры: вмешательство в назначения (например, главы ШАБАКа), определение полномочий госконтролёра и решения, наносящие ущерб безопасности.
- Внутренние напряжения: Нет независимости между судьями — некоторые подстраиваются под Амита из страха. Гур предупреждает о надвигающемся конституционном кризисе, в котором суд может попытаться свергнуть правительство.
- Критика Миары: Она "нацелена" на одну цель — блокировку реформ и сохранение власти системы, без компромиссов.
- Выводы: Общество полностью теряет доверие к системе, требуется радикальная чистка, изменение комитета по назначению судей и восстановление баланса. Гур призывает к общественной активности против Амита и предупреждает о деградации.
Интервью крайне критично по отношению к Верховному суду и юрсоветнику, с призывом к драматическим изменениям.❞
Я пойду ещё дальше. Зехава Гур не побрезговала нырнуть в ту грязную лужу, где с таким комфортом валяются наши неприкасаемые (не то, что вы могли бы подумать) аятоллы, и решила сыграть по их правилам.
В БАГАЦ подан иск за подписью более чем тысячи граждан Израиля, заявляющих, что судьяк Амит и болонка-юрсучка утратили доверие общества, а посему должны добровольно уйти в отставку.
С одной стороны, — сотрясение воздусей. Ну нет в Израиле такого закона, который бы требовал от кого-либо уйти в отставку только потому, что тысяча граждан этого требуют. И хорошо, что нет. Потому что нет такого юридического понятия — "доверие общества". Как нет и не может быть статьи в законе "Обман доверия", которую Кнессет сейчас пытается отменить, и которую шьют Биби.Пусть те, чьё доверие Биби обманул, скажут своё веское слово на ближайших выборах. (Сказанное не мешает разным рыжим шрагам бомбардировать БАГАЦ бесконечными петициями, что-де любое действие правительства настолько попирает нашу хрюпкую демократию, что шраги просто кюшать не могут).
С другой стороны, этот ход напоминает преферансную "прорезку". Если судьяк Амит откажется принимать иск к слушанию на основании того, что-де закон не предусматривает юридического состояния "утрата доверия". Ага. Обман доверия бывает, а утраты доверия не бывает? Нет закона на этот счёт? Ага. А "илат ха-свирут" ("принцип разумности") применить — никак нельзя? С другой стороны, принять иск, чтоб потом его отклонить, — а как же конфликт интересов? Судья Амит будет решать, утратил ли он доверие народа, или ещё нет? Снова спихнуть дело на какого-то омбудсмена тоже будет не так-то просто. Ашер "Большая Белая Надежда" Кула только что прошёлся с карандашиком по списку конкретных претензий к судье Амиту и почти всё повычёркивал, мол, ерунду всякую понаписали, никаких серьёзных нарушений закона нет, а несерьёзными заниматься всем недосуг. А вот "утрату доверия" поди отклони!
Конечно, не надо недооценивать это блядво. Не исключено, что судьяк Амит потребует аргументации, — из чего следует, что он утратил доверие общества? Кто его, это доверие, взвешивал и мерил? Тысяча подписей под обращением — хуйня собачья, дайте неделю, — и рыжие шраги организуют десять тысяч контр-подлисей. Конституции нет, законов нет, куды бяжать?
Наивняк навроде меня сказал бы, — пусть народ своё веское слово скажет. Но как, что и как трактовать результат? Опрошайки идут строем нахуй, вопросов нет, они практически ни разу не угадали результаты выборов. Всенародный референдум? Тоже не айс. Для начала, это довольно дорого, даже если вместо талончиков за ту или иную партию надо будет бросить всего одну бумажку "доверяю/не доверяю" (то ли всему БАГАЦу, то ли конкретно самозванному председателю судьяку Амиту, это уж как будет референдум составлен). Ну, и наконец, — вопрос, как трактовать результаты. Предположим, 40% респондентов скажут, что они не доверяют БАГАЦу (в нынешнем составе) вообще, и конкретно судьяку Амиту, председателю. Считать ли такой результат одобрением или выражением недоверия? Я бы по простоте душевной сказал, что треть населения, не доверяющего якобы беспристрастному суду, — это катастрофа для юридической системы. У которой единственная легитимация — на доверии народа вне зависимости от политической ориентации голосующих.
Но подождите с выводами: я спросил у всеведущего Гроши, кто и по какому поводу может объявить в Израиле плебисцит, он же всенародное голосование. Плебисциты бывают разными, консультативными или обязывающими. Обязывающий плебисцит подразумевает некое действие, которое требует одобрения больше половины голосов израильтян. Законодательством Израиля предусмотрен единственный вариант подобного плебисцита, — отказ от территориальных претензий Израиля на те или иные куски земли, находящиеся в данный момент под частичным или полным контролем Израиля. Никаких других плебисцитов в законодательстве Израиля не предусмотрено. В частности, никаких "консультативных" плебисцитов (когда результаты голосования и правительство, и оппозиция могут толковать по-своему) наше законодательство не предусматривает. Точка и ша.
Я не плебисцитырь, и далёк от мысли, что мнения комментаторов к этому посту будут хоть сколько-нибудь репрезентативны. Но послушать всё равно очень интересно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2026-01-13 02:21 pm (UTC)Они ж святые, у них не бывает "конфликта интересов", "утраты доверия" итп. Кто так решил? Да они ж сами (вообще-то начиная с Арона Барака).
С другой стороны - памятнук нельзя посадить, но можно снять. Помечтаем.
no subject
Date: 2026-01-14 05:19 am (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 06:07 pm (UTC)Есть, однако, проблема, и не одна. Например, народу совершенно не прикажешь соблюдать не то, что основной закон или там какую-нибудь конституцию - таблицу умножения. Ничего страшного народ не увидит в голосовании по нескольким вопросам, приводящему к противоречию. Даже если каждый отдельный гражданин увидит (что тоже неочевидно), большинство это не гражданин, его в курятник не запрёшь.
И это только самая очевидная из проблем...
no subject
Date: 2026-01-13 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 06:50 pm (UTC)В общем, идея интересная, но есть нюанс...
no subject
Date: 2026-01-13 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 07:35 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 10:03 pm (UTC)Ящик Пандорры Вы открываете...
no subject
Date: 2026-01-13 10:31 pm (UTC)Политиком должен стать каждый. Так же как вот говорят, что каждый может быть предпринимателем, пусть и маленьким, так вот пусть и политиком тоже. Это что-то типа Агоры, так Анархисты говорят, похоже. Интересно же!
no subject
Date: 2026-01-14 02:46 am (UTC)no subject
Date: 2026-01-14 04:59 am (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 10:06 pm (UTC)Безотносительно политики лично у меня сразу столько коммерческих идей в голове родилось...
no subject
Date: 2026-01-13 09:54 pm (UTC)...из 35%, которые высказали хоть какое-то мнение
Больше 50% "за"+"против" могут быть только у самых идиотских вопросов типа абортов, виноват ли Дрейфус или какого цвета платье
no subject
Date: 2026-01-13 10:02 pm (UTC)Сложное дело эта юриспруденция, чай, не арифметика Робинсона...
no subject
Date: 2026-01-13 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-14 05:27 am (UTC)no subject
Date: 2026-01-14 08:56 am (UTC)Не сомневаюсь. А можно так, что нет?
no subject
Date: 2026-01-14 09:25 am (UTC)Трое игроков совместно управляют движением компьютерного таракана по обычной плоскости. У каждого из игроков есть цель: точка на плоскости, куда он хочет загнать таракана. Таракан передвигается прыжками, из одного места в другое, варианты предлагает якобы беспристрастный "арбитр", а игроки голосуют, "любо или не любо".
Каждый из игроков-управляторов предельно близорук и эгоистичен: если предлагаемый прыжок приближает таракана к "его" цели - "любо", если отдаляет - "не любо", если расстояние до цели не изменяется, - пох, монетку бросит.
Арбитр выслушивает игроков внимательно и относится к ним уважительно. Если большинство (два из трёх) голосуют "любо" - таракан прыгает на новое место. Если большинство голосует "не любо", - арбитр предлагает другой вариант. Поскольку стратегии игроков детерминированы простейшим алгоритмом "ближе/дальше", известным арбитру, он может с самого начала отбросить варианты, которые будут отвергнуты большинством 2:1, и двигать
конёмтараканом, имея гарантированное одобрение большинства.Что может сделать арбитр при таких правилах игры? Овет: почти всё что захочет. Захочет гонять таракана по замкнутому кругу - точно сможет. Сможет ли он загнать таракана в некую четвёртую точку на плоскости, отличную от целей каждого из трёх "решающих" игроков?
Сейчас не вспомню, давно разбирал эту заковырсию, но по воспоминаниям аспирантского детства, кажется, может. Отодрать свои мощи от дивана и вспомнить былое и думы, не обещаю, но если кто меня поймает на вранье - придётся препоясаться мечом...
no subject
Date: 2026-01-14 11:56 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 03:50 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 05:06 pm (UTC)אמון הציבור במוסדות השלטון
רמת האמון של הציבור הישראלי במוסדות השלטון בדצמבר 2025 מציגה יציבות יחסית לחודש הקודם. בית המשפט העליון (39%) ממשיך להוביל ברמות האמון, אך רושם ירידה בחודשיים האחרונים מהרמות שנמדדו בתחילת הקיץ (43%-45%). נשיא המדינה עומד על 35%, ובכך ממשיך את מגמת הירידה שהחלה במחצית השנייה של 2025 (למעט קפיצה נקודתית באוקטובר). האמון ברשות המבצעת והמחוקקת נותר נמוך באופן עקבי ויציב - האמון בממשלה עומד על 22% ובכנסת על 15%, דומה לרמות שנמדדו לאורך רוב השנה. הכנסת ממשיכה להיות המוסד עם רמת האמון הנמוכה ביותר מבין מוסדות השלטון.
Если следовать вашей логике про народное доверие, то снимать судей надо в последнюю очередь - к ним доверие больше всех.
no subject
Date: 2026-01-13 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 06:02 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 06:38 pm (UTC)А доверия даже к нему меньше, чем к судьям, даром что у него полномочий по факту практически нет.
no subject
Date: 2026-01-13 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 08:08 pm (UTC)И ничего не решает по-любому.
no subject
Date: 2026-01-13 09:04 pm (UTC)По существу вопроса - сколько времени занимали свой пост председатели верховного суда?
no subject
Date: 2026-01-14 04:19 am (UTC)Политика, утратившего доверие народа, можно сменить на выборах.
А судью?
no subject
Date: 2026-01-14 06:06 am (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 06:52 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 07:03 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-14 06:04 am (UTC)Недоверие к политикам - вещь естественная в многопартийной системе: они в принципе не могут выполнить все свои предвыборные обещания в силу необходимости формировать правящую коалицию. Поэтому даже "свои" политики не вызывают большого доверия, а уж "чужие" по определению - мерзавцы и интриганы.
Суд не обязан идти ни на какие компромиссы. Суд не должен решать, что хорошо (для кого?), а что плохо. Суд не должен решать, кто прав, а кто не прав. Единственный вопрос, который должен решать суд, - чтó по данному конкретному поводу говорит существующий закон. Это тоже совершенно нетривиальная задача, поскольу закон - не компьютерный алгоритм, который всегда приводит к тому или иному результату.
Почти каждое слово в законе допускает различные толкования. Хотите пример? В результае драки потерпевший впал в кому: медицински он ещё жив, но врачи едины во мнении, что из комы он уже не выйдет. Считать ли это убийством или причинением тяжких телесных повреждений? А если после суда и вынесения приговора потерпевший умрёт, надо ли апеллировать решение на основе вновь открывшихся обстоятельств?
Что такое "недоверие к суду"? Большинство людей ответят не на этот вопрос, а на совершенно другой, а именно - нравятся ли респонденту решения суда. Почувствуйте разницу. Моё, скажем, недоверие к суду БАГАЦ основано на том, что он позволяет себе игнорировать существующие законы, изобретать несуществующие там, где их нет, жонглировать неизбежной разницей в априорно известных позициях судей с целью подкручивать коллегиальные решения в сторону, предпочтительную для нынешнего председателя БАГАЦа. Ещё одна причина для недоверия - очевидный конфликт интересов, когда БАГАЦ выносит решения в отношении самого себя и юридической системы, пресекая все попытки законодателей ограничить юристократию.
Я сознательно не включаю в список "очевидную" (мне) перекошенность решений БАГАЦа против "праворадикального" правительства в сторону "либеральной оппозиции". Это было бы как раз подменой вопроса о доверии к суду вопросом о том, нравится ли мне результат деятельности судей.
Но теперь представьте себе, что две трети населения не доверяют суду, считая его пристрастно толкующим законы, игнорируя одни и изобретая другие в угоду председателю. Имеет ли такой суд право на существование в нынешней форме?
Добавлю к сказанному: есть сравнительно простые шаги, которые позволили бы мне доверять БАГАЦу гораздо больше. Во-первых, процедура назначения новых судей минимаксным способом: БАГАЦ (или какой-нибудь ещё чисто юридический форум) представляет достаточно большую группу кандидатов, обладающих необходимой юридической квалификацией с обязательным включением туда разных "флангов" (академия, адвокатура, прокуратура, собственно судейский корпус), а политики выбирают как могут из представленного списка тех, кто получит назначение. Легко исправить ещё один очень проблемный пункт, добавив locus standi: иск может подавать только тот истец (человек или юридическое лицо), который понёс доказанный ущерб в результате того или иного действия ответчика. Никаких больше рыжих шраг с их исками "в защиту демократии". Ну, и способ разрешения конфликтов между законодателем (Кнессет) и "Конституционным судом" можно придумать даже в отсутствии Конституции. Если Кнессет принимает закон, который с точки зрения судей противоречит одному из существующих Основных законов, то суд не отменяет новопринятый закон, а возвращает его в Кнессет, сопроводив юридическим анализом, в чём конкретно состоит противоречие. После чего Кнессет решает, какие исправления нужно внести в обсуждаемы закон и, если надо, в соответствующий Основной закон, чтобы противоречие устранить. БАГАЦ может предлагать свои варианты, но решать всё равно будет Законодатель.
А я спросил что такое цыпер
Date: 2026-01-13 07:04 pm (UTC)Огляд від ШІ
Фамилия Цыпер (или Ципер, Циппер) имеет еврейские корни, происходит от идишского имени Ципа (Ципора, "птица" на иврите) с аффиксом принадлежности "-ер", означая "сын Ципы". Также существует известная русская фамилия Цыпер, носители которой — медиаменеджер Андрей Цыпер и исполнитель Ицык Цыпер
Re: А я спросил что такое цыпер
Date: 2026-01-14 06:07 am (UTC)Re: А я спросил что такое цыпер
Date: 2026-01-14 06:12 am (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 10:27 pm (UTC)А есть в Израиле такие сайты, где можно петицию составить, и за нее голосуют подписи ставят, и если голосов будет набран некий лимит, ну там 10К или 20К, то парламент обязан внести это в агенду дня и дать ответ. В Евросоюзе есть такая штука как EU Citizens Initiative, и разных странах есть свои такие штуки. Эффективность, на мой взгляд, так себе, собрать подписи тяжело, массы пассивны, а жулики того и дело дезу распространаяют, что подписантов сдеанонят, и будут преследовать, да и даже если полписи есть, все равно парламент может все заболтать словоблудливым крочкоязычием (это они умеют) и ничего не решить.
no subject
Date: 2026-01-13 10:54 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 11:54 pm (UTC)А что так? Глас народ не хотят слышать? Себя умнее всех считают, мандатами трясут? Нехорошо! А выборы - это всегда туфта и запудривание мозгов. Да и сколько той зимы? Раз в пять лет? Нет, такие сайты нужны. Там, конечно, много фриков, предлагающих отобрать и для себя поделить, но есть и важные моменты. Вот инициатива Stop Killing Games - интересная штука. Это про права покупателей видеоигр - очень богатая индустрия, оказывается. И жадная!
no subject
Date: 2026-01-14 12:12 am (UTC)no subject
Date: 2026-01-14 04:52 am (UTC)no subject
Date: 2026-01-14 05:04 am (UTC)no subject
Date: 2026-01-14 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2026-01-14 06:25 am (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 11:07 pm (UTC)если только плебс не сцыт.