Страхование и устрашение

[xaxam]

Как смычкуются противоположности

Случайно натолкнулся на (относительно) недавний пост нашего читателя Котяры про сравнительные достоинства контрактной и призывной армий, и пришло в голову сравнение с медициной.

Медицина сегодня состоит из двух частей (как всегда, грань между ними провести трудно). Одна - лекарства и процедуры, которые с возрастом потребуются почти всем, кроме немногих счастливцев. Все эти таблетки от давления, статины, периодические медосмотры, ... - всё это нам почти гарантировано, не одно, так другое. А есть ещё "не про нас будь сказано", болезни, которыми мы болеть вовсе не планировали, иногда страшно редкие, и часто очень дорогостоящие в лечении.

И есть две модели оплаты всего этого великолепия - страховая и "чисто рыночная". Страховая медицина определяет вам корзину услуг и выставляет сумму, которую вы должны платить, чтобы компенсировать стоимость лечения и не оставить в накладе страховщика. "Чисто рыночное" начинается там, где вас не хотят страховать за разумные деньги, или "вашу" нужду не включили в корзин услуг. В Израиле корзина услуг определяется государством, а страховщиков всего 4 ("больничные кассы"), в Америке ситуация другая.

В такой системе заложен один недостаток: страховые компании (и государство) не слишком давят "рыночными" методами на фарму и медицину. Я смотрю на свой чек из аптеки, - там указаны какие-то астрономические цены за таблетки, при этом из своего кармана я плачу 10-15 процентов и в ус не дую (особенно). А если б я таблетки покупал, как покупают еду в супере, - сопоставляя цену и качество, а за мой кошелёк соревновался бы десяток местных фирм-производителей, не считая мировые бренды, - с очень большой вероятностью стоимость упала бы. Никому в голову не приходит ведь "страховать от голода"... А вот те редкие, но дорогие и разорительные случаи, которые "не про нас будь сказано" - как раз и есть предмет настоящей страховой деятельности: страхуя машину, мы в основном рассчитываем на то, что этой страховкой нам не придётся воспользоваться, но за гарантию того, что мы не потеряем всю стоимость дорогой игрушки, мы добровольно расстаёмся с малой частью. Когда нам предлагают разные страховые пакеты, нам обычно добавляют или убирают самую тонкую и дорогостоящую верхушку (скажем, пересадки органов за границей), - за довольно ощутимое изменение взноса. А никто не пробовал поиграть с "низом" корзины?

С армией дело обстоит, в сущности, аналогичным образом. Какая-то, относительно небольшая и не самая дорогостоящая часть армии несомненно понадобится в той или иной форме, - слишком много хищников вокруг, чтоб совсем без сторожа при стаде жить. Но основная часть расходов уходит именно на "страховую армию" - гарантирующую, что в случае серьёзных неприятностей и крупного масштаба мы справимся своими силами и средствами и не придётся бегать по знакомым одалживать военную поддержку. Все эти суперракеты, суперподлодки, самолёты-невидимки, тысячи танков, а также колоссальные ресурсы на их поддержание в боеготовности - всё это страховой полис. Тут с ценой на услуги особенно не поиграешь, а "рыночные отношения" выстраиваются между правительством (считающим деньги) и армией, которой хочется как можно больше красивых дорогих игрушек.

В рамках этой аналогии призывная армия - это обязательные уроки спорта/физкультуры, чтобы приучить население к здоровому образу жизни и сэкономить на таблетках. А контрактная армия - это фармацевтика лекарств в десятки тысяч долларов за дозу, лечащая как можно лучше даже самые редкие болезни.

Comments

[signamax]

Я не математик:)

Но моделирование там другое

[xaxam]

Речь идёт о том, что "пакетная торговля" почти всегда рыночно неоптимальна. С математической точки зрения, правильнее всё было бы разбить на "атомарные страховки" и страховать каждую болезнь, лекарство и лечение отдельно. Тогда каждый смог бы сам (а особенно если есть какая-та карта наследственности) решить для себя сам, что он покупает, а за что будет платить полностью. На практике это, разумеется, невозможно - и покупатель неквалифицированный, и продавец затрахается все товары по полочкам раскладывать. Но какие-то базовые "кирпичики Лего" можно предложить в разных вариантах.

Скажем, молодые относительно здоровые и ещё не слишком состоятельные люди, которым деньги нужны на массу более неотложных вещей, могли бы страховаться от каких-то совсем экзотических медицинских случаев (в понимании, скажем, что страховка от травм и ДТП идёт отдельной строкой), а за редкие визиты к врачу в тех случаях, когда не помогает аспирин, платить самим. А с возрастом, конечно, соломку придётся стелить гуще, но там уже и денег побольше, и дети уже на своих ногах стоят, ...

[signamax]

Написал длинный камент но он потерялся

[toshick]

Разумеется - зная точно свои потребности и иерархию предпочтений, сторона может добиться более эффективного расходования средств, чем при пакетной покупке. Это верно и для дорогих покупок. Страхование работает только из-за возможной нелинейности: если требуются большие расходы, то они превышают запас ликвидности, приходится ликвидировать инвестиции, капитальные вложения, занимать под высокий процент, а то и до неплатежеспособности может дойти.

[stas]

Так а пакетная торговля - это не рыночный вопрос, а политический. Что неудивительно, если решение о составе корзины выносят политики - а если есть государственно определённая корзина, то больше некому его выносить. И если перед политиком станет вопрос - добавить ли в корзину процедуру А, которая даст ему N голосов, но увеличит среднюю цену страховки на D долларов, то это вообще не вопрос, потому что голоса пойдут ему, политику, а доллары уйдут из кармана совсем других людей.
Теперь прибавим к этому тот факт, что значительная часть населения в США вообще не знает толком, сколько медпакет стоит - "работа оплачивает" - и это именно та часть населения, которая в ином случае могла бы эффективно давить на политиков, а другая часть получает пакет бесплатно в обмен на голоса - никаких инициатив сокращать пакет и оптимизировать его по цене нет.
Для политиков вообще идеальное состояние - когда избиратель заранее передаёт им все деньги, которые они могли бы потратить на медицину, а политик уже решает, как и каким образом их тратить, и кто и в какой форме получает медуслуги. Иначе эта схема известна как single payer. При этом максимизируется контроль политиков за всем процессом.