Aux armes, citoyens!
May. 8th, 2018 12:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
xaxam
Непрошенные советы
Как водится в ЖЖ, хихиканье над самонадутым мудаком-бегемотом плавно перетекло в обсуждение gun control. Ну как тут не переключиться на прямое обсуждение этой животрепещущей темы в тайной надежде, что разговор плавно свернёт на тему "о бабах" и гештальт, наконец, закроется...Сразу начну со своих credentials по данному вопросу. Свой славный боевой опыт я недавно описал. В практических терминах за свою карьеру сделал, наверное, два-три десятка выстрелов, включая сюда три пристрелочных и пять зачётных на каждую учебную стрельбу. Зато я много читаю газеты и знаю всё ;-)
Вопрос, который обсуждается столь пылко, - является ли свободное владение оружием фактором, сдерживающим смертоубийство, или нет, - сформулирован, как мне кажется, совершенно некорректно. Ответ зависит не столько от правил торговли оружием и его ношения, сколько от того, откуда исходит в основном смертоубийство, и от того, кто и как ему противостоит.
Лучше всего мне знакомо положение дел в Израиле. Источник злодейства здесь на 99 процентов - арабский террор, подготовленный или "спонтанный". Спонтанный террор - когда из-за непредсказуемых причин у двоюродных брата или сестры внезапно едет крыша, они хватаются за нож, направляют свою машину (или трактор) в толпу на остановке или раскапывают на огороде отцовский "Карл-Густав" и идут мочить евреев. Такие случаи практически невозможно предсказать и предупредить, единственное, что может спасти ситуацию и минимизировать число жертв, - наличие людей, владеющих и умеющих пользоваться оружием в любое время в любом месте. Вместо десятков убитых, - единицы. Никакая полиция никуда не успеет, - ситуация длится секунды или считанные минуты.
"Пробиваема" ли такая "народная защита"? разумеется, да. Если банда из нескольких человек спланирует массовый теракт, заранее выбрав место и время, обзаведясь автоматическим оружием, подготовив пути к отступлению и т.д., - наличие немногих вооружённых людей вряд ли сможет сильно повлиять на исход. Но тут вступает в дело другое обстоятельство, - в процессе организации банду можно засечь, отследить, и перехватить до того, как она выйдет на дело. Этим должны заниматься (и занимаются) совсем другие люди и организации.
Можно ли "пробить" и этот уровень защиты и устроить теракт масштабов 9/11? разумеется. Но это дело подразумевает вовлечение ресурсов, сравнимых с ресурсами государств, и от работы с местными осведомителями надо переходить к методам Моссада.
Теперь о "доступности" оружия: у нас разрешение на оружие получить можно, но непросто. Надо, во-первых, объяснить, зачем оно тебе нужно (по окончании срочной службы в армии), а во-вторых, доказать, что ты умеешь им пользоваться (прошлая служба в боевых частях и т.д.). Пацану, фапающему на мальчиковые игрушки и скопившему денег на такую игрушку, работая официантом, ничего не продадут. Да и не нужно: уличной преступности, требующей обороны в ежедневных обстоятельствах, у нас нет, опасность того, что грабитель, залезший в дом, убьёт свою жертву в процессе ограбления, исчезающе мала. Пущай возьмёт деньгами, всё равно быстро найдут.
Гарантирует ли это, что у законного обладателя оружия не поедет крыша и он не откроет стрельбу, положив кучу посторонних (или, наоборот, пристрелит неверную подругу и её семью)? Вовсе нет. У Баруха Гольдштейна поехала крыша (29 убитых). У Эдена Натан-Заде поехала крыша (4 убитых). Плюс ещё несколько случаев, когда неуравновешенные люди в форме или без стреляли в уже обезвреженных террористов. Тут надо подводить баланс и считать в долгосрочной перспективе, сколько погибло от "ошибок первого рода" и сколько жизней было спасено "правильными решениями второго рода" (а как их оценить?). Сугубо субъективно кажется, что пропорции между доступностью оружия и его эффективностью в данное время в данном месте соблюдены как надо. Процесс, кстати, регулируется при помощи смягчения или ужесточения правил выдачи разрешения на оружие и зависит от "текущего положения", без того, чтобы начинать по этому поводу национальную дискуссию, и никому это не мешает.
Ситуация в Америке, как мне кажется, совершенно другая. Там нет (ну, или почти нет) терроризма в том виде, в котором он знаком нам. Напротив, кое-где уличная преступность вполне себе угрожающая. Общая с нами черта, - источник повышенной опасности сравнительно легко распознаётся (арабские деревни и соседние с ними кварталы, - соответственно, чёрные гетто и примыкающие к ним кварталы), при том, что совершенно не все арабы - террористы, а все чёрные - вооруженные грабители.
Помогает ли свободное ношение оружия предупредить грабежи и убийства? А как здесь можно подсчитать? Наверное, какая-то полицейская статистика доступна, но в любом случае считать "спасённые жизни" трудно (это сослагательное наклонение). Напротив, очевидный минус подобной свободы, - регулярные истории, когда псих-выпускник приходит в свою бывшую школу и расстреливает всех подряд (вариант: кино, ресторан, - мало ли на чём свихнётся тот или иной обладатель пушки). Самый загадочный случай, - стрелок из Лас-Вегаса: 60 человек, 1100 выстрелов, никакой причины, кроме психоза вроде бы не названо.
Можно ли было как-то уменьшить число жертв подобных историй? Теоретически лицензирование могло бы, если б оно было организовано разумно. Скажем, тот же стрелок из Лас-Вегаса при централизованной системе регистрации оружия мог бы обратить на себя внимание (как я понимаю, у него была весьма внушительная коллекция оружия). С другой стороны, почему бы состоятельному немолодому господину не иметь респектабельного хобби? И нужно ли оружие фермеру, до которого полиция доедет не раньше, чем через час? Плюс американская традиция, в рамках которой оружие - больше, чем оружие, а символ личной свободы и независимости...
Короче, я бы оставил решение этого вопроса самим американцам, причём может быть, даже не на уровне штатов, а на уровне муниципалитетов/графств... Но только своим, чтоб нельзя было отъехать 20 миль и купить то, что у тебя дома запрещено.
Французская ситуация совершенно ничем не напоминает ни американскую, ни израильскую: там нет ни привычки носить оружие, ни сколько-нибудь заметного количества людей, которые умеют им пользоваться. При этом проблемы есть всех сортов, и криминал (вполне себе насильственный, хоть и не очень вооружённый), так и организованный терроризм. Разрешить французам свободное приобретение оружия лишь облегчит жизнь уголовникам и усложнит полиции. Хотелось бы, чтобы в такой ситуации полиция научилась-таки не только разгонять с треском и шумом демонстрации ракайев, но и всерьёз внедриться в quartieres sensibles, чтоб избежать неприятных сюрпризов типа бойни в "Батаклане".
Совершенно случайно я хорошо знаком с французским математиком, устроившим перестрелку с полицией у себя на вилле. Ришар Ласкар - псих, но из породы тех психов-математиков, глядя на которых, удивляешься: как же он штаны без посторонней помощи умудряется застегнуть. Как они с братом умудрились собрать у себя дома подобный арсенал, - я не спрашивал, но идея, что подобные люди могут быть вооружены, повергла бы меня в ужас.
no subject
Date: 2018-05-08 11:09 am (UTC)CDC заказывало исследование, до него NRA прикидывала, до этого были журналистские прикидки. Основной метод -- массовые опросы владельцев на тему "применяли ли вы оружие для отпугивания нападавших", с и без стрельбы.
форбс например: https://www.forbes.com/sites/paulhsieh/2018/03/20/any-study-of-gun-violence-should-include-how-guns-save-lives/#3d4a9b845edc
на кворе много аналогов
Экстраполированные цифры -- порядка 1-1.5 миллионов в год случаев пресечения попыток ограблений, изнасилований, избиений, и пр.
Может и не убили бы, но покалечили-ограбили
no subject
Date: 2018-05-08 11:27 am (UTC)Что очень хорошо перекликается с цифрой Клека в 2.3М DGU/year.
no subject
Date: 2018-05-08 11:28 am (UTC)no subject
Date: 2018-05-08 12:55 pm (UTC)Есть статистика преступлений и методов по штатам (и подробнее, по графствам). Но вот по самозащите я видел только по стране.
no subject
Date: 2018-05-08 01:47 pm (UTC)Она не доказывает ровно ничего, потому что хоть самые безопасные штаты в подавляющем большинстве те, что имеют полную свободу покупки/ношения оружия (во главе с моим Нью Гемпширом, где для этого не нужно вообще ничего*), но такие же штаты и в другом конце таблицы.
Так что опять же, не в оружии дело.
* Если покупать в магазине, то нужно предъявить только любое удостоверение личности и заполнить форму "не привлекался / не состоял", магазин звонит федералам, которые прогоняют имя/фамилию через базу данных, т если они не могут доказать, что человек верблюд, то он выходит из магазина с оружием и счастливой улыбкой.
Весь процесс занимает от пяти минут до дня, если демократы гонят очередную волну и народ ломится всё раскупить. Тогда феды просто не справляются.
А вот если частный человек покупает у другого частного человека, то ничего этого по закону вообще не нужно, ни прав ни базв данных.
И ничего, самый безопасный штат, вполне на уровне той же Европы.
no subject
Date: 2018-05-08 01:58 pm (UTC)почитал тут как израильские сми («идиот ахронот», или как её) а за ними WP, осветили как Биби накормил Абэ из ботинка - может дополните, см п.3:
https://stas.dreamwidth.org/1113760.html?thread=14286752#cmt14286752
Re:неприятных сюрпризов типа бойни в "Батаклане".
Date: 2018-05-08 02:44 pm (UTC)А что касается владения оружием, то чисто из формальных соображений, без морали, принципов и прочей гуманитарщины: государство имеет первичный признак- монополию на насилие. По определённым причинам в этой монополии образовалась солидная, почти системная дырка, которую в текущем историческом контексте у государства залатать не получается. Если государство не делегирует своим гражданам возможности защищать себя от последствий образования этой дырки, оно потихоньку уйдёт в failed state- потому как начиная с определённого момента гражданам придёт искать иные способы себя обезопасить.
Re: неприятных сюрпризов типа бойни в "Батаклане".
Date: 2018-05-08 03:02 pm (UTC)В каждой избушке свои погремушки, сравнивать трудно.
В нашей стране есть БАГАЦ, верховный (он же конституционный) суд, который считает своей прерогативой вмешательство в любой процесс, в котором могут быть затронуты права абстрактного человека. Когда-то в этом суде пытались судить летчиков, которые уметелили шейха Ясина (нашего Хоменеи), не убедившись, что в том же доме находились ещё десяток домочадцев, сознательно игравших роль живого щита.
Сегодня тот же БАГАЦ отстаивает права эритрейских незаконных иммигрантов не сидеть за решёткой в ожидании депортации, а иметь полную возможность насиловать старушек в Южном Тель-Авиве.
Вот до мышей доебутся, тут-то и начнётся дискуссия.
Re:Какое государство? Какие граждане? какие супостаты?
Date: 2018-05-08 03:32 pm (UTC)Какие супостаты? Ну, сейчас в Европах это бармалеи-смертники и гопатура с периферии цивилизации. И тех и других не сдерживает основной опять же фактор, обеспечивающий охрану правопорядка: неотвратимость наказания. Первым оно казалось бы пофиг, вторые про такие материи, вероятно, и не подозревают. Однако ж в случае, когда бармалея пристрелят до того, как он убъет нескольких прохожих, его коллеги по бизнесу, надо полагать, не воспримут это как успешный уход к гуриям, и принцип неотвратимости не то что бы восторжествует, но по крайней мере обозначится. Аналогично с гопатурой: суд, приговор - путь пацана к успеху, а вот пуля в животе от пенсионерки-кошатницы - как бы не очень.
"Сегодня тот же БАГАЦ отстаивает права эритрейских незаконных иммигрантов" - проблема не в том, что отстаивает, проблема в том, что сам такой дискурс появился- "права незаконных иммигрантов". Я немножко знаком с основами, и, надо сказать, штатовские споры по сравнению с европейскими законами меня очень удивляли, но, после того, как Меркель показала мастер-класс, я только на восточно-европейских "ультраправых националистов" и уповаю.
Поморщившись
Date: 2018-05-08 03:07 pm (UTC)Re: что любая самооборона незаконна
Date: 2018-05-08 03:34 pm (UTC)Упущен важный момент
Date: 2018-05-08 03:15 pm (UTC)А вот с уровнем самоубийств коррелирует. Когда народ кричит про тридцать тысяч смертей от огнестрела в Штатах, большинство из них самоубийства. Про это почему-то не говорят.
Re: Упущен важный момент
Date: 2018-05-10 05:15 pm (UTC)Оказывается, что останавливает
Date: 2018-05-10 11:02 pm (UTC)Корреляция сама по себе, конечно, ничего не доказывает, может там общий третий фактор или ещё что-то. Но я не нашёл.
Re: Оказывается, что останавливает
Date: 2018-05-10 11:11 pm (UTC)no subject
Date: 2018-05-08 03:47 pm (UTC)Kleck ("Americans use guns for self-defense as many as 2.5 million times a year" - very rough) vs
NCVS ("victims use guns for self-defense only 65,000 times a year" - by excluding successful gun use).
no subject
Date: 2018-05-08 06:46 pm (UTC)Судя по линку, французы уже сейчас могут, при желании, купить оружие
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_France
Т.е. у уголовной морды оружие будет дома на совершенно законных основаниях.
no subject
Date: 2018-05-08 10:14 pm (UTC)В сельской местности у очень, очень многих французов есть охотничьи ружья.