Если бы Трампом был я

[xaxam]

Самое американское решение

В вопросе об иммиграции и натурализации, вроде бы, должно быть очевидно: обе крайности абсурдны. Нельзя полностью отгородиться от иностранцев, будь то туристы, те, кто приехал по делу или на работу, или беженцы. С другой стороны, нельзя пускать всех подряд вообще без виз, как пускают некоторых европейцев, и нельзя всем страдающим от непонимания давать статус беженца. Значит, надо как-то решать, где и какой высоты порог ставить.

Сегрегировать по стране исхода или по тому, какой у человека есть паспорт - не самая глупая идея, но и далеко не единственная возможная. В Канаду или Австралию пускают по комбинации возрастного и профессионального ценза (ну, или такой ценз даёт преимущество по совокупности факторов). Можно устанавливать образовательный ценз (например, пускать всех обладателей PhD in STEM из университетов первой тысячи по какой-нибудь версии ;-) или имущественный. Можно, наверное, ещё что-нибудь придумать. Можно комбинировать требования. Всё это чревато тем, что документы, устанавливающие разные цензы, гораздо легче фальсифицировать, чем паспорт, они все имеют разный формат, написаны на разных языках. Представьте себе, насколько замысловаты и запутаны будут законы и служебные инструкции в таком случае, и насколько велик шанс, что какой-нибудь тупой пограничник их поймёт неправильно.

С беженцами - тоже не всё так просто. Кого-то режут в буквальном смысле слова, как иракских йезидов, кто-то убежал, не дожидаясь резни, от греха подальше. Где-то была взаимная резня, и те, кто победил в ней, ничуть не лучше, чем те, кто проиграл. Пускать ли к себе домой тринадцатилетнего подростка, отец которого был убит в перестрелке, а сам он "калашом" владеет лучше, чем ручкой или ложкой, вместе с его матерью-вдовой и пятью младшими братьями и сёстрами? Какая там статистика с беженцами в Европе, кто-нибудь интересовался результатами годичной "абсорбции"?

На самом деле при въезде в Америку вопрос о допуске или недопуске решает всегда immigration officer, для которого ни грин кард, ни американская виза или гражданство страны, с которой есть безвизовый обмен, - не указ, а лишь рекомендация. Теоретически этот "офицер" всегда мог завернуть кого угодно (интересно, можно ли завернуть американского гражданина, если про него есть надёжные данные, что он представляет опасность для страны? ;-). Беда в том, что такой "офицер" - обычно мельчайший винтик, у него есть несколько секунд, чтобы принять решение, и на практике все "проходные планки" устанавливаются не индивидуально, а системой массового обслуживания, запрограммированной кем-то невидимым на основании произвольно истолкованных распоряжений. Отсюда и бардак, "вчера всех иракцев с визами пускали, а сегодня никого не пускают". Ну не хочет "винтик" брать на себя ответственность идти против руководящих указаний.

Правильным было бы относиться к человеку на такой должности серьёзно, как к шерифу, которого свободные граждане избирают с пониманием того, кому именно они оказывают доверие в охране собственного благополучия. Но кто должен избирать шерифа в данном случае? Общенациональное голосование, или списки по штатам? И сколько их надо, чтобы заполнить все будки круглосуточно во всех международных аэропортах и КПП?

Если бы Трампом был я, я бы предложил, чтобы каждый, кто собирается приехать в Америку или поселиться там, указывал бы, в каком городе он собирается базироваться, и предоставил бы местным шерифам (или их специально назначенным заместителям) проверять, готовы ли они пустить к себе данного конкретного гостя. Если нужно личное интервью, то в двадцать первом веке можно и по телефону поговорить с потенциальным гостем, и по скайпу. В частности, шериф должен определить степень доверия к тому, что гость собирается осесть именно там, а не перебраться немедленно в другое место. Решение шерифа окончательно, и он выдаёт официальную визу на въезд, которую на границе воспринимают, как пропуск. Плюсом будет то, что решения будут разными в Оклахоме и Массачусетсе, а в Пенсильвании будут зависеть от конкретного города или community, но в любом случае местное население будет иметь эффективный рычаг влияния на результат. Хотите в Dearborn? убедите тамошнего шерифа, что от вас не будет бОльшего геморроя, чем от уже существующих соседей. Хотите приютить в своей деревне-субурбии беженцев из Сирии, и сколько? Да ради бога, ютите сколько сможете и кого хотите, хоть шиитов, хоть суннитов, хоть христиан! Но только жить они будут рядом с вами, и большая доля помощи будет оплачена из ваших местных налогов.  А если они решат переехать в другое место, то эту долю помощи потеряют.

Подобная практика не так уж далека от существующих. Бывали времена, когда для получения визы в Англию или Францию надо было "гостевое приглашение" от родственников/знакомых, и такое предложение, вроде бы, иногда визировалось местными властями, проверявшими, какая связь между приглашающим и гостем, каковы существующие жилищные условия, чтобы поселить у себя гостя и т.д.

Comments

[rasta]

/кого хотите, хоть шиитов, хоть суннитов, хоть христиан!/

В том и проблема, что мусульмане, в силу своей религии, отрицают демократические принципы. То есть тут вопрос наполнения демократической страны всё большим процентом населения, отрицающего демократию. Когда их 0,005% и вся проблема пригласить в гости ещё несколько человек, на время и с гарантией приглашающих оплаты выезда и страховки возможного ущерба, это одно.
Но когда их 5%, через пару лет 8%, потом 10%, 15%. Когда среди населения 350 миллионов, 40-50 миллионов антидемократов, не признающих базисные принципы государства и общества, готовых по первому зову духовных наставников начать действовать против демкратической системы и населения, не поддерживающего их религию и веру, это совсем другое.

[nechaman]

Интересная мысль. Хотя, кажется, что количество (мелких) чиновников это не уменьшит. И к тому же, что какой-нибудь чиновник бостонский мерии может знать про отдельного жителя какого-то района, к кому я еду в гости?

[xaxam]

Он ничего не знает, но может судить по итоговой статистике. Например, что приезжающие "в гости" молодые несемейные израильтяне из тех, что не уехали домой через две недели, частично поступают в MIT/Harvard/NEU, а частично испаряются с радаров и чем занимаются - непонятно. Дальше уже этот чиновник может попросить представить результаты багрута/психометрии, чтоб понять, к какой категории может принадлежать данный конкретный израильский "племянник".

Идея "инсорсинга" в том, что дверь в свой дом распахиваешь с гораздо меньшим пионерским порывом, чем дверь в неизвестно чей, но "тёплый". Хочешь принимать гостя, - корми его сам. И в конце концов, если поток "племянников" пойдёт совсем уж бурный, надо будет прикрыть лавочку, либо решить, что мы примем их всех. Хозяин - барин.

[nechaman]

Я же в принципе согласна. Одно дело чиновники в аэропорту (как и в нашем), которые следуют указаниям и прикладывают стандартную таблицу и говорят - вы да, а вы - нет. А другое, когда человек на месте реально за это видит результаты. И хоть бы у него в подчинении было много людей, все же это ближе к реализации...

31 января 2017 г., 11:22 пользователь xaxam - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал:

[xaxam]

МИД и посольства/консульства тоже не след исключать из процесса: местные шерифы могут понятия не иметь, как интерпретировать данные анкет и бланков.

Представьте себе, что вы шериф, и вам надо решить, пускать или не пускать в гости какого-нибудь китайца. Что вы можете про него понять из бумаг? как минимум, необходима консультация с кем-нибудь уважаемым из местного Чайнатауна, но хорошо ещё, чтобы посольство в Китае как-нибудь прокомментировало бы.

На самом деле с туристическими/рабочими/гостевыми визами всё должно быть гораздо проще (и так оно и есть, вроде бы). Если швамбранцы дисциплинированно отбывают из Америки по окончании срока визы, то такие визы швамбранцам проще давать на автомате, чем ковыряться в каждом конкретном случае. А вот лапутяне, которые норовят всеми правдами и неправдами зацепиться, удержаться и остаться, - наоборот, подозрительная публика, и нет большого греха потребовать от лапутянина доказательств того, что он не попытается обмануть иммиграционные власти. В эпоху Большого Брата на каждом пограничном терминале определить, ху из ху, нет проблем.

Показывать на себе некошерно, но иногда приходится. В самом начале 90-х математический департамент был затоплен аппликациями б.советских граждан, желающих поучиться и на вторую, и на третью степень. Частично граждане были уже тут, но много умников и умниц (без всякой иронии) пытались устроиться заранее. Разумеется, никто на департаменте не знал, есть ли какая-нибудь разница в дипломе с отличием между Омским и Томским университетами, и чем Харьков лучше Киева. "Хахамушка! выручай!" возопила graduate school, и я добровольно стал юденратом, чей вердикт был почти окончательным. Скайпа тогда не было, телефон дорог безумно, а емайл - далеко не у всех... Надеюсь, что грубых ошибок первого рода (отклонить верную гипотезу) я не сделал, у нас всё-таки очень престижная лавочка с высокими требованиями, а число ошибок второго рода (принять ошибочную гипотезу) было сравнительно мало.

За шесть лет ношения этой милицейской фуражки с гербом города Киева я стал экспертом в вузовской системе позднего СССР и поборол свою столичную снобскость.

[drollmuse]

Мне нравится!
Вообще-то на границе из Канады нас опрашивают больше чем 15 секунд, и так весело, с прибаутками, но все выясняют, причем больше у детей, чем у нас :), не такие уж они задроченные, американские офицеры, и взглядом как рентгеном прошивают.

[xaxam]

http://tandem-bike.livejournal.com/872787.html?thread=51394643#t51394643