xaxam | Выборы, выборы...

Очередное надгробное слово фаллометристике и почему она будет вечной

Витя Васильев очень толково и внятно объяснил, почему (по крайней мере в математике) всякие хирши должны играть в лучшем случае вспомогательную роль.

Оставив, как мне кажется, за кадром основной вопрос: зачем вообще все эти blows and whistles* были придуманы.

Представим себе математический департамент (или любую другую группу математиков, скажем, академиков), обсуждающих, кого взять на работу в этом году. С точки зрения сочетания личных интересов участников возможны две модели: тотальный коллективизм и тотальный сепаратизм.

"Тотальный коллективизм" подразумевает следущую позицию: "Мы - один из лучших творческих коллективов™, но хотим стать ещё круче. Для этого мы должны постараться взять на работу человека, про которого через несколько лет (а лучше, конечно, уже сейчас) скажут, - о, это звезда!". Дальнейшее - вопрос логистики, - как опознать в молодом таланте будущую звезду, а не просто дань моде. Другого способа, кроме как спросить мнение великих (peer review), - вроде бы нет. Кого из ныне живущих надо считать великим, и насколько этот великий способен смотреть в будущее, - поправки второго порядка. В любой науке достаточно людей с высокой репутацией и integrity**, на чьё мнение можно положиться. Такой подход имеет свои проблемы, конечно. Скажем, возникает вопрос сравнения кандидатов из разных областей (условно, "скромной" и "модной"), но степень энтузиазма людей из каждой конкретной области в отношении к "своим" кандидатам обычно удаётся калибровать. "Он хороший парень", - это одно. "Да вы что, издеваетесь? Таким результатам позавидовал бы любой из нас", - это другое, и так будет вне зависимости от "скромности" или "модности" области. Понятно, что такая калибровка работает только на самом "гималайском" верху. Никто не сможет сказать, кто лучше, - второй по силе статистик из Задрищенского Политеха или лучший дифференциальный геометр из Шайзендорфского Университета. Тем не менее такая модель работает в очень многих приличных местах.

"Тотальный сепаратизм" подразумевает, что каждый член из группы имеет на самом деле свои собственные интересы, и рассматривает собеседников/соучастников как конкурентов. В мире, где человек человеку волк, естественно сбиваться в стаи, они же кланы, они же знаменитые научные школы. Целью каждого избирателя является взять "своего" кандидата, который в последующих голосованиях присоединится к "своей" стае. В такой ситуации никакие качества кандидатов, кроме личной преданности главам кланов, роли не играют. Репутация и уровень коллектива как целого тоже является вторичным фактором (хорошо, когда "свой" ещё и сильный математик, но не боги горшки обжигают). В этой ситуации все кланы крайне ревниво относятся друг к другу, плетут интриги, чтобы не допустить бесконтрольного усиления одного из кланов, поэтому идут на кооперативные стратегии "мы поддержим вашего, вы - нашего, но главное, чтоб ихний не прошёл". Насколько я (был) знаком с академической системой (АН СССР, в меньшей степени РАН), именно эта модель была абсолютной доминантой, да и сейчас нравы если и поменялись, то не сильно.

Как правило, в такой атмосфере общий уровень кандидатов падает. Это не могут не замечать вышестоящие инстанции, которые среди прочего регулируют появление новых ставок, гранты и пр., но при этом ни бельмеса не понимают по сути дела. Для них-то и придумали когда-то всю фаллометрию, грантостатистику и прочую поебень. Соответственно, прилюдное хиршемерянье становится законным аргументом во внутренних разборках: "Что скажет ректор (президент, Генсек ООН), если мы возьмём на работу человека с таким постыдным хиршем? нам же на следующий год ставку срежут!" (и таки да, срежут, и поделом).

Надеюсь, не надо уточнять, какая модель предпочтительней для общества, которое содержит всех этих математиков?

Экспериментально отличить одну модель функционирования от другой довольно несложно. В случае "тотального коллективизма" выборщики ответственны, но не до фанатизма. Скажем, если участников с правом голоса человек 30-40, то почти наверняка у трети найдутся какие-то причины, по которым они данное конкретное голосование хотели бы пропустить (от болезни и до поездки на конференцию, да мало ли что). Если заранее знаешь, что обсуждаемые кандидаты достаточно далеки от твоих интересов и ты не имеешь собственного мнения об их уровне, опция "прогулять голосование по уважительной причине" выглядит вполне разумной, - мир не рухнет, катастрофы не будет, максимум, - принятое решение будет не оптимальным, а немного субоптимальным. Идеал всё равно недостижим. Соответственно, в типовом голосовании будет принимать участие около половины имеющих право голоса (число подрастёт, если разрешить голосование in absentia, но не сильно, - если ты ничего не знаешь о кандидате и не слышал, как его обсуждают другие, - какой смысл в твоём мнении?).

В случае "тотального сепаратизма", наоборот, при сложившемся примерном балансе фракций и кланов каждый голос - на вес золота. Имеющие право голоса сделают абсолютно всё для победы "своей команды": прилетят с другого конца земли, перенесут похороны матери, приедут с кислородной маской в карете "Скорой помощи"... Я помню выборы в Академии, которые затянулись из-за того, что урну для голосования каждый раз возили в больницу, где лежал один электор. В другом эпизоде два главы враждующих кланов настолько не доверяли друг другу, что, взявши бюллетени и вписавши туда "своих" кандидатов, они перед урной обменялись бюллетенями (тайное голосование!) с тем, чтобы быть уверенным, что конкурент никого в последний момент не вычеркнет и не впишет.

Так что ключевым показателем, по которому можно опознать модель, является банальная явка избирателей на типовое голосование.

Сказанное не отменяет того факта, что один из кланов может быть кланом приличных людей, пытающихся в самом деле избирать достойнейших кандидатов. Хирши и прочая фаллометристика придумана была как аргумент, часто эффективно работающий против именно этого клана. Даже если законодательно приравнять хиршемерки к порнографии, хитроумные головы придумают какой-нибудь другой псевдообъективный показатель, по которому "свой" кандидат сможет побить "чужого", даже если тот талантлив: omnia praeclara rara, а жить-то надо, и vita brevis.

P.S. Есть ещё одно соображение, которое крайне важно в подобной ситуации: заполняется ли заранее определённое число вакансий, и тогда даже в случае "тотального коллективизма" оптимальная стратегия - выбрать лучших из имеющихся на данный момент кандидатов, или определяется условный excellence level, и кандидаты ниже этого уровня не проходят, даже если вакансия есть, зато напротив, в "особо урожайном" случае можно взять больше кандидатов, чем изначально предполагалось. Первый вариант довольно быстро, за пару поколений, может привести к смене модели с "тотального коллективизма" на "тотальный сепаратизм". Но это уже предмет отдельного разговора.
_________________________________________
*Как это по-русски сказать? Сопелки и перделки?
**Такого слова в русском языке нет.