xaxam | И ведь не поспоришь...

No paper is perfect

Полгода тому назад прислали из вполне приличного журнала, даже претендующего на известную элитарность, статью на рецензию. Авторы пытаются продвинуться в вычислениях нулей неких гадких функций. Разумеется, вовсю гоняя символьные вычисления на компьютере, с формулами на полстраницы.

Ответил, что по сути сказать ничего не могу, поскольку статья написана компьютером для компьютера, но задача вообще-то интересная, и если б авторы написали по-человечески, возможно, нашлось бы нечто нетривиальное и заслуживающее публикации. Немножко намекнул, в каких местах и что надо подробнее написать, чтоб люди поняли.

Авторы переписали статью и прислали в редакцию новую версию с сопрописьмом, из которого следовало, что у двух рецензентов замечаний нет и отвечать не на что, а третьего они благодарят за ценные указания, в соответствии с которыми они все переделали как надо.

Действительно, переделанную статью стало можно прочесть. Оказалось, что авторы рассматривают настолько вырожденный частный случай, что все главные трудности исчезают, а оставшиеся неглавные (конкретно, вычисления периодов рациональных 1-форм по семейству концентрических окружностей на плоскости) они преодолевают буквально через жопу. Вместо естественной рациональной параметризации окружности рассматривается "школьная" тригонометрическая, так что все полюса прячутся в комплексной плоскости, сбежав с вещественной оси, а получающиеся чудовищные тригонометрические интегралы берёт небрезгливый и трудолюбивый компьютер. В общем, фуфло. Так и написал в рецензии: мол, ни в каком приличном журнале такое публиковать нельзя, уровень курсовой работы по курсу символьных вычислений. Через два часа получил такой вот ответ редактора:

❝Dear Professor Xaxam,

Thank you once again for reviewing the above-referenced paper. In this case I have had to balance a number of reviews that made different recommendations concerning this manuscript. Your review indicated that the work was correct, and that in the revised version the presentation had been substantially improved. I took your other points into consideration (the wider relevance of the results, and that other approaches are potentially better) and I thought carefully about whether or not to accept the paper.

In the end I have decided to accept the paper for publication. One reason for doing this is that no paper is perfect, or the final word on a complex, difficult problem, and I hope that this paper motivates others to produce simpler, more transparent solutions, assuming that these exist.

Particularly in this case, I appreciate your time and effort in reviewing this paper and greatly value your assistance as a reviewer for жжжжжжжжжж. I am sure that your efforts have resulted in an improved paper, and, of course, this kind of detailed review is one of the fundamental building blocks on which the modern scientific process relies.❞

Я так понимаю, что они приняли статью, не дождавшись моей рецензии (я в самом деле затянул на две недели срок), и им было неудобно в этом сознаться.

Но всё равно забавно читать такую гнилую отмазку после того, как в приглашении отрецензировать было написано, что-де "наш журнал печатает только статьи самого высшего качества, представляющие интерес не только для узкоспециальной области, и от рецензентов требуется проявлять повышенную критичность при оценке".