Как выдрессировали, так и спляшем!

[xaxam]

Кормить зверей строго воспрещается

По следам обсуждений у arbat о мерах принудительно-воспитательного характера с целью повышения уровня сознательности среди т.н. учёных, очень хочется вставить две копейки. Арбат предлагает замеченных в потенциальной недобросовестности отлучать навечно от государственной сиськи, которую сосёт почти вся т.н. фундаментальная наука. Более конкретно, предлагается банить тех, кто отказывается публиковать ВСЮ лабораторную цифирь, начиная, видимо, c графика присутствия сотрудников¹.

Как опытный бюрократ, не могу не подметить сходства предлагаемой меры с мерами борьбы с незаконным выводом денег. В какой-то момент российские радетели установили предел в 300 долларов, которые можно вывезти из России "без оправдательных документов", а на каждый цент свыше указанной суммы надо было предъявлять справки установленного образца. Сколько миллиардов было вывезено с соблюдением всех установленных норм, никто не знает, я могу только сказать, во сколько эти меры обошлись лично мне².

Точно таким же образом любой человек, возжелавший смухлевать, только хихикнет над такими суровыми мерами. Весь необходимый мухлёж отлично можно спрятать в методику статистической обработки данных, ссылаясь на самые разнообразные прецеденты. И напротив, априори совершенно неясно, какие именно факторы релевантны для результатов (и от этого иногда результаты оказываются плохо воспроизводимыми). Скажем, надо ли фиксировать температуру, влажность и атмосферное давление в биологической лаборатории? А уровень освещённости? а уровень магнитного поля из-за работающего за стеной у соседей аппарата? Можно ли на основании непредоставлений этих данных "банить" злостных манипуляторов? A что делать, если таких данных просто нет, поскольку их не мерили? Отклонять статью из журнала?

Единственный возможный вариант, как мне кажется, - бороться не со следствием, а с причиной. Не надо позволять никому кормить учёных зверьков. В зоопарках же пишут, - "Не надо кормить животных", - не от злобности администрации, а ровно наоборот. Если хочешь, расчувствовавшись, трудовым шекелем помочь симпатичным зверушкам, - сделай взнос в инстанцию типа NSF, NIH и т.п., в рамках которой сами зверьки решают, кому сколько и какого корма полезно. Но надо запретить частным (и тем более государственным или межгосударственным бюрократическим) инстанциям напрямую финансировать те или иные исследования. Никаких IPCC и грантов от ООН, никаких заказанных WHO исследований по эпидемиологии СПИДа, никаких прямых грантов от фармацевтических супергигантов клиническим "врачам-исследователям".

Только через служителей зоопарка³.
__________________________________________________________

¹ Это уже не шутки, увы. В отчёты по ESF-грантам в последнее время стали требовать почасовую отчётность на аспирантов, получающих стипендию за счёт гранта. Идея написать каждому казённую "восьмёрку" пять дней в неделю не прокатила: какая-то дотошная чиновница обратила внимания, что-де аспиранты ещё и слушают лекции, во время которых очевидным образом не работают на грантодателя. В результате пришлось нанять новую секретаршу, чтоб она, заполняя часы присутствия, сверялась с расписанием лекций

² Остававшиеся у меня пять сотен баксов злобная таможенница заставила поменять на рубли в удачно расположенном рядом обменном пункте, в котором обменный курс был процентов на 5 хуже, чем официальный. Так что в результате я пострадал всего лишь на бакшиш в 25 баксов. Что бы я делал с рублями, если б не предполагал ещё раз вернуться в страну социальной справедливости, - неясно...

³ Администрация хеломской гор. ешивы в последнее время вынуждена была совершенно по-жандармски вмешиваться в процесс научного творчества, не поощряя занятия разнообразной канцерологией на биофаке. Оно и понятно: количество частных и не-частных грантов на практически любую деятельность, которую можно продать как cancer research, не поддаётся никакой оценке сверху. Любая халтура почти мгновенно находит своего спонсора, если надувать щёки до требуемой округлости, что есть немалое искушение. А биологией кто будет заниматься, строго спрашивает начальство, если всё на картошку уедут?

Comments

[pilpilon.livejournal.com]

То есть, если я найду на улице сто баксов и решу потратить их на какую-нибудь сизигию, так мне сразу надо их отдать чужим дядям, а они вдруг решат их потратить на увеличение коразмерности модулей? Грабеж.

[aron-turgenev.livejournal.com]

А я давно замечал, что программисты научных работников и профессоров не жалуют. Из-за тенюра, отчасти.

[cema.livejournal.com]

Кто как вообще-то.

[xaxam.livejournal.com]

Дикие животные примерно так же относятся к домашним. Скажем, собаки или коты. Не без основания подозревают, что не только прикормили, но и кастрировали.

[xaxam.livejournal.com]

Только так. Собрание хомячков решает, что сизигии - отстой, а модули - наше всё. И прожрут ведь, как пить дать, всю сотню.

[aron-turgenev.livejournal.com]

Разумеется. Но некоторые программисты из Калифорнии сначала смеялись над нашими зарплатами, а потом ругались, что живем как советские академики: выбрали, а потом хоть трава не расти.

[tandem-bike.livejournal.com]

там очень мудро и правильно выступил Сигнамакс - но Арбат ему поворачивает свое глухое ухо. просто не хочет слышать, ась? то что он предлагает - не только нереально, но открывает дорожку таким злоупотреблениям которые при нынешней системе маловероятны. Файнман бы думаю обсмеял предожение Арбата.

ну а Ваше предложение увы нереалистично.

"никаких заказанных WHO исследований по эпидемиологии СПИДа, никаких прямых грантов от фармацевтических супергигантов клиническим "врачам-исследователям". "

это же .. индустрия. ее покачнуть не удастся, какое разрушить....

это же.. (чего-то слова меня покинули).. в общем это предложение еще менее осуществимо чем арбатское, имхо.

кстати прекрасная общедоступная ( типа, мне доступная) статья в последнем Wired Jonah Lehrer'а - про кризис медицинских исслеований. с любопытной статистикой...

[i_eron]

В такой постановке это напоминает споры про проституцию и "войну с наркотиками". Там, говорят, борьба идёт с поставщиками, а потебителей не трогают. И это, говорят, не поможет - ну, захватят часть наркотиков или арестуют каких-то нехороших сутенёров, так это только на пользу остальным, а ещё цены вырастут. А надо наоборот, потребителей наказывать, тогда спрос упадёт и поставщики разорятся. Я, правда, думаю - так плохо, и так плохо.

Конечно, соблазн для учёного ухватиться за грант от непонимающего, но щедрого поставщика, почти непреодолим. Таких поставщиков много, вот некоторые и "надувают щёки" тем образом, который хорош для непонимающих, а не тем, немного более серьёзным, который поможет среди, хм, своих.

Моих трудностей с Вашим решением - две. Во-первых, непонятно, как заставить "не кормить". Кто именно должен влезть к сладкой парочке "щедрый, но легковерный миллионер" и "умный, но бесчестный учёный халтурщик" и отвести дающую руку? Если подвергать остракизму или даже административным санкциям тех учёных, которые всё-таки "кормятся", многие из них просто ответят сытой улыбкой. Во-вторых, если даже заставить, то все эти организации "своих" непомерно раздуются от кормёжки, которая вдруг посыпется к ним в руки. Монополист-распределитель - обычно очень неприятный персонаж, вернее, превращается в такого со временем. Да, там сидят понимающие (насколько можно понимать в чужой области). Но понимание - не залог этики. Вот, например, говорят, что все эти растолстевшие неправительственные организации помощи просто рвут Афганистан на части - из лучших побуждений, конечно. Своих предложений у меня, правда, нет.

[ile-eli.livejournal.com]

+1

[levrrr.livejournal.com]

На первой взгляд парадоксально, но в хай-тековских стартапах требование графика присутствия сотрудников начинается с того момента, когда к финансированию присоединяется МАДАН РАШИ. Частным вкладчикам это присутствие абсолютно пофигу.

[stas]

Мне кажется, вы немного путаете. Почасовой режим занятости аспирантов никому нафиг не нужен - это не научный результат. А научные данные ведь они где-нибудь есть? Не на салфетке же их записывают (ну, то есть, иногда и на салфетке - озарение может и в сортире настигнуть - но в общем случае). Где-то они есть. Вот к этому где-то и устроить доступ, вот и всё.
Я не могу понять - какая может быть причина для отказа публиковать эти данные? Насчёт дорого я не верю - на пару ставок сисадминов деньги найдутся, задача эта давно решена и существуют коммерческие провайдеры, которые с радостью возьмут на себя хранение и всё остальное за совсем небольшие, особенно в масштабе университета, деньги.
Банить полагается не за неизмерение магнитного поля - а за измерение, а потом сокрытие результатов как неудобных. Т.е. ровно за то, за что в научном сообществе, насколько я знаю, и так полагается (или полагалось?) гнать радиоактивной метлой. А уж если они мерить не будут - ну, пусть публикуют. Когда их спросят оппоненты - а магнитное поле вы мерили? - пусть сами и отвечают. Для этого процесс уже есть.

[stas]

Потребителей абсолютно не надо наказывать. См. пример Португалии, где потребление декриминализовано уже 10 лет: http://www.virgin.com/richard-branson/blog/time-to-end-the-war-on-drugs
Вся эта война с собственным народом - это дикий тягостный бред, и любая связь с реальностью там утеряна много лет назад. Что говорить, если они дошли до гениальной идеи снабжать бандитов оружием...

извините за офтопик.

[levrrr.livejournal.com]

Люди уже получают гранты на исследование частоты фальсификаций научных исследований. (http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0005738)

When asked if they had personal knowledge of a colleague who fabricated or falsified research data, or who altered or modified research data between 5.2% and 33.3% of respondents replied affirmatively

Не ясно, однако, является ли сфабрикованным само исследование о фабрикациях

[(Anonymous)]

У! какая ветряная мельница! И, боюсь, вы собрались с ней сразиться... Только ведь, к предлагаемому вами порядку, как, собственно, к любому другому, быстрее всех приладятся те самые "грантополучатели",которые так дивно приладились к сущему. На "качество" же выдаваемой ими "продукции" порядок этот, как и, опять таки, любой другой, никакого влияния иметь, очевидно, не будет, поскольку оное качество, в их, по крайней мере, случае никак от порядка не зависит. Простите, что анонимно.

[xaxam.livejournal.com]

Миллионеры по собственной инициативе редко жертвуют деньги на конкретные исследования. Гораздо чаще они дают деньги своей альма-матери или другой подопечной ешиве, сопровождая пожеланиями "на новое направление в биологиии" и т.п.

Более конкретные дары опасней данайских. В одной знакомой ешиве много лет назад некий технологически продвинутый мегаспонсор непременно хотел пожертвовать очень много денег непременно на изучение и использование солнечной энергии, и даже построить для этого специальный лабораторный корпус замысловатой архитектуры. Тогдашнее начальство, зажмурившись от счастья, выкатило смету, донор достал вечное перо и выписал чек на требуемую сумму... Как бывает всегда, стоимость строительства довольно быстро вышла за пределы сметы, и в котлован начали уходить и деньги на собственно исследования. А когда закончились и они, пришлось этот чемодан без ручки финансировать уже из собственных денег, изначально предназначенных на другие цели. К тому времени стало ясно, что утилизация солнечной энергии - проблема не научная, а технологическая и экономическая, но было уже поздно.

Пафос запрета "не кормить зверушек" направлен именно на бюрократические инстанции, которые заинтересованы не в получении дохода, а в продлении собственного существования на "научно обоснованных данных". Эти инстанции весьма законопослушны (они уж скорее пролоббируют изменение законов в свою пользу), поэтому специальных полицейских-детективов не понадобится. Занятия (фундаментальной) наукой должны вернуться к состоянию хобби для любопытствующих фриков. Конечно, фрики тоже движимы самыми разнообразными мотивами (карьеризм, тщеславие, ... ), но не надо специально расширять этот список и не следует вооружать участников петушиных боёв более серьёзным оружием, чем собственные клюв и шпоры.

[xaxam.livejournal.com]

Разумеется: частному вкладчику нужен результат, а не отчёт о том, как потрачены бюджетные деньги. В моей первой футноте не случайно упомянут ESF-овский грант. Эти ребята совершенно спятили в последнее время от безделья.

Скажем, к каждой ESF-спонсируемой конференции прикладывается специальный чиновник (-ца), как правило, симпатичная девочка лет 25, работа которой состоит в том, что в первый день она собирает у участников копии билетов и т.п., выдаёт талончики на conference dinner и осуществляет остальное научное руководство процессом. Разумеется, ездит на все экскурсии, участвует во всех welcome tea и пр., а после конференции пристаёт (по емайлу) с просьбами оценить свою работу. Ни слова не понимая в происходящем, разумеется, но занимая валентность, на которой мог бы оказаться какой-нибудь постдок.

А недавно я получил новогоднее поздравление от ESF, в котором меня обрадовали. Оказывается, чтобы offset the carbon footprint of the conference (разумеется, мы же на неё летели самолётами и ехали машинами), ESF часть собранных с участников оргвзносов потратила на reforestation of Africa. Какими-то специальными деревьями, наиболее рефорестирующими и декарбонизирующими. Наверняка по этому поводу было проведено специальное исследование, потребовавшее создания специальных рабочих групп, нескольких совещаний и двух-трёх широкопрофильных междисциплинарных конференций.

Разумеется, вся отчётность (включая ticket restaurant) была представлена общественности. Никаких махинаций.

[xaxam.livejournal.com]

Я отнюдь не возражаю против требования публиковать полностью все raw data, хотя эта идея не так уж бесспорна.

Простой пример. Лаборатория Х изучает нечто всесторонним образом, задействовав полсотни сотрудников (от студентов до постдоков) и получает тонны цифири, на производство которой затрачены мегабаксы. Дальше начинается этап обработки этой цифири и извлечения из неё выводов, подтверждающих (или опровергающих) какие-то предположения, механизмы, эффекты. Хорошо, если всё это делается заради одного бозона Хиггса: нашли, вот он, голубчик, вот вам петабайты, проверяй кто хошь.

А если речь идёт об ongoing exploration, и гипотезы делаются по мере накопления и обработки материала, то тут запросто в поле зрения может оказаться конкурент. Пока ты шерстишь стог сена в поисках иголки, начав с одной стороны, он запустит руку в этот стог с другой и достанет оттуда то ли твою иголку, то ли булавку с бриллиантом... Конечно, это везение, но справедливо ли будет это в отношении того, кто стог сена скосил, сметал и т.п.? Не честнее ли было бы дать такому косарю возможность самому сначала просеять всё своё сено?

История не совершенно гипотетическая. Один молодой астроном недавно получил новые оценки сверху плотности вещества в поясе Кёйпера и облаке Оорта, совсем не прикасаясь к телескопу. Поскольку все каменюки там слишком малы, чтобы их можно было увидеть в отражённом свете, единственный способ их засечь - когда они затмевают видимые объекты (звёзды). Но для этого нужен колоссальный объём "тупых" непрерывных наблюдений одного и того же участка неба, в ожидании, когда вдруг одна из звёздочек мигнет. Никто, конечно, не может себе позволить такую роскошь - часы работы телескопов расписаны на тысячелетие вперёд. Но юноша придумал гениальный трюк: он раздобыл записи телеметрических камер, которые ориентируют "Хаббл". Эти камеры делают ровно то, что требовалось, - зафиксировавшись на нескольких ярких звёздах, они посылают картинки, по которым автоматически корректируется положение "большого" телескопа. Вся эта телеметрия хранилась (с непонятной целью, - но не выбрасывать же её при нынешней дешевизне носителей?). Полная аналогия с археологом, раскопавшим неолитическую помойку и сделавшим открытие.

Но в данном случае эти данные уже никого не интересовали и, разумеется, были properly acknowledged. А если б у юноши были конкуренты?

[xaxam.livejournal.com]

Парадокс брадобрея в 21 веке: NSF должен банить тех и только тех, кто не банится сам ;-)

[xaxam.livejournal.com]

Попробуйте пофантазировать, что движет псевдоучёными, от Петрика до Бриффы. Соответственно, делать надо то, что отвратило бы их от махинаций в науке и направило бы на иной путь, скажем, теле-celebrities, популяризаторов или попросту казнокрадов. "Не троньте музыку руками!" (с), "Уберите Ленина с денег!" (с), ...

[stas]

Ну, понимаете, если я (обобщённо) оплачиваю эти исследования, как налогоплательщик, то с моей точки зрения тот факт, что иголку достанут раньше, гораздо полезнее того факта, что иголка достанется господину А, а не господину Б. С точки зрения господина Б, который всю жизнь мечтал об иголке, это, конечно, будет очень обидно, но что ж делать? Я ведь этим господам даю деньги не дле того, чтобы они себе нашли Нобелевку, а для того, чтобы они мне нашли иголку. Нобелевка - это побочный результат, ну и стимул искать активнее, наверное. Т.е. я никакой нечестности не вижу - это всё равно, как рабочий на заводе Мерседеса требовал бы себе каждую машину, в сборе которой он участвовал, на покататься на годик. По-моему, в честность это не входит.

А если б у юноши были конкуренты?

Ну и прекрасно. Конкуренция, бунучи крайне неприятной для участников, как повсеместно известно, крайне полезна для потребителей. Поскольку в данном случае я скорее участник, чем потребитель, и к тому же с меня берут на это деньги, то мне кажется, что с конкуренцией гораздо лучше, чем без неё.

[i_eron]

>Занятия (фундаментальной) наукой должны вернуться к состоянию хобби для любопытствующих фриков.

Звучит замечательно по-пуритански. Я бы, к удивлению для себя, не шёл так далеко, а с удовольствием поощрял бы такое хобби у этих, которые в университетах преподают. Пусть прямо в рабочее время своим хобби занимаются, между лекциями.

Но с хобби беда - во многих областях энтузиастам нужна не только бумага и карандаш (да, и ластик), но и дорогущие игрушки, вроде, например, лазеров. Там даже так, что если у кого игрушка получше, он наоткрывает интересного больше всех, даже если сам он человек сравнительно недалёкий. А тот, у кого игрушка похуже, растратит весь свой энтузиазм на то, чтобы она хоть как-то работала. Модель Кавендиша, который был одиноким и особенно богатым энтузиастом, редка. Так что кто-то должен покупать энтузиастам игрушки. А кто, кому и какие - не знаю. Пускай миллионер покупает, из тщеславия. Или университет, ради престижа. Или даже NSF, взращивающий самые правильные ростки будущего. Что покупать и кому, они понимают по-разному - кто лучше, кто хуже. Но чтобы умные глупым игрушки запрещали покупать, это же противоестественно и невыполнимо. Да и надежда на бюрократов, "заинтересованых ... в продлении собственного существования", мне кажется сговором с дьяволом неправильной.

А Ваша история про солнечную энергию - просто история про недальновидное начальство, бизнес-фейл. В футболе много такого. Приходит богатый спонсор, накупает хороших игроков, клуб влезает в долги, которые богач будто бы гарантирует, а потом ему наскучит, он уйдёт, а клуб провалится. Так его помощь надо принимать с гарантиями, а не зажмурившись, вот и всё. Футбол от такого пока не погиб, только отдельные клубы страдают.

[i_eron]

Я вспомнил о них, потому что эта дискуссия о том, кого лучше давить - продавцов или покупателей (умная такая дискуссия, с кривыми supply-demand) мне показалась похожей. Сам я думаю, что давить не следует - взрослые люди сами должны решать, как им жить и что курить. Они ведь уже давно решают, что им пить, и ничего, живут. Неприятная реальность войны с наркотиками - не из-за недостаточно проработанных и эффективных методов, а из-за "первородного греха" - патерналистского подхода.

Другое дело, что подобная либертарианская принципиальность означала бы (почти) конец фундаментальной науки, а это было бы жаль.

[i_eron]

Отличная астрономическая история, юноша - большой молодец. Если он первый это придумал, то заслужил всё, что нашёл. Наука должна быть эффективной (а экономика - экономной). А археологов, которые в древнем мусоре копошатся - полно. Более того, есть немало специалистов по копролитам - древним экскрементам, там много интересного нашли.

[xaxam.livejournal.com]

Я не имел в виду совсем крайние случаи, и, разумеется, с точки зрения налогоплательщика действительно чем раньше иголку найдут, тем лучше. Но и у "грантососа" есть своя маленькая правда: если б он получал свои деньги безусловно и обращал их в теоремы или лекарства автоматически, Ваша точка зрения была бы абсолютно оправдана. Но "грантосос" получает свои гранты в изрядной конкуренции с другими такими же, кроме того, даже получив грант, не так-то просто набрать толковых студентов и изобретательных постдоков, которые эти деньги обратят в интересующие "заказчика"-налогоплательщика вещи... Это как с копирайтом: на какое-то ограниченное время человек, нашедший месторождение золота, должен иметь преимущественное право разработки. А потом, разумеется, всё в public domain, и уж точно в ситуации, когда (а) результаты оспариваются значительной частью коллег, и (б) на основании этих результатов принимаются какие-то дорогостоящие для налогоплательщика решения.

[stas]

Я не думаю, что означала бы. Т.е. какой-то фундаментальной науки - возможно, но ведь и сейчас далеко не на всё хватает. При финансировании без поседства госчиновников будет другое "не на всё".