Доказуемое и недоказуемое

[xaxam]

Загадочная газета

Приглашая вчера читателей "Хеломских Ведомостей" поупражняться в юриспруденции, редакция не подозревала, насколько сложную задачу задала. Bчера Главная Газета Мира содержала примерно такую вот фразу, ещё сохранившуюся в Википедии (где, собственно, я её и нашёл, а потом уже пошёл по ссылке в NYT).

❝In a document to support its decision, the prosecution stated that the physical evidence indicated a sexual encounter but did not prove use of force or non-consent, and therefore any proof of Strauss-Kahn's culpability would rely critically on the maid's testimony. ❞

Сегодня я что-то там её не могу найти, хотя интернет вроде должен помнить всё...

В переводе на человеческий язык, обвинение выдвинуло тезис о принципиальной недоказуемости применения насилия (произошедший половой акт не отрицался ответчиком и был доказан экспертизой), поскольку-де любое решение может быть основано только на "слове одного против слова другого", а пострадавшая оказалась изрядной лгуньей. На всякий случай (вдруг с интернетом опять что-нибудь произойдёт), вот цитата из официального письма обвинения.

❝The crimes charged in the indictment require the People to prove beyond a reasonable doubt that the defendant engaged in a sexual act with the complainant using forcible compulsion and without her consent. After an extensive investigation, it is clear that proof of two critical elements - force and lack of consent - would rest solely on the testimony of the complaining witness at trial. The physical, scientific, and other evidence establishes that the defendant engaged in a hurried sexual encounter with the complainant, but it does not independently establish her claim of a forcible, nonconsensual encounter. Aside from the complainant and the defendant, there are no other eyewitnesses to the incident. Undeniably, then, for a trial jury to find the defendant guilty, it must be persuaded beyond a reasonable doubt that the complainant is credible. Indeed, the case rises and falls on her testimony.❞

Оставим на совести проф. Вэнса-мл. теорему о недоказуемости: если б он уличал во вранье другую сторону с тем же тщанием, с каким он перепроверял показания горничной, не исключено, что и там он нашёл бы одновременно присутствующие утверждения "А" и "не-А", из которых, как известно нашим читателям, можно умозаключить, что Луна сделана из чугуна.

Смущает немного другое. Как-то раз, в пятом классе, на вопрос МарьИванны, почему я не сделал домашнее задание, я соврал, что сидел у одра больной бабушки. Бабушка уже не с нами, боюсь, МарьИванна тоже, но вдруг обнаружится какой-нибудь классный журнал тех времён? А ещё я списал свой билет на экзамене по оптимальному управлению, и навесил на уши лапшу своему аспиранту-экзаменатору. Экзаменатор теперь уже профессор на одноимённой кафедре, но вдруг он вспомнит этот случай и не постесняется в суде дать показания? А с такой репутацией хронического лжеца и мошенника меня ж теперь любой человек ограбить может, лишь бы без травм и свидетелей. В самом деле, повстречался я ночью с хорошим человеком, и после пятиминутной беседы расчувствовался и отдал ему свой бумажник... Факт передачи бумажника никто оспаривать не будет, разумеется, а было ли это по согласию или ещё как - "слова одного против слов другого". Если благородный старец-миллионер может горничную за пять минут раскрутить на полноценный секс по любви, ничего невозможного нет, sky is the limit.