![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
xaxam
Математика и жизнь
Горячее обсуждение предыдущей публикации "ХВ" продемонстрировало интерес наших читателей к популяризации математики.Идя на поводу у общественного мнения, редакция продолжает ковать железо, обнаруженное нашим постоянным читателем Е.М. Предлагаем вашему вниманию статью на животрепещущую тему: "Количество однополых браков в абсолютно бисексуальной общине асимптотически нормально". Автор - Шалош Б. Эхад, - довольно известный специалист в области комбинаторики (23 публикации, 49 цитирований с 1989 г.), не без странностей. Во-первых, он известен своей железной логикой и абсолютной безошибочностью. Во-вторых, он никогда не покидает своего оффиса в Ратгерсе, который вот уже много лет он делит с своим научным руководителем, проф. Дороном Зайльбергером.
Эхад давно уже мог бы давно найти позицию в каком-нибудь приличном университете, но его руководитель потихоньку съезжает с катушек и начинает пропагандировать замену строгих доказательств нестрогими, со словами, что всё равно никому они, эти доказательства, не нужны. Понятно, что с рекомендациями такого руководителя далеко не уедешь...
Но главное, - не важно, строго или расслабленно обоснованный, вывод статьи очень оптимистический, что следует прямо из названия. В асимптотическом пределе всё будет нормально, даже если все станут совершенно бисексуальными.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-06-29 07:24 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-29 07:35 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-30 05:18 pm (UTC)Но вообще это беда. MathSciNet - единственная база данных, которая проходит через человеческие руки, в результате чего статьи разных Смитов и разных Шапиро не сваливаются в одну кучу, а довольно надёжно распределяются по авторам. На обнаруженные ошибки идентификации есть кому пожаловаться, и их исправляют (даже тогда, скажем, когда сам автор статьи ошибся в инициалах при цитировании и тем самым приписал статью другому Шапире). Кроме того, в этой базе объединяются (в смысле ссылок) препринты в АрХиве и последующие журнальные публикации, что делает обратный поиск осмысленным, а подсчёт цитирований (бессмысленный, вообще говоря) по крайней мере физически правильным (неискажённым).
И вот оказывается, что всё это сокровище недоступно тем, чьи работодатели не готовы платить ежегодно примерно 7 килобаксов за подписку на этот венец человеческой деятельности.
Обидно, но искусство требует жертв, а работа требует оплаты. Я б на демонстрацию вышел, если что, чтоб цену подписки уменьшить, а с индивидуалов вообще брать символическую сотню баксов в год (мы-то пишем рефераты для них практически бесплатно), но никто ж жопу от компьютера не оторвёт...
no subject
Date: 2011-06-30 07:22 pm (UTC)Удивительно, что академическая наука, с одной стороны так старательно плоды свои прячет за платные ширмы, что это ваш ски-нет, что сайты журналов, где невозможно взять статью не заплатив 30 баксов, а с другой стороны, все эти "академики" так старательно рассказывают, что общество должно раскошеливаться, потому что они, дескать, делают науку на его благо.
При этом, просто интересующемуся человеку все эти плоды доступны очень условно, с опозданием лет на пять.
no subject
Date: 2011-06-29 07:50 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-29 08:46 am (UTC)У девушек которые снимают одну квартиру синхронизируются циклы, а у учёных синхронизируются статьи.
no subject
Date: 2011-06-30 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-29 10:19 am (UTC)Дорон - шутняга, который, как я подозреваю, наплодил среди своих авторов немало виртуалов, хотя порой попадаются и живые люди.
Вот, например, человек, который сначала публиковался как Мохамед Мухамад, а потом перекрестился в Моа Апагоду (http://www.ams.org/mathscinet/search/author.html?mrauthid=773384) (subscr. req'd.). Глядя на его труды, я заподозрил было, что он тоже из битов и силикона, а оказалось - живой человек (http://www.math.vcu.edu/2011moa.html). В качестве бонуса узнал о существовании Virginia Commonwealth University (http://www.vcu.edu/), обладающего своим департаментом математики.
Конечно, может, Дорон их всех тоже придумал, и не поленился наваять целый университетский сайт хохмы ради.
Шутняга, одно слово.
no subject
Date: 2011-06-29 11:54 am (UTC)А я подумал о Раушенбахе
Date: 2011-06-29 06:51 pm (UTC)http://samlib.ru/s/skosarx_wjacheslaw_jurxewich/obodnojmatematicheskojanalogiipreswjatojtroicy.shtml
Re: А я подумал о Раушенбахе
Date: 2011-06-30 06:18 am (UTC)Это таки компьютер
Date: 2011-06-29 06:59 pm (UTC)Re: Это таки компьютер
Date: 2011-06-29 07:03 pm (UTC)Re: Это таки компьютер
Date: 2011-06-30 06:14 am (UTC)Эта деятельность, кстати, страшно злит многих математиков, считающих её душегубством в отношении их науки. Доказательство тождеств ранее связано бывало с обнаружением новых конструкций и новых идей, и даже будучи уверенным, что тождество справедливо, нельзя считать его по-настоящему доказанным, если это доказательство существует только в виде некоего компьютерного перебора, пускай и очень изощрённого.
Видимо, из-за этого Зайльбергер из хохмача и оригинала превратился в желчного и раздражённого человека с довольно агрессивным публичным поведением (в личном общении вполне мягкий и почти нормальный человек). Желающие могут посмотреть раздел Opinions на его home page в Ратгерсе...
Re: Это таки компьютер
Date: 2011-06-30 07:30 pm (UTC)Re: Это таки компьютер
Date: 2011-07-01 06:18 am (UTC)С другой стороны, когда-то давным давно, в эпоху перфокарт и АЦПУ, мне нужно было доказать, что некий контурный интеграл больше либо равен единице по абсолютной величине. Я решил посчитать его численно, накатал програмку на ФОРТРАНЕ строчек на 200 (никакой комплексной арифметики встроено не было, пришлось всё делать руками), и две ночи "отлаживал" её, сражаясь с ошибками перфорации и т.п. (каждый run требовал около получаса, с учётом перебивки карт, очереди пользователей перед card-reader-ом, зажёвов и отплёвов...). После отладки получил число примерно 1.2, выпил
шампанскогопива и решил увеличить точность для гарантии. Вышло что-то типа 0.98, а потом меня погнали с ЭВМ за то, что программа считала более дозволенных 5 минут.Через пару месяцев я-таки вычислил этот интеграл, оказался он равным i, а я оказался идиотом и долго ещё писал черновики на "оборотках" (обратная сторона распечаток).
Такие дела.
no subject
Date: 2011-06-29 08:27 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-29 11:23 pm (UTC)-----
и где тут сумаша?
Date: 2011-07-01 01:37 pm (UTC)Re: и где тут сумаша?
Date: 2011-07-01 01:56 pm (UTC)Да и вообще, если писать, как предлагает Дорон, обзорную статью по "своей" узкой области, раз в пять лет, сам посуди, какая туфта получится.
Гранты дают хорошим математикам за прошлые заслуги и на текущую педагогическую деятельность (аспирантов, школы, ...), а не под обещания. Поэтому, даже если они прекращают заниматься делом, ещё несколько лет гранты будут. Но потом лысые кудри примелькаются, и их начнут посылать.
Re: и где тут сумаша?
Date: 2011-07-01 02:07 pm (UTC)Re: и где тут сумаша?
Date: 2011-07-01 02:59 pm (UTC)А так все пропозалы пылятся в архиве, и проверяющие инстанции интересуются понятными им показателями: сколько статей опубликовано, сколько диссертаций защищено, - в общем, чтоб не было неожиданностей.
Подчеркну: сказанное относится только к математике. В науках, требующих дорогого оборудования и многочисленных рук, никогда такого не бывает. Результаты измерений могут подтверждать твою теорию или опровергать её, но сделано будет именно то, что указано в заявке.
Re: и где тут сумаша?
Date: 2011-07-01 03:07 pm (UTC)да и в экспериментальных науках такое бывает сплoшь и рядом, когда делают совсем не то, что заявляли - например, в Церне разработали www, a в JPL разработали perl...
Re: и где тут сумаша?
Date: 2011-07-01 03:17 pm (UTC)Конечно, можно собрать комиссию, запросить мнение экспертов, они подтвердят, что-де "Вас обманули! Это шанхайский барс!". Но неприятный осадок останется.
Don't fix it if it ain't broken. Если человек занимается хорошим делом и продолжает получать гранты, кому плохо? Если человек занимается хернёй и продолжает получать гранты, что изменится, если его пропозал будет публичным?
Это ж не одноразовая акция, а повторяющаяся игра, и временной лаг в 3-4 года мало что означает.
Re: и где тут сумаша?
Date: 2011-07-01 03:32 pm (UTC)как DZ пишет, американские проплаченные NSF пропозалы de facto публичные, и их можно почитать, применив соотв. закон. То есть написать донос можно и по текущим правилам.
Вопрос в том, почему бы не убрать этот вполне преодолимый барьер.
Нупубличность пропозалов культивирует мафиозность. Не увидив, как такие пропозалы писать, сам не напишешь как надо...
Re: и где тут сумаша?
Date: 2011-07-01 03:34 pm (UTC)Xa! Может, у вас в Хеломе и не значит, а в штатах во многих местах для получения tenure надо принести в зубах грант....