Дуралекс

[xaxam]

Слон в подсудной лавке

По следам вялых препирательств вокруг справедливого наказания, отвешенного судом мелкосерийному насильнику в президентском фраке, редакция "ХВ" на всякий случай задумалась.

С одной стороны, преступник должен сидеть в тюрьме, и даже наиболее гуманные из хеломцев этот тезис не подвергают сомнению. Весь вопрос в том, за что и сколько.

Скажем, самовольное присвоение чужой собственности зачем-то традиционно подразделяется на целый спектр: от вооруженного ограбления с насилием (самое нехорошее деяние) через кражу со взломом, кражу без взлома, ... вплоть до злоупотребления доверием. На этом спектр не кончается, уходя в инфракрасную область: иногда суд решает, что внешне совершенно законная сделка, скреплённая подписями незадачливого покупателя и слишком хитрого продавца, совершена была "с целью обмана" и потому может быть расторгнута. Соответственно, мера наказания в разных случаях определяется разная, от многих лет в тюрьме до штрафа и/или лишения какой-нибудь лицензии.

В сфере отправления естественных с/потребностей спектр теоретически мог бы быть гораздо шире. Например, добровольный п/акт в жанре садо-мазо почему-то не подпадает под статью "нанесение лёгких телесных повреждений" (или подпадает? ау, эксперты?). С другой стороны, пресловутое "он мне жениться обещал, меня лишая чести", как выясняется, тянет на статью, более того, не "мёртвую" статью, а вполне живенькую такую, - 346, пункт "бет", до трёх лет (последнему лгуну дали полтора), причём именно за дачу заведомо невыполнимого обещания (а шубу купить - выполнимое?)...

Слово "изнасилование" (а именно так суд квалифицировал грех Кацава) у любителей литературы и кино вызывает ассоциации с брутальными действиями, когда насильник силой затаскивает жертву в кусты, а там, угрожая физической расправой, надругивается над ней один или более раз. Если память мне не изменяет, преступный тогда ещё не президент привозил свою жертву в ресторан, где кормил и поил её, а потом вёл в свой нумер в той же гостинице, где и совершал над ней развратные действия целыми сутками. В промежутках между оргиями они спускались перекусить, прогуляться, может, преступник даже покупал жертве мороженое на палочке. Но эти леденящие душу подробности, разумеется, известны стали не корреспонденту "Хеломских Ведомостей", а журналистам из других, гораздо менее ответственных изданий. Может, всё это и липа была, сочинённая соучастниками сексуального бандита*.

Что такое "принуждение к п/связи с использованием с/положения", тоже можно не объяснять. Например, профессор может намекнуть студентке, что для успешной работы над дипломом или диссертацией надо теснее общаться с научным руководителем. Бедная студентка, уже заплатившая немало денег за своё обучение в университете, оказывается перед нелёгким выбором: плюнуть в лицо негодяю и хлопнуть дверью, или стиснув зубы, пройти через унижение**. Но в гораздо худшем положении находится сотрудница канцелярии президента. Эта беззащитная женщина, член профсоюза, имеющая постоянную позицию (а не сезонный контракт), конечно, не в состоянии отказать монстру в спинжаке, когда тот, чмокая слюнявыми губами, предлагает ей вместе поехать куда-нибудь "по делам" с ночёвкой в пятизвездночном отеле за счёт налогоплательщика. Более того, эта несчастная жертва, в записной книжке которой - личные телефоны министров, миллионеров, предпринимателей, жертвователей, - всех тех, кто обивает порог канцелярии президента, - она, если уволится, уже никогда-никогда не найдёт себе работу: ни один иерусалимский строительный подрядчик никогда не возьмёт её, помня, как она оскорбила символ государства! Которую из этих двух женщин закон должен защищать более непреклонно? ясно же, что вторую! поскольку она никак не могла сама себя защитить, - джунгли, сущие джунгли там, в президент-хаусе. Везде кусты, под каждым кустом притаился насильник.

Но окончательную истину, как все знают, устанавливает только суд. Который в данном случае, руководствуясь интересами серийно потерпевших, не огласил пикантные подробности любовных многоугольников, а просто постановил, как отрезал: "виновен в изнасиловании", со счётом 2:1. А потом припаял семерик плюс два, чтоб все видели, что у нас неприкосновенных нет.

❝Прокурор просил полгода,
А судья дал двадцать пять.
У судьи ни к чёрту нервы,
Мог и на фиг расстрелять.
Большой невроз.❞

И правильно. Нечего было жаловаться в суд на шантажистку, и уж точно настоящей наглостью со стороны насильника было отказываться от сделки с прокуратурой, - давали же шанс мерзавцу!

А к суду у нас доверие крепнет день ото дня. Со счётом 2:1. Редакция просит составлять списки кандидатов для грядущей показательной порки. Профессоров, художников и журналистов не предлагать.
_________________________________

* Довольно аккуратно процесс изложен на английской Вики: Кацаву прокуратура предложила сделку, по которой он сознаётся в sexual harassment (никак не изнасилование!) и платит штраф женщине, шантажировавшей его. Кацав сначала было принял такую сделку, но потом, видимо, получив в свои руки lettre douce, написанное дамой, решил, что оно полностью обеляет его от обвинений даже в сексуальных домогательствах.

** Иерусалимский профессор Эяль Бен-Ари был обвинён тремя своими студентками в сексуальных домогательствах. Тем не менее уголовное дело не было открыто, а администрация Иерусалимского университета ограничилась тем, что отстранила профессора на два года от преподавания. Таков вот duralex. Профессор ранее прославился научным руководством над одной очень интересной работой. Ученица профессора долго искала свидетельства того, что израильские оккупанты и агрессоры, как принято среди оккупантов и агрессоров, регулярно насилуют арабских женщин, стариков и детей. Не обнаружив ни одного такого случая, молодая учёная сделала единственно правильный вывод: сионистские агрессоры настолько дегуманизируют местное население, что брезгуют вступать с ним в п/контакт.

Comments

[ben-tal.livejournal.com]

интересно мне. а вот если дама ... хмм ... уклонилась от истины. и, допустим, скостила себе пару лет. типа "мне 29, а никак не 33!"
это ведь изнасилование??! ведь он никогда бы с ней не если б точно знал...
посадят её за изнасилование? а компенсацию?

[arusinov.livejournal.com]

Слово "изнасилование" (а именно так суд квалифицировал грех Кацава) у любителей литературы и кино вызывает ассоциации с брутальными действиями, когда насильник силой затаскивает жертву в кусты, а там, угрожая физической расправой, надругивается над ней один или более раз. Если память мне не изменяет, преступный тогда ещё не президент привозил свою жертву в ресторан, где кормил и поил её, а потом вёл в свой нумер в той же гостинице, где и совершал над ней развратные действия целыми сутками.

Гм... Из тех отрывков материалов дела, что я слышал по радио, один из случаев изнасилования, в котором его признали виновным, описывается примерно так: "Подсудимый К. попросил потерпевшую А. принести рабочие документы в его гостиничный номер. В номере К. начал целовать А., игнорируя её возражения, а затем свалил на ковёр и овладел, несмотря на попытки сопротивления".
Особой разницы с "затащил в кусты" не наблюдается. А. врёт и всё было не так, а так описываете Вы? Вполне возможно. Но суд решил иначе, и поверил А., а не К.

Например, добровольный п/акт в жанре садо-мазо почему-то не подпадает под статью "нанесение лёгких телесных повреждений" (или подпадает? ау, эксперты?).
Ну если пострадавший не жаловался, то кто узнает... А вообще-то, если секс, скажем, с придушиванием, заканчивается печально... то выживший участник таки да, скорее всего, сядет.

С другой стороны, пресловутое "он мне жениться обещал, меня лишая чести", как выясняется, тянет на статью, более того, не "мёртвую" статью, а вполне живенькую такую, - 346, пункт "бет", до трёх лет (последнему лгуну дали полтора), причём именно за дачу заведомо невыполнимого обещания (а шубу купить - выполнимое?)...

Не... По 346-бет за враньё с обещанием жениться, насколько я слышал, пока что дали только полгода условно. Полтора года - это было по 345-алеф-2

[xaxam.livejournal.com]

Из тех отрывков материалов дела, что я слышал по радио

Мои воспоминания оттуда же, но они несколько другие (см. выше, про ресторан и гостиницу). Вообще сомнений в том, что К. распущал плотья (http://www.thelyrics.ru/text/%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD-%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D0%B2/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9-%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0-%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8B%D1%87.html), увы, нет. Сомнения в том, насколько эти развратные действия™ были совершены по согласию с другой стороной, кто был инициатором и т.д.

История с отказом К. от сделки мне больше всего кажется дурно пахнущей: чтобы так блефовать, нужно иметь либо стальные нервы (не похоже на К.), либо святую уверенность в своей правоте, подкреплённую какими-то уликами, прямыми или хотя бы косвенными. Суд решил, что улика не улика: так вполне может быть. Но у К. были адвокаты, которые могли бы вправить мозги злоебучему старцу, если б он полез на рожон сдуру.

А про садо-мазо, - если пострадавший сам просил, но спустя пару дней передумал и решил пожаловаться, пока ещё "побои снять" можно, - посадят? Где-то мне попадалось американское истолкование изнасилования, что-де если участник (-ца) полового акта апостериори решила, что ей это не понравилось, - акт считается изнасилованием.

[arusinov.livejournal.com]

Это не вопрос "воспоминаний", а того, что написано в обвинительном заключении. А в нём написано то, что я более-менее точно перевёл: "повалил... и овладел, несмотря на сопротивление". Не "by_deception", не сокрытие дыры в кондоме, не отказ экстренно остановиться между фрикциями - а то, что всегда считалос именно изнасилованием.

Можно уточнить, что адвокаты Кацава говорят, что у них были доказательства любовной связи К. и А., (и что если они обоюдно-согласно сексовались в другие даты, то зачем бы ему её насиловать в эту?), и что суд отказался эти доказательства даже выслушивать, объявив нерелевантными. И можно делать самые разные выводы из того, что Кацав отказался от сделки (действительно невиновен одна из версий, есть и другие, например - что он был уверен, что поставил прокуроров в столь дурацкое и сложное положение, что они струсят и закроют дело).
Но факт в том, что Кацава обвинили не в действии, описываемом какой-то новомодной модификацией понятия "изнасилование", а именно что в "затащил в кусты".

[xaxam.livejournal.com]

Ну, что я могу ещё сказать? Печально, но моя личная степень доверия к суду, и раньше бывшая не самой высокой, понизилась ещё на градус.

Мы не выбираем суды и судей, - безусловно, правильно. Но судебный вердикт, который изрядная часть населения воспринимает вместе со мной, как показательную порку, повод задуматься. Если это не так, то предъявите доказательства (пускай в виде, который бы не позволил легко идентифицировать алеф, зайн, хер, - какие там у нас ещё буквы оставались?). Пускай хоть одна собака газета возьмёт на себя труд побеседовать с судьями и разъяснить, на основании каких соображений они не приняли аргументы защиты. Вместо этого мы слышим пэаны демократии, мол, смотрите! даже президента можем посадить! учитесь, русские и американцы!

[arusinov.livejournal.com]

"Значительная часть" часто всякие вещи воспринимает в различных искажённых формах. Так что это, ИМХО, не сильно то важно.
По поводу - почему не приняли аргументы? Я не юрист, но ответ, скорее всего такой: с точки зрения современного законодательства (не только израильского) то, что подсудимый в другой период времени имел сексуальные отношения с потерпевшей является маловажным или даже вообще нерелевантным для обсуждаемого эпизода, (например, мужчина, изнасиловавший свою бывшую, не может объяснять преступление тем, что они до этого десять лет трахались трижды в неделю, а сутенёр не будет освобождён от обвинения в изнасиловании новопривезённой проститутки из-за того, что потом он склонил ея к более-менее добровольному сожительству (и более-менее добровольной отдаче ему части выручки)) ,так что при определённых условиях подобные доказательства таки да являются "очернением" обвиняемой и не более того.
Я не к тому, что суд обязательно прав, но просто объяснения тут - не бином Ньютона.

[xaxam.livejournal.com]

Картина, которая у меня встаёт (хм) перед глазами, - он, под надуманным предлогом вызвав её к себе, бешено вращает глазами и кричит, что хочет её немедленно и тут же. Она в неподдельном ужасе: Мойше, Мойше, тут же охрана! Я боюсь, нас застукают! Но старый секс-бандит, распаляясь ещё больше, накидывается на неё и מבצע את זממו...

Я не юрист, но, думаю, если с такими мерками подходить, треть, а то и половину мужского населения можно смело сажать. Суд на то и суд, и для того и нужен, чтобы не супер-дупер-компьютер какой, вооружённый знанием всех статей всех законов, металлическим голосом выносил решения, а чтобы мог отличить агрессию от необходимой самообороны, инициативу в критический момент от нарушения субординации, террориста от борца за свободу и т.д. Хотелось бы, чтобы при этом возникало ощущение правосудия.

Вам и i_eronу хорошо, - вы считаете, что свершилось правосудие. Я, не испытывая никакой симпатии к Кацаву даже в том (наиболее вероятном, как мне кажется) предположении, что он ёб вокруг себя всё живое сугубо по согласию, - считаю, что в этом месте имела место показательная порка, "в назидание".

Спору нет, такие публичные казни тоже имеют эффект, но какой? Как в случае с Арье Дери, или пуще того, с Шломо Бенизри, появится довольно многочисленная когорта людей, которые в случае разумного и пропорционального наказания отвернулись бы от взяточника, а вместо этого считают все обстоятельства дела сфабрикованными, а своих кумиров - совершенно невиновными жертвами.

Вон Хиршзона посадили и по закону и "по понятиям", - и всё, этот человек уже никогда не приблизится к власти. А с Дери вот-вот снимется судимость и отпадёт формальный запрет избираться, - и что тогда?

[arusinov.livejournal.com]

Да нет. Я не уверен, что именно "правосудие восторжествовало". С другой стороны я склонен считать, что не было и "показательной порки".
А что было? У меня (не юриста, совсем не специалиста) могут быть лишь предположения и соображения. Примерно такие:
Когда мы говорим, что суд в современном обществе действительно приспособлен находить истину - мы обманываем себя или окружающих... Вот в утопиях, неважно - социалистических как, например, у Ефремова, либертарианской как у Хайнлайна или в анархистской в "Обездоленных" Ле Гуин - так оно и есть: каждая заинтересованная сторона рассказывает свою правду (ну или в редких случаях - ложь, если данный коммунар/либертарианец вдруг страдает атавизмами, не являясь истинно новым человеком), а потом выбранные мудрые представители общества, или всё общество большинством голосов решают, кто виноват и что делать...
Но в современном то суде - всё не так. Это, как любят говорить, "соревновательный процесс", то есть игра по неким правилам, известным игрокам, представляющим стороны - некий "приближеннный метод" для поиска истины, используемый за отсутствием возможности имплентировать в действительности методы утопий. Ни для кого не секрет, что "хороший адвокат" является очень важным фактором успеха защиты. И это не тот, кто точнее всего расскажет как дело было по мнению подсудимого, а тот, кто умеет выбрать лучшую стратегию и наиболее точно действовать тактически в этой игре.
Обычно жертвой этой ситуации являются люди бедные, неспособные купить в свою команду такого высококлассного игрока. Но есть и другая возможность - деньги есть, но сам подсудимый не желает следовать советам профессионалов. Тогда эти хорошие адвокаты вынуждены или уйти, или действовать под управлением человека, ничего в "игре" не понимающего. И то, и другое происходило в случае Кацава. Он, по причине ли глубокой веры в свою невиновность, или наоборот, поскольку считал себя стоящим над законом, неважно, что он наделал - полностью отказался "играть по правилам". Его адвокаты долго договаривались о сделке, а он в последний момент театрально срывал её, сообщая что не может оговаривать себя, он устраивал спектакли для публики на пресконференциях, он не то чтобы отказывался отвечать на вопросы следствия и судей, но просто всё время переходил на тему интересующую его (в основном - о моральном облике потерпевших), а когда отвечал по существу - у него получалось что-то вроде "I didn’t do it, But if I’d done it" ("я с ней не спал, но если я с ней и спал...") - это Ок в мьюзикле, а в реальном процессе видимо не слишком удачный ход...
В общем, он сделал всё возможное чтобы "соревновательный процесс" с треском проиграть.

Ну примерно такой гм... суд для иллюстрации :

Петрова:
- Я шла вечером домой, когда ко мне сзади подошёл пьяный Иванов, заткнул мне рукой ладонью, затащил в кусты возле речки и (слегка хныкая) силой овладел.
Иванов:
- Да она ж б-дь! Все знают!! Да я ж её уже сто раз имел! Она ж со всеми мужиками с завода трахалась! И вобще я не пью - у меня язва. А у речки воняет, я в тех кустах даже ср..ть не сяду!
Иванов победоносно садится, окидывая публику орлиным взглядом.
После чего адвокат Петровой вызывает свидетелей, показывающих, что видели Иванова выпивающим и ср...щим в кустах возле реки.

[xaxam.livejournal.com]

Ну, значит, будет и у нас своё "дело О Джей Симпсона"...

Я ещё раз посмотрел какие-то результаты интернет-опросов. Около четверти читателей JPost считают, как я, а половина - как Вы. Ещё четверть считает, что Кацава надо было закатать ещё плотнее.

Vox populi, ничего не поделаешь. Умолкаю.

[arusinov.livejournal.com]

Ну с делом Симпсона тут сходства не видно. И даже не потому что там известную фегуру как раз-таки не посадили, и не потому даже что там был суд присяжных, т.е. с определённым участием раз не профессионалов (хотя и тут не всё просто, да и проблем не меньше - просто они несколько другие).
А потому что Симпсон как раз-таки использовал не только гм... "ветер времени" (мешавший признать чёрного убийцем белой на "романтической почве"), но и также и главным образом, именно правила "игры", когда его адвокаты доказали, что полиция незаконными путями собирала доказательства против их клиента.

Кстати, вот тут у меня был пост (http://arusinov.livejournal.com/157985.html) про действительно страшноватую историю с эквилибристикой с правилами игры и борьбой за чистоту мундиров в суде (американском в этом случае), причём в этом деле совершенно никаких известных людей не было.

[xaxam.livejournal.com]

Кстати, интересно, чем же в конце концов закончилось расследование изначальной жалобы Кацава на шантаж со стороны какой-то из букв. Теоретически это дело должно рассматриваться совершенно независимо, даже если в конце концов шатнажистка и явилась в полицию: если акт шантажа имел место, то за него кто-то должен понести наказание.

А если Кацав облыжно и превентивно обвинил невинную женщину, то так и надо было сказать. А то "чинил препятствия следствию", - это что значит? Звонил своим бабам и кричал на них страшным голосом, что они его ещё не знают, они его ещё узнают? Тоже, конечно, нехорошо, но с шантажом-то как?

[i_eron]

Как обычно, репортажи ХВ воспринимаются с большим удовольствием и некоторой завистью. Но, на этот раз репортаж показалася мне не совсем ясным и убедительным.

1. Насколько я понял, 2:1 относилось к приговору о сроке. Несогласная судья хотела, чтобы срок составил 4 года, а не 7. Признан же виновным в изнасиловании Кацав был единогласно. ХВ, мне кажется, незаслуженно смазала различие между этими двумя вещами.

2. Мне осталось непонятным, на чём основано мнение о показательности этой порки. Решение суда было бы показательным в любом случае, что бы они там ни решили. Тут хорошо бы привести в подтверждение пример, когда другой человек получил намного меньшее наказание за подобное преступление. Пример проф. Бен-Ари не убеждает. Ведь он не был осуждён. Нам может казаться, что обвинения похожи. Но вероятно, что подробности или качество улик отличаются. В качестве объяснения разной судьбы этих двоих это предположить легче, чем бесчестность полиции-прокуратуры. Бритый Оккам и всё такое.

3. Доверие к суду у разных людей различается и это нормально. Но действительно ли оно тут "окрепло со счётом 2:1"? Может, реакция ХВ объясняется её предыдущим доверием к суду вообще, а не действиями этих судей?

[xaxam.livejournal.com]

1. Поправка принимается (ох уж эти крючкотворы ;-)

2. Пример проф. Бен-Ари не убеждает. Ведь он не был осуждён. Администрация HUJI нашла достаточные основания для того, чтобы предпринять административные шаги. Почему вопрос о виновности решала администрация, а не полиция и суд? А если улики не были достаточными для возбуждения дела, на основании чего почтенному профессору учинили публичный позор? "А из зала кричат, - давай подробности!". Как минимум, мы видим здесь практику двойных стандартов со стороны медиа. Связана ли разница в юридических результатах с разницей в медиа-давлении? Бритый Оккам мне подсказывает, что это объяснение как минимум столь же убедительно, как принципиальная разница в сути дела.

3. Реакция ХВ, безусловно, имеет обширный анамнез. Не будучи юристом и не имея никакой компетенции, я могу только регистрировать своё субъективное ощущение от правоты нашего правосудия. Конечно, сравнивать его с шемякиными, басманными и прочими судами нелепо и оскорбительно, но почему бы не взыскать лучшего от неплохого и даже от хорошего (http://en.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson_murder_case)?

[i_eron]

2. Я слышал, что наша, не побоюсь этого слова, цивилизация, основана на разделении труда, или этой, как её, профессиональной специализации. Поэтому мнение журналистов или администрации, извините, HUJI (я это сначала написал по-русски, а потом загнал обратно в транслит - кстати, почему Hebrew University of Jerusalem сокращается не тремя буквами, а Ben-Gurion University of the Negev - наоборот, не четырьмя?) о чьей-то виновности значит для меня, по умолчанию, меньше, чем мнение судьи. Точно так же я ожидаю от других, что они будут (до некоторой степени) доверять моему мнению о том, в чём я понимаю.

Правила учинения человеку "публичного позора" для меня слишком сложные. Я в них не понимаю. Но наблюдал не раз, как эти правила приводили к несправедливости.

Правила уголовного преследования кажутся мне более упорядоченными. В них я, правда, тоже не понимаю. Но там есть большое количество усилий по установлению т. наз. "справедливости", "беспристрастности" и тому подобного. И, как минимум, декларативное подчинение этим принципам считается там обязательным. Так что мне бритый Оккам подсказывает иначе.

3. О, мне вот не хватало этого lip-service про "нелепо и оскорбительно" - теперь полегчало, спасибо. Взыскать лучшего от неплохого - это замечательно. Действительно, препирательства получаются вялые - по причине близких мнений.

[xaxam.livejournal.com]

2. Мнение администрации ХУЙИ существенно лишь в той мере, в которой оно является попыткой damage control. Довольно естественное в любой семье: родителей ученика вызывают в школу за то, что тот бьёт девочек (вариант: толкает травку одноклассникам), а папаша с негодованием отвечает, мол, да, я уже за это дело выпорол его как сидорову козу, он обещал больше этого не делать.

А расстреливать два раза, типа, уставы не велят.

4. Похожая история была с Нивом Гордоном из БГУ. Он добойкотировался до того, что несколько крупных доноров БГУ сказали, что больше не будут давать деньги. Ривка Карми немедлено сделала пальчиком "ну-ну-ну". На самом деле грех юноши несколько более серьёзен: человек, официально подписывающий тот или иной документ (например, статью в газету или петицию) своим полным титулом, "доцент университета Х", тем самым перекладывает на университет Х часть ответственности за сказанное. Как минимум миниморум, следует всякий раз оговаривать, что позиция (под)писателя указывается for indicative purposes only, и никоим образом не согласована с позицией университета. Нарушение этой конвенции есть ethic code breach и в принципе может подлежать "суду офицерской чести", сиречь обсуждению на совете профессоров. Ректорское "ну-ну-ну" отвело такую угрозу, а мальчик потихоньку снова начал высовываться и кукарекать.

[i_eron]

У нас в стране живёт очень много людей и у всех есть какие-нибудь неприятности. Люди часто бывают жертвами разнообразнейших несправедливостей, это возмутительно и печально. Соответственно, есть самые разные системы разной степени локального охвата, призванные справляться с этим. Папаша порет сыночка (только своего), родителей ученика вызываю в школу (только туда, где он учится), учёному доктору показывают пальцы какой-то Ривки (но только потому, что он работает в БГУ, а пальцы эти - его начальницы). Люди, озабоченные здоровьем этой семьи, этой школы или этого университета могут переживать и пытаться повлиять на них.

Полиция и судебная система - это не просто "то же самое, только побольше". Их работа определяет жизнь всех вокруг. Даже то, что я могу без всякого страха пройтись по улице, нагрубить своему начальнику или послать ребёнка в школу - невозможно в стране, где эти институты работают плохо. Более того, если непсраведливость в локальной системе вроде семьи, школы или университета становится слишком большой, можно написать в спортлото расчитывать на защиту общей системы. Именно эта защита не даёт локальным системам слишком уж сходить с ума.

Поэтому качество "суда офицерской чести" или ремня того папаши волнует меня куда меньше, чем качество работы этих институтов. Вот я и радуюсь, когда они, как мне кажется, принимают справедливое решение а ведь могли бы и взятку взять.

Если правда, что др. Нива Гордона надо было гнать из БГУ, а ему вместо этого показали пальцы, это нехорошо. Принцип про "расстреливать два раза" не должен применяться, если первый раз расстреляла неправильная инстанция. Но если профессора в БГУ не понимают такой простой вещи, мне всё равно.

А вот если правда, что этой вещи не понимают в полиции-прокуратуре и решили, что проф. Бен-Ари хватит позора и поэтому не следует его тащить в суд за уголовное преступление, это совершенно возмутительно. Я надеюсь, что они не потащили его не поэтому, а потому, что улики были недостаточными.

[gluckq.livejournal.com]

"принуждение к п/связи с использованием с/положения"

А почему только служебного? Почему по статье "изнасилование" не сажают негодяев, которые принуждают к п/связи проституток, с использованием их тяжёлого материального положения и угрожая, что иначе не дадут денег?

[mfi.livejournal.com]

Потому что проститутки не угрожают стабильности государственного устройства.

Представляете, что будет, если не карать с особой свирепостью попытки устроить карьеру путем раздвигания ножек в высоких кабинетах? Вам придется забыть о гос.карьере - либо обучится тому же самому. Ибо поток предприимчивых дам с привлекательными нижними конечностями заведомо больше количества кабинетов в верхней трети иерархии. Кстати, именно поэтому карать следует не дам, отважно продирающихся всеми способами сквозь джунгли мужского мира (мы же джентельмены!) - а их любителей среди руководства.

[gluckq.livejournal.com]

Если он угрожал стабильности государственного устройства, то судить надо было за терроризм, а не за изнасилование. Тем более, потерпевшая вроде бы так и говорила, что он терроризировал её душу.

"Представляете, что будет, если не карать..."
Чё ж не представляю? Такое уже было предыдущие пять тысяч лет. Адъ кромешный.

"поэтому карать следует не дам, а их любителей среди руководства"
Правильно, легче искать не там, где потеряли, а там, где светлее.
Я бы вобще наркоманов за это сажал -- мне их не жалко.

[xaxam.livejournal.com]

Меня, кстати, изрядно удивили девки в канцелярии премьер-министра. Ощущение, что их туда отбирают, как гвардейцев в Кремлёвский полк: возраст, рост, экстерьер, - всё очень грамотно подобрано, глаз радуется.

При этом мне казалось бы, что лучшие офисные крысы - старые, опытные, толстые... в общем, совсем другой коленкор.

Остаётся только надеяться, что молодые бегают по коридорам с бумажками и рациями, а старые и толстые работают с документами и разговаривают по телефонам..

[(Anonymous)]

В Англии был случай (Spanner case), когда посадили группу садомазохистов: одних - за нанесение телесных повреждений, а других, которым эти повреждения наносили, - за соучастие и подстрекательство (сами же признали, что они об этом просили). Дошло до ЕСПЧ, там приговор оставили в силе.