О мимикрии и симулякрии
Jul. 30th, 2010 12:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
xaxam
Панама
Одновременно с коротким RSS-feed'ом о создании партии нового типа получил (персональное, не спам какой!) приглашениеЯ, конечно, потомственный инженер, но с акцентом на потомственности. С другой стороны, журнал делает акцент именно на rapid publication and dissemination of important mathematical work which has relevance to engineering. Поэтому не удержался, полез посмотреть, кому в реальном мире и как могут пригодиться бессмысленные крючки и нелепые термины, которыми балуются математики.
Слазил, посмотрел. И хотел бы задать почтеннейшим подписчикам всего два вопроса:
1. Сколько времени вам понадобилось, чтобы понять, что это издание - полнейшая панама?
2. Какими аргументами можно было бы убедить человека (условного госчиновника, то ли от Роснано, то ли от NSF, мало понимающего в научных дрязгах но, скажем, условно-честного) в том, что это - приют жуликов и прохиндеев, не имеющих никакого отношения ни к математике, ни к инженерному делу, а решаемые ими проблемы исключительно карьерно-финансово-отчётного свойства?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-07-30 09:20 am (UTC)2. Никакими.
no subject
Date: 2010-07-30 09:28 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-30 09:47 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-30 10:07 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-30 10:33 am (UTC):))
Date: 2010-07-30 11:28 am (UTC)Re: :))
Date: 2010-07-30 11:36 am (UTC)Тем не менее именно эта лавочка - очевидная панама. Я надеюсь, что технионовские члены редколлегии могут оказаться кому-нибудь известны в Хеломе (городок-то маленький), и мы получим дополнительное подтверждение.
Re: :))
Date: 2010-07-30 12:52 pm (UTC)Рассмотрим, к примеру, два журнала с почти одинаковыми названиями:
1. Journal of Fixed Point Theory and Applications (Birkhauser) (http://www.springer.com/birkhauser/mathematics/journal/11784?detailsPage=aboutThis). Стоимость выкупа - 4,000 CHF (примерно та же сумма в баксах), -click "Open choice" in the right bar.
2. Fixed Point Theory and Applications (Hindawi) (http://www.hindawi.com/journals/fpta/apc.html): 675 баксов, ещё дешевле, чем по инженерной части.
Может, это и есть тот самый вожделенный рыночный показатель эффективности инноваций и научных изыскаций? Может, вместо всех списков публикаций и прочей мутоты заставлять соискателей чина, звания, позиции приводить всего лишь одно число, - сколько стоит выкупить из редакционного плена все ваши работы? И сумма (в фунтах, еврах, долларах... можно, наверное, сразу в рублях попросить указать, по курсу)...
no subject
Date: 2010-07-30 01:27 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-30 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-31 08:50 am (UTC)Один журнал имеет, согласно Томсону, импакт-фактор 1.525 (семнадцатое место в рейтинге всех мат. журналов).
Другой журнал имеет импакт-фактор 0.605 (соответственно, 138-е место).
Это официальные данные, не с чужих слов (ссылка доступна только по подписке).
Попробуйте угадать, кто более влиятельный, Hindawi или Birkhauser. Если не угадаете, напишите о своём эксперименте
западныхмировых рейтингов.Посмотрев на это, можно понять негодование академика В. А. Садовничего: другие жулики умудряются накрутить себе заоблачные рейтинги, а его в компанию почему-то не берут, и он вынужден почти в одиночку бороться и создавать собственный российский фаллометр (http://xaxam.livejournal.com/347467.html), откалиброванный под отечественный профиль...
no subject
Date: 2010-07-31 10:44 pm (UTC)А вот когда Вы найдете аналогичный пример в биологии, будем поговорить.
no subject
Date: 2010-08-01 05:23 am (UTC)разумныхуспешных биологов, которые вполне серьёзно к этому относятся.Может быть, причина в "плодовитовсти" биологов/химиков? Статья в математике (не халтурная) - почти всегда результат некоего открытия: бывает, что кто-то "записывает" доказательства утверждений, в которых никто не сомневался, но это статьи второго сорта, обычно удел слабых аспирантов. А вот химик/биолог, который мерил-мерил, намерил ноль (честно), имеет право публиковать работу, поскольку отрицательный результат - тоже результат, и он тоже будет цитироваться наравне со всеми. Иными словами, коэффициент преобразования в цепочке деньги -> оборудование + студенты -> работа -> статьи -> цитаты не зависит от случайностей типа "удача", "озарение" и пр., а действительно варьируется в разумных пределах. Тот, у кого этот показатель выше - тот и учёный более крупный...
А про математику как гуманитарную науку и её неподвластность Великому Хиршу я чего-то не нашёл ссылок, - не подскажете?
no subject
Date: 2010-08-01 08:49 am (UTC)или вот: http://expert.ru/printissues/russian_reporter/2010/28/interview_gelfand/ (вопрос 3)
Биология - да, наука довольно эластичная по отношению к усилиям/времени. Но не в такой вульгарной форме. Намерил ноль - это не отрицательный результат, это нет результата. Отрицательный результат - думал, что намеряется одно, а намерялось другое. Цитироваться "наравне" оно с большой вероятностью не будет, а как-то цитироваться, возможно, будет.
Впрочем, скажем, подбор условий эксперимента - это большое искусство, и времени уйти очень много может. Или вот, скажем, недавно был случай (не со мной, как нетрудно догадаться) - ток в теплице выключили и несколько месяцев коту под хвост.
С другой стороны, биология, как любая наблюдательная деятельность, прямо нуждается в том, чтобы одно и то же было увидено много раз, в разных условиях, на разных объектах и т.п. В нашей науке хорошие работы надо переделывать раз в несколько лет, при увеличении объема данных на порядок - потому что соответственно увеличивается разрешение и более тонкие вещи видно. Отсюда и большое количество на первый взгляд вторичных статей, и общий вал, и большое число ссылок - и применимость грубых статистических инструментов, во всяком случае в первом приближении.
Ср. рассуждение у того же Манина, кажется, в "Доказуемом и недоказуемом".
no subject
Date: 2010-08-02 05:23 am (UTC)Ну так, может, и выбрать коэффициент эластичности в качестве фаллометра? Скажем, количество цитирований на килобакс бюджета?
Опять же, открывается возможность для рыночной регуляции на микроуровне. Я, скажем, вижу, что мой конкурент работает гораздо успешней меня и многих других, - так я лучше в его лабораторию "инвестирую" свой грант, он меня за это в equally contributing authors запишет, цитаты пополам достанутся, ему оборудование останется, а мне - репутация устойчивого "номер два" ;-)
no subject
Date: 2010-07-30 04:48 pm (UTC)1. Хиндави - это однозначная чушь по определению, так что тут даже полсекунды не требовалось.
2. Тем, что издательство (условное, но центральное) всего этого дела находится в Каире.
no subject
Date: 2010-07-31 07:10 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-31 05:27 am (UTC)Я знаю один жульнический журнал, называется Entropy. Так вот, Шеню оттуда прислали приглашение написать обзорную статью (кажется) или что-то в этом роде. Если мне не изменяет память, без подсказки он не разобрался в том, что там жулики. А я знал это потому, что мне оттуда присылали на рецензию совершенно бессмысленную статью, которую потом опубликовали несмотря на мои предостережения.
2. Было бы интересно послушать твои аргументы, почему это "панама", рассчитанные даже не на честного чиновника, а на человека "нашего круга".
no subject
Date: 2010-07-31 07:09 am (UTC)1.-2. Будем рассуждать по индукции. Есть знаменитый журнал Chaos, solitons and fractals (http://xaxam.livejournal.com/223489.html). Примем его за базу индукции утверждение, что это панама.
После этого можно пройтись по списку членов редколлегии журнала инженеров, у которых проблемы с математикой, и убедиться, что у многих из них (вот, скажем (http://www.hindawi.com/37065219.html)) изрядная доля публикаций в индуктивной панаме. Поскольку это явно превышает один обзор, написанный от незнания конъюнктуры, я делаю вывод, что люди сознательно роются в помойке, тем самым, нет оснований считать, что дома у них не воняет.
Я сильно подозреваю, что на самом деле все журналы от Hindawi (http://www.hindawi.com/journals/#Mathematics) - одна сплошная панама: они заполонили экологическую нишу между двумя стульями (теорией и приложениями). Если математик будет пытаться наезжать наезжать на них, ему в морду сунут аргумент, что он-де не понимает практической значимости тривиальных вычислений. А если инженер фыркнет, что-де это всё пустые игрушки, ему с учёным видом ответствуют, - зато это передовое слово в математике, куда тебе с посконным рылом в теоретики лезть...
Было одно-единственное исключение (генетическое уродство, наверное, или звёзды Саад-ад-Забих так встали): International Math Res Notices (http://imrn.oxfordjournals.org/), который изначально был в общей кодле (http://www.google.com/search?hl=en&client=firefox-a&hs=Npl&rls=org.mozilla:en-US:official&&sa=X&ei=bcZTTOmTNKKhOJ7j6Z4O&ved=0CBYQBSgA&q=international+mathematics+research+notices&spell=1), но случайно кто-то в редколлегию набрал не жуликов, а первоклассных математиков (http://www.oxfordjournals.org/our_journals/imrn/editorial_board.html). В результате выросшего гадкого утёнка выкупил Oxford University Press, а Hindawi остались со своими
форменнымифирменными панамами.no subject
Date: 2010-07-31 11:13 am (UTC)Никаких случайностей не случалось. IMRN основан в 91, и был частью (приложением внутри одной обложки) Duke, репутация которого не вызывает сомнений. В 94 IMRN стал самостоятельным, и всегда был уважаемым журналом с отличной редколлегией. Вообще, от издательства может зависеть цена, а репутация журнала, как мне кажется, никак не зависит.
Бессмысленный журнал отличить очень легко: если я о нем никогда не слышал, значит и не нужно мне про него ничего знать. То же относится к Роснано. В той части NSF, про которую я что-то знаю, кажется, придерживаются близких (несколько более радикальных чем мои) взглядов. Так что убеждать там вроде никого ни в чем нет необходимости.
Наверное бессмысленные журналы для чего-то нужны, иначе бы они не плодились. Ну так если HR-professional полагает, что manager пивного ларька должен иметь научные публикации, то эти журналы за небольшую плату предоставляют желающему играть по правилам кандидату возможность соответствовать. Невидимая рука рынка им всем судья.
п.г.
no subject
Date: 2010-07-31 12:00 pm (UTC)Мой point состоял именно в том, что все "нормальные" люди нечто видят сразу по косвенным признакам, но опознают довольно безошибочно, а по всем формальным признакам полный порядок и ажур, иногда заметно лучше, чем в настоящих журналах (см. выше про разные точки).
Некоторые работники гендерных штудий, наблюдая такое поведение, приходят к выводу, что в математике, как и в ихних социологиях, всё есть лишь вопрос консенсуса между существующими школами. Типа Монтекки и Капулетти, только не режут друг друга, а предпочитают не замечать. И все правы: пусть цветут сто цветов...
Есть один естественный способ отличить панаму от журнала: выбрать наудачу дюжину опубликованных статей с высокой цитируемостью, отрезать заглавие и послать на рецензию людям "с приличной репутацией". И посмотреть, что они ответят.
черный список
Date: 2010-07-31 08:17 am (UTC)Мой вклад в список журналов: http://www.mdpi.com/journal/entropy
Re: черный список
Date: 2010-07-31 09:02 am (UTC)У меня правило выбора журнала довольно простое: если есть какие-то работы предшественников, наиболее серьёзно используемые в моей работе, - я пошлю в тот же журнал, где эти предшественники публиковались.
Кроме того, панамность журнала - непостоянная величина. Скажем, J Differential Equations во времена Лефшеца и Ла-Салля был хорошим журналом, а сейчас всё больше опускается до уровня "статей об одном свойстве одного решения одного дифференциального уравнения" с почти бесконечным временем ожидания и отбором авторов по степени близости к членам редколлегии.
Re: черный список
Date: 2010-07-31 09:17 am (UTC)2) Черный список журналов был бы полезен еще и тем, кому посылают статью на рецензию из такого журнала. Как они могут догадаться, что журнал - панама? Если статья бредовая, это ведь еще не значит, что и журнал не ахти.
3) Наконец, я еще говорил про черный список конференций - это уже другое. По CfP не всегда очевидно, что конференция "панамская"
Re: черный список
Date: 2010-07-31 12:06 pm (UTC)2) Рецензентам это тоже практически не нужно: твой случай - уникальный. Как правило, peer review в таких местах наладить ещё легче, чем в "настоящих" журналах, не выходя за пределы круга жуликов.
3) Во всех случаях, и с конференциями, и с журналами, действует соображение первого контакта с параллельной вселенной, озвученное П.Г. (http://xaxam.livejournal.com/349687.html?thread=2101495#t2101495)