Спасибо! Я помню этот рассказ, напечатанный много лет назад в "Кванте".
Мне кажется, что оригинальный текст (тот, который я читал в журнале) чуть-чуть отличался от текста в фильме в лучшую сторону.
1) Там не было однозначного "да" по поводу того, что Ферма решил задачу.
2) Вместо глупости с брадобреем, там было разумное объяснение, почему задача имеет решение, и, наоборот, не имеет отношения к теореме Геделя.
3) Там не было последних слов о непрерывных дробях, а насчет "всего одной простенькой леммы" -- было. Ага, именно, вот Ферма про них знал, задачу не решил, но, скорее всего, и не решал уравнение Пелля, а таки пошел по гораздо более интересному пути, предположив и не проверив одноклассность циклотомических расширений. Лучшую ошибку допустить было невозможно. А вот именно с непрерывными дробями неприятность случилась уже в 20-м веке: http://math.uww.edu/~baicam/pubs/book2/book2.html http://math.uww.edu/~baicam/pubs/pdfs/27.pdf Там многое забавно. Впрочем, сейчас уже нужно шарить по ее pdf-файлам. Несколько лет назад она была непосредственней, не писала всяких глупостей со ссылками на Фальтингса, а однозначно утверждала свой приоритет с непрерывными дробьми наперевес в формате html. Например, там было ее заявление, что доказательство конкурентов из Принстона - всего лишь an in-house publication in the Annals of Mathematics at Princeton, в то время как ее статьи публикуются в независимых международных журналах. Про "in-house" осталось в одном из ее pdf-ников.
Какбе Гриша, кажется, ещё не был рождён, когда эта фильма была отснята. А уж когда рассказ был написан, видимо, ещё и в проекте не состоял... Кроме того, он не про то (в смысле, не про это). Тот, кто про то, Andrew Wiles, тоже хорош, впрочем. Математики не поскупились на скупы.
Но как хорош Кайдановский! Эдакий, право слово, чертяка! безотносительно к Гёделю и прочим атрибутам ремесла.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
panikowsky.livejournal.com - (no subject)![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
carisma_sensei
no subject
Date: 2010-02-16 09:30 am (UTC)Мне кажется, что оригинальный текст (тот, который я читал в журнале) чуть-чуть отличался от текста в фильме в лучшую сторону.
1) Там не было однозначного "да" по поводу того, что Ферма решил задачу.
2) Вместо глупости с брадобреем, там было разумное объяснение, почему задача имеет решение, и, наоборот, не имеет отношения к теореме Геделя.
3) Там не было последних слов о непрерывных дробях, а насчет "всего одной простенькой леммы" -- было. Ага, именно, вот Ферма про них знал, задачу не решил, но, скорее всего, и не решал уравнение Пелля, а таки пошел по гораздо более интересному пути, предположив и не проверив одноклассность циклотомических расширений. Лучшую ошибку допустить было невозможно.
А вот именно с непрерывными дробями неприятность случилась уже в 20-м веке:
http://math.uww.edu/~baicam/pubs/book2/book2.html
http://math.uww.edu/~baicam/pubs/pdfs/27.pdf
Там многое забавно. Впрочем, сейчас уже нужно шарить по ее pdf-файлам. Несколько лет назад она была непосредственней, не писала всяких глупостей со ссылками на Фальтингса, а однозначно утверждала свой приоритет с непрерывными дробьми наперевес в формате html. Например, там было ее заявление, что доказательство конкурентов из Принстона - всего лишь an in-house publication in the Annals of Mathematics at Princeton, в то время как ее статьи публикуются в независимых международных журналах. Про "in-house" осталось в одном из ее pdf-ников.
п.г.
no subject
Date: 2010-02-16 09:36 am (UTC)Как бэ.
no subject
Date: 2010-02-16 05:20 pm (UTC)Но как хорош Кайдановский! Эдакий, право слово, чертяка! безотносительно к Гёделю и прочим атрибутам ремесла.
no subject
Date: 2010-02-17 04:30 pm (UTC)