![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
xaxam
Хоккейной клюшкой по бездорожью и разгильдяйству
В перебранках отепляторов с климаскептиками первые непременно выступают как Настоящие УчёныеТМ, защищающие нечто, невидимое глазу, но доступное научному анализу, от нападок брутальных неандертальцев, не желающих видеть дальше собственного носа. В полном соответствии с такой картиной, с целью спасения Земли и ликвидации экогеобиохимической безграмотности, Настоящие УчёныеТМ посылают своих отдельных наиболее красноречивых представителей в глухие деревни, чтобы рассеять Словом Истины мрак невежества и неверия. Слава Науке, их слово разносится далеко за пределы провинциального сельсовета, где неверующие массы приобщаются и духовно отепляются.Возражать Настоящим УчёнымТМ практически невозможно: а ты кто такой, должен спросить себя всякий климаскептик, и ответить сам себе: вошь я мелкая без надлежащего образования, в тонкостях эволюции понятия "ландшафт" в русской и советской физической географии неосведомлённая. Сидеть надо и молча конспектировать даром проливающуюся на меня мудрость.
Стенограмма выступления с броневика, - конечно, не писаный/правленый текст, но пределы есть и для ораторов.
Уже смешно... Конечно, всё оч-ч-чень подозрительно: взломали не компьютер областного шахматного клуба, а английского университета, до последнего момента отказывавшегося предъявить цыферьки. Особенно трудно себе представить хакера, владеющего английским.❝ В общем, история запутанная, но очень подозрительная. Почему подозрительная? Потому что я эти письма тоже посмотрел, они вывешены в интернете [...]. Во-первых, нужно знать английский. Во-вторых, нужно знать имена хотя бы, потому что в этих письмах обращались так: «Майкл сказал то-то», «Майкл сказал это». И надо вообще предмет знать, чтобы найти из тысячи писем 5-6, которые можно представить как компрометирующие. Поэтому вся эта история кажется загадочной, подозрительной, и я думаю, что это была спланированная хорошо проведенная акция ❞
У почтенного лектора очевидная проблема с логикой (ну, или тяжёлое косноязычие). Почему бы IPCC не заблокировать доступ? дык, они и заблокировали... где подвох-то?❝ я знаю, что эксперты IPCC очень часто в адрес своих оппонентов произносили: что вы, ребята, публикуетесь все время в интернете, а вы опубликуйтесь сначала в рецензируемых журналах, мне казалось это странным, почему они не могут публиковаться в рецензируемых журналах. Сейчас я думаю, что если бы эксперты IPCC захотели блокировать доступ к рецензируемым журналам, они бы могли это легко сделать, потому что они все входят в редколлегии крупнейших журналов. ❞
Нет и не может быть закона о том, что кто-то не печатает твою статью. Совсем не это называется "ограничением доступа к информации". Слышал учёный эксперт звон, да не замерил фазу волны...❝ Если это действительно так и можно доказать, что была блокировка доступа к рецензируемым журналам, то это вообще дело, которое имеет судебную перспективу, поскольку есть, например, в Англии закон о свободе информации, и там запрещено сокрытие информации в любом виде. ❞
Фирма "Рога и Копыта" подтверждает свою непричастность к афере справкой, выданной фирмой "Рога и Копыта". Справка на гербовой бумаге и с подлинной печатью фирмы "Рога и Копыта".❝ Как раз это вопрос ключевой и ответом может быть — да, оно происходит. Есть вот этот график. [...] Он опубликован в одном из первых докладов IPCC. Это график роста глобальной температуры за последние 150 лет. Это 150 лет, как имеется возможность инструментального измерения глобальной температуры, то есть это инструментальные данные, данные инструментальной съемки. ❞
А если всерьёз, то всё гораздо хуже. Температура воздуха, - это не число, а скалярное поле, определённое на шарике радиусом 6400 км, с амплитудой суточных колебаний от нуля до 20 градусов (и это, видимо, не предел). Чтобы свести его к числу, надо усреднять, - и не только по времени, что сравнительно безобидно, но и по пространству.
Любой экспериментатор знает, что усреднение не есть среднее арифметическое цифр (даже если отбросить "очевидные" ошибочные данные). Если 100 метеостанций в 1850 году были расположены в Европе, и ещё 20 разбросаны по всему миру, - что даст "усреднение"? Температуру Европы, или температуру Земли? Сейчас, конечно, распределение метеостанций более густое, но всё равно оно отнюдь не равномерно (особенно если выкидывать неудобные термометры). Но даже если предположить, что результаты были агрегированы во взвешенную сумму с какими-то "разумно" выбранными весами (снова вопрос, - что значит "разумно"?), всё равно ясно, что температура над сушей затабулирована на порядок более точно, чем температура над океанами, где, как известно, и "делается" вся
Короче, даже если ничего не подгонять под желаемый ответ, считать надо много, разными способами, сравнивать ответы и т.д., - и всё это в априорном предположении, что в рукаве лабораторного халата нет спрятанных тузов. А туз-то как раз и выпал...
Строго говоря, на этом месте надо бы ставить жирную точку. Галилей был убеждён (как и все вокруг него), что тяжёлые предметы падают быстрее, однако ж он опубликовал результаты своих экспериментов как есть, а не как должно было быть в соответствии с его убеждениями.❝ Фил Джонс сделал вот этот сборный график, потому что он убежден, что изменение климата идет, и это способ презентации. [...] я не думаю, что это на самом деле существенно, но человек поплатился за свое вольное творчество, скажем так. ❞
А с вольным творчеством, - это в научную фантастику или в политическую журналистику, пожалуйста. Ну, или если очень хочется какие-нибудь кривые порисовать, то в компьютерную графику.
❝ Идет рост температуры, который является статистически значимым. Поэтому вопрос не стоит о том, есть ли глобальное потепление, оно есть. ❞
"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".
Любой случайный процесс недифференцируем (и не монотонен) ни на каком интервале, значит, почти в любой момент можно найти короткие интервалы, при усреднении по которым значение повышается или понижается. Чтобы уловить системные тренды, надо усреднять по достаточно длинным промежуткам времени. Колебания среднегодовой температуры с точки зрения характерных времён динамики атмосферы и океана гораздо менее информативны, чем какие-нибудь средневековые колебания. Был ли 20-й век теплее или холоднее 19-го? и если да, то какие выводы можно сделать на основании одной точки на графике, определённом на миллиардлетнем интервале?
❝ Уже, например, если человек имеет два дома во Флориде, он имеет право застраховать только один дом, а второй уже не имеет права. Вот такие идут дела, поэтому я думаю, что этот график имеет обоснование ❞
Про "имеет право" можно только хихикнуть: страхуют судоходство вблизи Африканского рога, спортсменов-экстремалов и космические спутники. Весь вопрос в страховой премии. Не говоря уже о самой абсурдности "не иметь права" на какой-то легальный бизнес в Америке. Но в защите правого дела всякое лыко в строку.
Я всё-таки решил погуглить на всякий случай, - откуда звон-то был? Увы, первая же страничка разочаровала. 2009 год во Флориде был самым спокойным после 1997 года (Эль Ниньо). Эй, страховщики! Он пошутил, возвращайтесь во Флориду!
❝ Теперь: может ли глобальное потепление быть связано с антропогенными выбросами СО2, это тоже большой дискуссионный вопрос, и ответ на него: вполне может быть. ❞
А впусте не может быть? просто на пустом месте?
Чтобы доказать связанность каких-то двух наблюдений, даже убедительной корреляции недостаточно. Известно (и статистически значимо), что в Америке 70-х наличие в доме цветного телевизора было очень сильно коррелировано с заболеваемостью сердечно-сосудистыми заболеваниями.
К счастью для рядового потребителя, тогда не стали запрещать производство цветных телевизоров, а решили разобраться по существу. Оказалось, что наличие цветного телевизора естественным образом коррелирует с высоким доходом, а с другой стороны, с высоким доходом коррелирует обилие мяса и жирной пищи в рационе, что резко повышает уровень холестерола в крови. Теперь, конечно, американцы жрут полезную гадость, зато телик цветной уже у распоследнего бомжа.
Изотопный состав углерода, связанного в различных местах, - интереснейшая статистика, хотя и совсем не новость (радиоуглеродная датировка уже давно революцию в археологии совершила); если б ещё понять её...
Но главное, как всегда, не то, может или не может что-то быть, а какие действия на основании этого "может быть" предлагается предпринять. Летать в аппаратах тяжелее воздуха опасно: может быть, такой аппарат упадёт. Долой авиацию, все на лыжи! Почти наверняка в Землю когда-нибудь врежется большой метерит. Даёшь строительство планетарной броневой стены толщиной в 50 метров для защиты от метеорита! И вообще нашу Вселенную ждёт тепловая смерть от перепроизводства энтропии (тут все физики согласятся, поскольку во второй закон термодинамики они-таки все верят). Долой всю и всяческую человеческую деятельность! Запретим любые процессы, сопровождающиеся необратимым превращением механической энергии в тепловую! Продлим жизнь нашей голубой планеты! Штраф за каждый фунт энтропии!
Может быть, вначале тратить колоссальные средства на то, где эффект от их употребления наиболее полезен или хотя бы как-нибудь заметен?
❝ В этом году был проведен эксперимент, была организована индийско-германская бизнес-структура, что интересно, и они решили монополизировать рынок здесь, и предложили свои услуги всему человечеству. Они говорят: «Мы разработали способ спасти малыми силами всех вас от изменений климата, мы нальем растворенного железа в те места океана, где его не хватает, там фитопланктон расцветет пышным цветом и поглотит избыточный СО2». Это было сделано в марте 2009 года. Эксперимент провалился, потому что они действительно там вылили шесть тонн растворенного железа, фитопланктон зацвел, потом появились какие-то мелкие рачки и съели этот фитопланктон. Они думали, что СО2 будет уходить вместе с умирающим фитопланктоном на дно, а он пошел по пищевой цепи, и они сами все просчитали и сказали: «Ребята, мы ошиблись». ❞
Признаться, не понял, зачем учёный лектор этот пример привёл, - подтверждает этот пример единственную вещь, принцип Ле Шателье, что равновесие в устойчивой системе не так-то просто сдвинуть, что любая устойчивая система нейтрализует раньше или позже (малые) внешние воздействия.
Ключевое выражение здесь, - "раньше или позже". Т.е., никто из климатологов, хоть в ломаный грош ценящих свою репутацию, не отрицает того, что сколько бы углекислоты не выбросило бездумное человечество, - рано или поздно она будет выведена в осадки, в растворы, куда угодно, растворившись без следа и не оставив после себя никакой памяти. Вопрос в том, случится ли это за 30 лет, за 300 или за 30,000. К сожалению, выбрать нужную дату нельзя голосованием в Совете Безопасности ООН (и тем более съездом климобюрократов).
Там ещё много всего, и лирики (про английские вина) и физики (про логарифмический импакт углекислоты, дополнительно обесценивающей все киотообразные рассуждения). Кончается всё символической картинкой, - пузырь, наполненный воздухом, - и сожалением:
Похоже, познания тов. лектора в экономике не лучше, чем в географии. Тонну СО2 не удаётся продать за минус пятнадцать долларов, что отнюдь не удивительно. После того, как всему недоразвитому миру долго и старательно объясняли, как вреден углекислый газ, и что он должен стоить минус многие десятки долларов за тонну, идея впарить его дороже (на эти десятки долларов ) не проканает не только на арабском базаре, но и на сорочинской ярмарке.❝ Это надувной шар с одной тонной СО2, которую мы никак не можем продать за 10-15 долларов. ❞
Интересно, случайно это или нет, что нынешний лектор - плотный соавтор предыдущего оратора с той же трибуны? В гастрольно-лекторской терминологии это называется чёс... Наверное, у климатологов какое-нибудь специальное слово для этого есть, - perhaps, Al Gore's trick? Впрочем, вряд ли: для этого надо знать английский...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-12-27 07:22 am (UTC)Как известно, не существует ни убедительной теории, увязывающей глобальное потепление с частотой/разрушительностью ураганов, ни даже статистически значительного роста частоты/разрушительности ураганов. В этом пункте унылый дятел самым незатейливым образом солгал.
no subject
Date: 2009-12-27 08:22 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-27 07:40 am (UTC)Но дело даже не в этом. Если у Вас есть 1 цикл (один точно есть - цикл солнечной активности) + линейное изменение, то у Вас в задаче (предположив, что цикл описывается гармонической функцией) минимум 4 параметра. Если циклов 2, то 7. Дальше зависимость можно рисовать от руки (как алармисты), а можно все делать правильно, т-е решать обратную задачу через МНК. Но для МНК нужно на порядок больше точек, чем параметров. Иначе процедура нестабильна. Получается, что для 4 параметров нужны измерения за 40 лет, для 7-ми - за 70.
Потому все прогнозы потепления через N лет на X градусов на основе данных за последние 5-10 лет - просто обман трудового народа, и все.
Кстати, без учета циклов ничего делать нельзя, достаточно посмотреть на графики.
no subject
Date: 2009-12-27 08:12 am (UTC)Известные циклы - безусловно надо учитывать. Но всё равно вопрос о том, есть ли в данный момент потепление или нет, не имеет никакого отношения к тому, что предлагается торговать воздухом.
no subject
Date: 2009-12-27 08:23 am (UTC)Мой посыл в том, что все прогнозы основываютсяне не только на questionable данных, но и на в принципе некорректной математической процедуре. Еще раз, я не спорю с основным посылом, ни коим образом.
no subject
Date: 2009-12-27 08:48 am (UTC)Чтобы заниматься статистической экстраполяцией случайного процесса, надо иметь хоть какое-нибудь уравнение; потом уже можно аппроксимировать его параметры и строить доверительные интервалы для реализации. В своё время для уровня Каспия уравнение было попросту уравнением баланса, - приток минус испарение. Проблема была с тем, что испарение нелинейно зависело от уровня, - площадь зеркала меняется вместе с уровнем, - поэтому даже в рамках этой простейшей модели предсказания были математически неверны (а уж на реальную жизнь всё это и вовсе не было похоже). В данном случае нет даже и близко похожей модели взаимодействия атмосферы и океана.
Последнее, что я видел, - это модель атмосферы, в которой вертикальный столб разбивался не то на три, не то на четыре слоя, и для каждого писались свои уравнения (нижний грелся океаном, внешним по отношению к модели, верхний грелся солнцем, вся толща имела вертикальное перемешивание, плюс ещё горизонтальное перемешивание в одном из слоёв, - на высоте, где пассаты дуют). Ещё раз подчеркну: теплообмен с океаном был внешним фактором, т.е., нужно было закладывать карту и температуру океанских течений, а модель типа предсказывала, что при этом с атмосферой произойдёт.
В результате обнаруживались, что сегодняшний довольно резкий температурный градиент от полюсов к тропикам - явление редкое, и бОльшую часть времени на полюсах теплее, а в Сахаре холоднее, чем сейчас. Что вроде бы подтверждается палеоклиматическими данными, но никто не может сказать, были ли океанические течения в каком-нибудь кайнозое такие же, как сейчас (вряд ли, поскольку
богатые тоже плачутматерики тоже дрейфуют :-).no subject
Date: 2009-12-27 08:55 am (UTC)Это все, кстати, еще и к вопросу об образовании. Нынче среднему американцу можно втюрить любую туфту. Даже Обаму.
no subject
Date: 2009-12-27 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-27 09:33 am (UTC)Диверсия. Других слов у меня нет. Из-за таких, как Вы, развалилась сверхдержава. Булочки! :-))))
no subject
Date: 2009-12-27 09:43 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-27 07:49 am (UTC)Поэтому, думаю, климатолухам-потепленцам пора начинать поднимать тосты "за успех их безнадежного дела".
no subject
Date: 2009-12-27 08:00 am (UTC)Один расчёт на жадность человеческую: как я уже написал, возбудив аппетит недоразвитых стран порнографическими сценами дармовых миллиардов за ничегонеделание, отепляторы выпустили джинна из бутылки: даже из благодушных европейских налогоплательщиков столько денег не вытрясти, сколько труженики лежания под финиковой пальмой просят.
no subject
Date: 2009-12-27 08:06 am (UTC)2. А вот расчет на жадность весьма двусмысленный. Благородный огонь мести за климатическую агрессию уже разожжен. Не получат деньгами - устроят какой-нибудь вонючий балаган. Причем, в последний момент не постесняются присоединить к себе одних из главных "загрязнянцев-потепленцев" - Китай и Индию. Зачатки этого грязного трюка мы уже наблюдали в Копенгагене.
no subject
Date: 2009-12-27 08:20 am (UTC)Вообще алармизм - это такая религия для современных просвещённых людей, свободных от родоплеменных предрассудков. Тут тебе и тертуллианский тезис ("верую, ибо это абсурдно"), и церковная десятина (cap and trade, "налог на выхлоп"), а давеча и Спаситель объявился,
плотникпрофессор Фил Джонс, преданный каким-то Иудой из своего CRU и распятый на "хоккейной клюшке". Ждём Воскресения, чему свидетельством будут несколько ближайших учеников, Преображения (замены СО2 водяным паром с гораздо более страшными последствиями) и ухода алармистов в катакомбы.no subject
no subject
Date: 2009-12-27 08:27 am (UTC)Apropos
Date: 2009-12-27 09:16 am (UTC)Re: Apropos
Date: 2009-12-27 09:25 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-28 08:14 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-28 08:23 pm (UTC)С другой стороны, если они (глоб. бюрократы) почувствуют изменение тенденции и то, что платежеспособные страны с меньшей охотой раскручиваются на антропогенку, они сами вполне могут сменить приоритеты. И начать другую аферу. С каким-нибудь "ледниковым периодом" и проч. С теми же (если не лучшими - для себя) результатами. Им ведь все равно, под что пилить. Так что именно эта афера не вечна. Вечен принцип распиловки украденных у платежеспособных стран (фирм, лиц) бюджетов.