Послушай, это уж (про отдельную кафедру) совсем нерелевантно: от административных перестановок новых людей не прибавится и не убавится (см. расходящийся ряд кафедр геометрии, топологии и пр.). В Москве традиционно под функциональным анализом можно было понимать что угодно, кроме матлогики.
Сколько и каких спецкурсов надо - вопрос на самом деле сугубо динамический, и определяется наличием или отсутствием одного-двух студентов, которые эти спецкурсы могут и должны взять. Ориентировать спецкурсы на "массового слушателя" почти нелепо.
При всей монструозности мехматских размеров, число выпускников, вырастающих в профессиональных математиков, - человек 5-10 с курса, не больше (боюсь, как бы не меньше). Всем остальным спецкурсы в принципе не нужны. Ну, может, что-нибудь простенькое, чтоб набрать положенный минимум (есть такой?).
Курс Белошапки не нужен, если из этих 5 человек двое логиков и два любителя некоммутативных колец.
>Курс Белошапки не нужен, если из этих 5 человек двое логиков
Вот и я про то же. Спецкурсы вообще не особо нужны. Университет должен выпускать грамотных людей. То есть знающих математику не на уровне 1910-го года (как сейчас), а как надо. Без интегралов чейнстокса, без табличного символьного интегрирования, без 19 классов поверхностей второго порядка с нормальными формами, но с ОТО, группами Ли и теорией Галуа.
Из комплексного анализа в теорминимум грамотного математика входит довольно много, в принципе говоря - помимо стандартных вещей из книжки Шабата, плюрисубгармонические функции, форма Леви и теорема Ньюлендера-Ниренберга.
Если не тратить все время на выписывание явных конформных изоморфизмов между экзотическими областями в \C, этот материал выучить довольно просто.
Я б еще добавил индексы Лелона и теорию Тейхмюллера, но это уже не так элементарно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
carisma_sensei
no subject
Date: 2009-09-14 07:06 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-14 08:48 am (UTC)релевантных спецкурсов, впрочем, всего один,
очень хороший (от Белошапки), но ожидать, что этого
хватит, смешно
даже кафедры комплексной геометрии или комплексного
анализа не существует, оно идет по линии ТФФА
http://shade.msu.ru/~admin/kurs/kaf/tffa.htm
чудовищно, в принципе говоря
no subject
Date: 2009-09-14 10:02 am (UTC)Сколько и каких спецкурсов надо - вопрос на самом деле сугубо динамический, и определяется наличием или отсутствием одного-двух студентов, которые эти спецкурсы могут и должны взять. Ориентировать спецкурсы на "массового слушателя" почти нелепо.
При всей монструозности мехматских размеров, число выпускников, вырастающих в профессиональных математиков, - человек 5-10 с курса, не больше (боюсь, как бы не меньше). Всем остальным спецкурсы в принципе не нужны. Ну, может, что-нибудь простенькое, чтоб набрать положенный минимум (есть такой?).
Курс Белошапки не нужен, если из этих 5 человек двое логиков и два любителя некоммутативных колец.
no subject
Date: 2009-09-15 07:07 pm (UTC)Вот и я про то же. Спецкурсы вообще не особо нужны.
Университет должен выпускать грамотных людей.
То есть знающих математику не на уровне 1910-го
года (как сейчас), а как надо. Без интегралов
чейнстокса, без табличного символьного интегрирования,
без 19 классов поверхностей второго порядка с
нормальными формами, но с ОТО, группами Ли и
теорией Галуа.
Из комплексного анализа в теорминимум грамотного
математика входит довольно много, в принципе говоря -
помимо стандартных вещей из книжки Шабата,
плюрисубгармонические функции, форма Леви и
теорема Ньюлендера-Ниренберга.
Если не тратить все время на выписывание явных
конформных изоморфизмов между экзотическими
областями в \C, этот материал выучить
довольно просто.
Я б еще добавил индексы Лелона и теорию Тейхмюллера,
но это уже не так элементарно.
Такие дела
Миша