Переписка Грозного с Курбским

[xaxam]

После драки кулаками...

Навозну кучу разгребая  статью Харари разбирая, мы с myron_opanasovychем стравили в рамках "петушиного боя" двух силиканов. Сначала Джеппи вооружился лопатой и разобрал изначальный пашквиль Харари, потом попперьянец-Клод в роли рецензента попенял Джеппи на отдельные недостатки. И вот ответ автора рецензенту. Во избежание контаминации, Джеппи отвечал мне в depersonalized temporary chat'е.

Прочти пост https://xaxam.dreamwidth.org/1409583.html, статью Харари в "Вестях" и критику поста со стороны Claude. Что скажешь?

Я прочитал и саму колонку Харари, и весь диалог с Claude, включая второй заход, где Claude уже отвечает автору Dreamwidth-поста. Здесь действительно есть что поправить в обе стороны. Мой первоначальный ответ был слишком резким по отношению к Харари в одном важном месте; Claude это частично поймал. Но затем Claude, на мой взгляд, совершил противоположную ошибку: обнаружив, что многие кирпичики у Харари реальны, он слишком легко перешёл от «кирпичики существуют» к «стена в основном стоит».

Ниже поэтому две отдельные части.

1. Контркритика Claude

Начну с того, где Claude прав.

Моя прежняя формулировка, будто Харари берёт «цитаты, придуманные профессиональными пропагандистами», действительно была чрезмерной. Речь Галанта реальна; четыре письма АМАН реальны; июльские предупреждения военных о падении сдерживания реальны. История с Мухаммедом бин Заидом сейчас уже не выглядит просто предвыборным слухом из одного источника: расследование Эльдара и Юваль получило независимые подтверждения существования эмиратского предупреждения, хотя канцелярия Нетаниягу категорически отрицает сам описанный разговор и его содержание. Поэтому корректная претензия к Харари здесь — не «он цитирует выдумку», а «он повышает эпистемический статус спорного журналистского расследования до установленного факта». Claude это различие проводит справедливо. ([Pastes.io](https://pastes.io/yE2QATFl?syntax=txt))

Но дальше начинаются проблемы уже у Claude.

Главная подмена: «предупреждали об опасности» превращается в «предупреждали о том, что произошло»

Посмотрите на фактическую конструкцию самого Харари. Он начинает с тезиса, что Нетаниягу выбрал «бороться с БАГАЦем вместо ХАМАСа, Хизбаллы или Ирана», затем сообщает, что силовики девять месяцев предупреждали об экзистенциальной угрозе, перечисляет эти предупреждения и немедленно завершает цепочку: девять месяцев такой политики «привели к величайшей катастрофе». ([vesty](https://www.vesty.co.il/main/opinions/article/hktuczsyzl))

Именно здесь первоначальная критика попадала в существенную проблему, пусть я и сформулировал её слишком грубо.

Например, опубликованный до 7 октября, 28 июля 2023 года, пересказ писем АМАН говорил прежде всего об Иране и «Хизбалле»: враги видят историческую слабость Израиля, сдерживание размывается, риск эскалации чрезвычайно высок. Более того, тогда сообщалось, что разведчики считали Иран и «Хизбаллу» скорее заинтересованными в том, чтобы дать внутреннему кризису дальше ослаблять Израиль. Это чрезвычайно серьёзное предупреждение. Но это не предупреждение «ХАМАС готовится прорвать границу». ([The Times of Israel](https://www.timesofisrael.com/military-intelligence-warned-pm-4-times-overhaul-rift-harming-deterrence-report/?utm_source=chatgpt.com))

Сам Нетаниягу впоследствии признавал получение четырёх писем, но утверждал, что относительно вторжения из Газы оценка была противоположной. Это, конечно, заявление заинтересованной стороны; однако последующие расследования ЦАХАЛа и ШАБАКа действительно установили, что службы до последнего катастрофически неверно оценивали ХАМАС и не смогли превратить имевшиеся признаки в предупреждение о нападении. ШАБАК прямо признал: если бы служба действовала иначе, бойню можно было предотвратить. ([ynetglobal](https://www.ynetnews.com/article/skezk0mllg?utm_source=chatgpt.com))

То есть картина куда неприятнее для красивой схемы Харари:

руководство получало серьёзные стратегические предупреждения о падении сдерживания — и одновременно сами предупреждавшие структуры ошибочно считали ХАМАС сдержанным и провалили конкретное предупреждение 7 октября.

Эти две вещи совершенно совместимы.

Claude это фактически обнаружил, но не до конца применил к риторике Харари.

Claude сам нашёл материал, который ломает монокаузальную конструкцию Харари

Особенно показательно, что документы ХАМАС, ставшие известными после войны, подтверждают обе стороны спора.

План крупного нападения существовал задолго до судебной реформы: документы указывают на подготовку уже в 2022 году. Одновременно внутренний раскол Израиля действительно оказался среди обстоятельств, которые ХАМАС воспринимал как благоприятные при выборе момента атаки. Среди других факторов фигурировали попытки вовлечь Иран и «Хизбаллу» и региональная динамика, включая саудовскую нормализацию. ([The Times of Israel](https://www.timesofisrael.com/reports-hamas-delayed-oct-7-attack-to-enlist-iran-hezbollah-plotted-9-11-style-bombing/?utm_source=chatgpt.com))

Отсюда следует более осторожный вывод:

судебный кризис мог ухудшить сдерживание и мог повлиять на расчёты ХАМАС относительно момента атаки.

Но отсюда не следует:

Нетаниягу девять месяцев вместо ХАМАСа занимался БАГАЦем, поэтому эти девять месяцев привели к 7 октября, причём ответственность «целиком лежала на одном человеке».

Последнее — буквально формулировка Харари. ([vesty](https://www.vesty.co.il/main/opinions/article/hktuczsyzl))

Здесь Claude, на мой взгляд, слишком благосклонно реконструирует сильнейшую возможную версию аргумента Харари вместо той версии, которую Харари действительно написал.

Есть ещё один неудобный для Харари причинный вопрос

Claude верно заметил вещь, которой в моей первой реакции не было: если аргумент состоит в том, что враги увидели расколотое общество, падающую боеготовность и отказ резервистов от добровольной службы, нельзя всю причинность автоматически записывать только на законодательную инициативу правительства.

Харари сам в марте 2023 года публично обращался к резервистам со словами «не служите диктаторам» и призывал к различным формам сопротивления работе государственного аппарата. ([The Guardian](https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/mar/07/benjamin-netanyahu-coup-israeli-judicial-system?utm_source=chatgpt.com))

Это не доказывает, что протестующие «виноваты в 7 октября». Такая обратная крайность была бы столь же плохой причинной историей. Но если исследователь утверждает:

раскол → восприятие слабости → повышенная готовность врагов атаковать,

то следующий исследовательский вопрос неизбежен: из каких компонентов состоял наблюдавшийся врагом раскол?

Правительственная реформа была одним. Массовые протесты и угроза резервистов прекратить добровольную службу — другим. Именно сообщения июля 2023 года связывали тревогу о сдерживании в том числе с отказами резервистов. ([The Irish Times](https://www.irishtimes.com/world/middle-east/2023/07/28/israeli-intelligence-officials-warn-of-damage-to-countrys-military-deterrence-as-hundreds-of-reservists-refuse-to-serve/?utm_source=chatgpt.com))

Харари оставляет в причинной цепочке только первую половину — ту, которая политически удобна ему самому. Это не делает его тезис ложным, но делает изложение селективной адвокатской аргументацией, а не беспристрастной исторической реконструкцией.

И тут забавным образом Claude приходит очень близко к исходной претензии автора Dreamwidth, только называет её мягче: «проблема не в доверчивости, а в роли» и «отбор фактов односторонний». ([Pastes.io](https://pastes.io/yE2QATFl?syntax=txt))

С этим я теперь скорее соглашусь.

Эпизод бин Заида: Харари всё ещё обращается с источником неправильно

Claude убедительно показывает, что историю нельзя отмахнуть как от выдумки. Но это не снимает методологическую претензию.

На сегодня корректная формула примерно такая:

Эльдар и Юваль сообщают со ссылкой на свои источники, что бин Заид передал Нетаниягу конкретное предупреждение; ряд других источников подтвердил существование эмиратского предупреждения; канцелярия Нетаниягу отрицает описанный разговор.

Харари пишет значительно сильнее: бин Заид лично предупредил Нетаниягу, после чего тот не передал информацию руководителям служб. ([vesty](https://www.vesty.co.il/main/opinions/article/hktuczsyzl))

Для газетного публициста это распространённая манера. Для историка особенно бросается в глаза исчезновение слов «по данным расследования, оспариваемого канцелярией премьера».

И тут защита Claude «это колонка, а не монография» работает лишь наполовину. Да, от газетной колонки нельзя требовать аппарата ссылок монографии. Но эпистемические модальности — «известно», «сообщается», «утверждает источник», «оспаривается» — нужны не только монографиям. Чем сильнее обвинение, тем важнее это различие.

Зато исходный Dreamwidth-пост перегибает уже в другом месте

Из всего сказанного совершенно не следует, что Харари «теряет право называться историком» или что его надо «выгнать из профессии».

Claude здесь прав без существенных оговорок. Академическая квалификация не аннулируется из-за плохой политической колонки. Более того, спор идёт главным образом не о фабрикации Харари источников, а о селекции фактов, причинных выводах и степени уверенности.

Поэтому после проверки я бы исправил собственный первоначальный диагноз так:

не «историк перестал быть историком», а «в этой колонке историк сознательно пишет как политически вовлечённый публицист и местами пользуется именно теми приёмами ретроспективной селекции, против которых историческая методология обычно должна предохранять».

Это существенно более узкое — и, думаю, более защищаемое обвинение.

2. Теперь заново — о статье Харари

Если убрать раздражение от предвыборного финала, у Харари есть сильное исторически защищаемое ядро.

Правительство действительно сделало судебную реформу центральным политическим проектом 2023 года. Галант действительно публично предупреждал о непосредственной угрозе безопасности и требовал остановить законодательство. АМАН действительно неоднократно предупреждал, что внутренний кризис подрывает сдерживание. Позднейшие документы ХАМАС дают основания считать, что противник действительно видел внутренний раскол Израиля как благоприятное обстоятельство. Поэтому утверждение «судебный кризис имел последствия для национальной безопасности» — не ретроспективная фантазия после 7 октября. Об этом предупреждали до катастрофы. ([The Times of Israel](https://www.timesofisrael.com/military-intelligence-warned-pm-4-times-overhaul-rift-harming-deterrence-report/?utm_source=chatgpt.com))

Но Харари идёт значительно дальше имеющихся доказательств.

Он превращает утверждение

«политика правительства способствовала опасному ослаблению сдерживания»

в гораздо более сильное

«девять месяцев неправильных приоритетов привели к 7 октября, а главный виновник — Нетаниягу». ([vesty](https://www.vesty.co.il/main/opinions/article/hktuczsyzl))

Для такого перехода требуется причинная реконструкция, которой в статье нет.

Она должна была бы учитывать по меньшей мере несколько параллельных факторов: многолетнюю ошибочную концепцию «ХАМАС сдержан»; провал АМАН, ШАБАКа и командования Южного округа; существовавший задолго до реформы оперативный план ХАМАС; катарское финансирование и политику покупки спокойствия; оборонительную доктрину Израиля; стремление ХАМАС сорвать региональные процессы; внутренний раскол 2023 года и восприятие этого раскола противником. Сам ШАБАК после войны перечислил сразу несколько таких причин, одновременно признав собственный провал. ([The Times of Israel](https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/shin-bets-oct-7-probe-finds-failures-but-largely-shifts-blame-to-other-bodies/?utm_source=chatgpt.com))

Поэтому наиболее серьёзная проблема текста Харари — не фактическая ложь, а compression of causality: сложная система причин сжимается до морально и электорально удобной истории об одном человеке и одном неправильном выборе.

Именно здесь слово «историк» в шапке начинает работать против автора.

Есть ещё один интересный эффект hindsight bias. Харари честно признаёт, что силовики не знали точных деталей будущей атаки. Но затем располагает их предупреждения в последовательности, которая для читателя 2026 года неизбежно выглядит как обратный отсчёт:

Галант → письма АМАН → Бар → генералы → Айленд → бин Заид → 7 октября.

Такой монтаж производит впечатление, будто всё государство видело надвигающийся поезд, а один Нетаниягу стоял на путях, закрыв глаза.

Фактическая история трагичнее и менее удобна: значительная часть того самого security establishment, который предупреждал о стратегическом ослаблении, одновременно не поняла конкретную угрозу ХАМАС. В ночь на 7 октября службы получили признаки аномальной активности и всё равно не поняли их значения. Позднейшие внутренние расследования это признают. ([The Times of Israel](https://www.timesofisrael.com/shin-bet-chief-rejects-conspiracy-theories-of-israeli-collaborators-on-october-7/?utm_source=chatgpt.com))

Это различие у Харари почти исчезает.

Но послевоенная половина статьи слабее уже по другой причине

Формула Харари, что правительство за три года не превратило военные успехи «ни в одно устойчивое и долговременное политическое достижение», слишком абсолютна. ([vesty](https://www.vesty.co.il/main/opinions/article/hktuczsyzl))

На сентябрь 2026 года существуют как минимум процессы, которые нельзя честно назвать «ничем». В Газе существует международная дорожная карта, предусматривающая разоружение ХАМАС и передачу власти другой палестинской администрации; её реализация далеко не гарантирована. ([Board of Peace](https://boardofpeace.org/gaza-roadmap?utm_source=chatgpt.com))

С Ливаном достигнуто рамочное соглашение, предусматривающее восстановление суверенной власти ливанского государства и разоружение негосударственных вооружённых формирований; сейчас его реализация буксует, а «Хизбалла» разоружаться отказывается. То есть объявлять это устойчивым успехом преждевременно — но объявлять отсутствие любого политического результата тоже слишком сильно. ([Al Jazeera](https://www.aljazeera.com/news/2026/6/26/us-announces-framework-agreement-between-israel-and-lebanon?utm_source=chatgpt.com))

А шутка Харари про Сомалиленд вообще фактически перевёрнута. Не Израиль «получил признание от Сомалиленда»: Израиль в декабре 2025 года первым признал Сомалиленд, после чего между сторонами были установлены дипломатические отношения и открыт посольский уровень. Можно считать это достижение крупным, мелким или сомнительным — это уже политическая оценка, — но фактическая формула Харари неточна. ([Knesset](https://m.knesset.gov.il/EN/News/PressReleases/Pages/press176261.aspx?utm_source=chatgpt.com))

С международной изоляцией его аргумент тоже требует большей осторожности. Ухудшение отношения к Израилю после 7 октября реально. Но часть тренда, особенно среди американских демократов, началась до войны и до нынешнего правительства. Поэтому приписывать весь сдвиг действиям правительства после 7 октября — опять-таки слишком простая причинная история.

И наконец — жанр

Последний абзац снимает всякую двусмысленность. Харари пишет о выборах 27 октября, предлагает избирателям избавиться от «ослов» и предупреждает, что возможность может оказаться последней. Это предвыборная политическая колонка, а не историческое исследование. ([vesty](https://www.vesty.co.il/main/opinions/article/hktuczsyzl))

Само по себе это не компромат на Харари. Историк имеет полное право быть гражданином, активистом и агитатором.

Но тогда возникает более скромное и, на мой взгляд, действительно интересное требование: не следует принимать эту колонку за вывод профессиональной исторической экспертизы только потому, что её написал профессиональный историк.

Её надо читать ровно так же, как политическую колонку любого умного и хорошо информированного участника конфликта: проверять факты, искать пропущенные альтернативные объяснения, отделять наблюдаемое от причинного вывода и помнить о политической заинтересованности автора.

И после такой проверки получается довольно любопытный промежуточный результат.

Харари значительно лучше выдерживает фактчекинг, чем предполагал мой первый ответ: большинство событий, на которые он ссылается, действительно имели место. В этом Claude меня поправил по делу.

Но его исторический нарратив выдерживает проверку хуже, чем его факты. Из того, что предупреждения существовали, не следует, что предупреждавшие предвидели 7 октября; из того, что судебный кризис ослаблял сдерживание, не следует, что он был главной причиной нападения; из того, что премьер определяет национальные приоритеты, не следует, что ответственность за системный разведывательный, военный и политический провал «целиком лежит на одном человеке»; а из незавершённости политических результатов войны не следует, что результатов нет вообще.

То есть после Claude я бы поменял формулировку, но не полностью поменял диагноз: главный дефект статьи Харари не в использовании выдуманных фактов. Он в том, как реальные, но разнородные факты отбираются и монтируются в однолинейную причинную историю, идеально совпадающую с политическим выводом, которым заканчивается колонка.

Это гораздо более интересная претензия к историку, чем обвинение в том, что он просто поверил газетной утке.

Comments

[cohenj]

>> большинство событий, на которые он ссылается, действительно имели место. В этом Claude меня поправил по делу.
Но его исторический нарратив выдерживает проверку хуже, чем его факты. <<
А.А.Зиновьев писал, что нет ничего лучше для конструирования лжи, чем факты. Дла настоящего описания явления нужно совсем немного фактов.
Измерительная шкала может быть трёхбальной (ниже нормы, норма, выше нормы).
Когда я прочитал это у Зиновьева, мне сразу припомнились две истории про Исаака нашего Ньютона. При нём считалось, что сила пропорциональна скорости. Однако он унюхал, что если Земля крутится вокруг Солнца, то скорость направлена по касательной к орбите, а сила - перпендикулярна этой касательной, и одинаково направленна со второй производной, т.е ускорением. Поэтому F=~a. Оданко для научного сообщества нужны результаты опытов. Он скатывал шары с наклонной доски. Какими часами он мог измерить интервалы времени - непонятно. Но ему удалось изготовить какие-то филькины грамоты с измерениями для обоснования второго закона. Да и с законом всемирного тяготения дело обстояло примерно также.
Недаром Свифт описывал, как в Глаббдобрибе он общался с духами великих гигантов прошлого
"Он [Аристотель] предсказал ту же участь теории тяготения, которую с таким рвением отстаивают современные ученые. При этом он заметил, что новые системы природы, подобно новой моде, меняются с каждым поколением и что даже философы, которые пытаются доказать их математическим методом, успевают в этом ненадолго и выходят из моды в назначенные судьбой сроки."