Голем разбушевался&mdash;2

Поженились параноики с антисемитами

Кто такие Авраам и Шор, снявшие скандальный фильм "НАЗА"?

Да, тут фамилии в русской передаче немного маскируют персонажей. Речь о Ювале Аврааме (Yuval Abraham) и Рахель Шор (Rachel Szor). Они — два израильских режиссёра документального фильма NAZA (נז״א), который только что получил специальный приз жюри Венецианского фестиваля. Официальная страница Biennale именно их указывает как режиссёров. ([La Biennale di Venezia](https://www.labiennale.org/en/cinema/2026/venezia-83-competition/naza?utm_source=chatgpt.com))

Юваль Авраам — прежде всего журналист и активист, а не профессиональный кинорежиссёр в обычном смысле. Он пишет для израильско-палестинского журнала +972 Magazine и его ивритского партнёра Local Call / שיחה מקומית, много лет занимается оккупацией, палестинскими территориями и израильской военной политикой. Широкой публике он стал известен как один из четырёх авторов No Other Land вместе с палестинцами Basel Adra и Hamdan Ballal и Рахель Шор. Этот фильм о Масафер-Ятте получил Oscar 2025 за лучший документальный фильм. Авраам свободно говорит по-арабски и давно работает непосредственно с палестинскими источниками. ([AP News](https://apnews.com/article/0bfc5f6b2ac5e6cb31728c4a9e776995?utm_source=chatgpt.com))

Рахель Шор — фигура гораздо менее публичная. Она прежде всего cinematographer/editor/documentary filmmaker; на No Other Land была одним из четырёх режиссёров и отвечала в значительной степени за съёмку и монтаж. Судя по доступным биографическим материалам, собственного политико-журналистского публичного профиля масштаба Авраама у неё до этих двух фильмов практически не было. Теперь они работают как режиссёрская пара. ([זמן ישראל](https://www.zman.co.il/person/38693/?utm_source=chatgpt.com))

Самое существенное для понимания NAZA: это не внезапная авторская вылазка двух кинематографистов, которые решили снять разоблачительный фильм. Он вырос из трёхлетнего журналистского расследования Авраама и его коллег. Многие факты, легшие в основу фильма, раньше публиковались совместно +972, Local Call и Guardian. В фильме говорят 24 израильских военных и сотрудников разведки, причём анонимно, с изменёнными голосами и внешностью. Guardian выступает одним из продюсеров фильма. ([La Biennale di Venezia](https://www.labiennale.org/en/cinema/2026/venezia-83-competition/naza?utm_source=chatgpt.com))

Название тоже не имя собственное: נז״א = נזק אגבי, nezek agavi, «сопутствующий ущерб», то есть ожидаемое число гражданских жертв при ударе. Фильм утверждает, что показывает, как эта величина используется внутри системы выбора целей. ([mako](https://www.mako.co.il/news-entertainment/2026_q3/Article-ac5685bde8b80a1027.htm?utm_source=chatgpt.com))

Почему сейчас скандал такой громкий: министр культуры Мики Зоар после венецианского приза назвал авторов предателями и потребовал рассмотреть лишение их гражданства; фильм также резко осудили другие израильские политики. ЦАХАЛ оспаривает содержащиеся в нём обвинения и указывает, среди прочего, на невозможность проверить анонимные свидетельства. Guardian, напротив, заявил, что свидетельства проверены в ходе многолетней журналистской работы и что он будет защищать авторов и источники. ([The Times of Israel](https://www.timesofisrael.com/culture-minister-urges-revoking-citizenship-of-naza-film-creators-for-treason/?utm_source=chatgpt.com))

Но тут я бы разделил кто авторы и насколько можно доверять фильму. Первое довольно ясно: Авраам — давно и последовательно политически ангажированный журналист левого израильско-палестинского круга; Шор — его давняя соавторша по документальному кино. Это не нейтральные наблюдатели, свалившиеся с Марса, но и не случайные пропагандисты, наскоро собравшие фильм про Газу: за ним стоит довольно серьёзная расследовательская работа и реальные источники внутри израильской системы безопасности.

А второе интереснее и требует разбирать конкретные сенсационные утверждения NAZA и их происхождение: что уже было независимо известно до фильма, что держится исключительно на его 24 анонимных свидетелях, что подтверждается документами, а что ЦАХАЛ предметно отрицает. Вот это я бы проверял отдельно, прежде чем покупать весь товар одним кульком.

Служили ли Авраам и Шор в ЦАХАЛе?

С Авраамом ответ довольно определённый: полноценной службы в ЦАХАЛе он не проходил. В 19 лет его призвали и направили в разведку; примерно через неделю учебного курса он решил отказаться от этой службы по политическим и личным причинам. Пока оформлялся выход из армии, его перевели кладовщиком в ВВС, а через несколько недель он окончательно демобилизовался. Сам Авраам объяснял, что, поняв будущую работу, не захотел использовать знание арабского «как оружие». ([Hamichlol](https://www.hamichlol.org.il/%D7%99%D7%95%D7%91%D7%9C_%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D?utm_source=chatgpt.com))

То есть формально призван был, несколько недель в армии находился, но срочную службу не отслужил. Свежий профиль Ynet подтверждает ту же биографию, хотя внутри самой статьи даже есть забавная редакционная путаница между «двумя неделями» и подписью под фотографией «два месяца». ([ynet](https://www.ynet.co.il/entertainment/article/byhciurfge))

С Рахель Шор я пока не могу дать такого ответа. Я специально поискал на иврите и английском: свежий подробный профиль Ynet рассказывает, что ей 32 года, она изучала историю, а не кино, описывает семью, профессиональную биографию и политическую эволюцию — но о службе в ЦАХАЛе ничего не говорит. ([ynet](https://www.ynet.co.il/entertainment/article/byhciurfge)) Других надёжных биографических источников, где было бы сказано «служила там-то» или «не служила», я не нашёл.

Поэтому на данный момент:

**Авраам — фактически отказник, ушедший из ЦАХАЛа через несколько недель после призыва.

Шор — неизвестно; публично доступная биография ответа мне не дала.**

И это, пожалуй, небезынтересная деталь применительно к NAZA: по крайней мере Авраам не обладает собственным опытом работы внутри военной разведки, хотя фильм в значительной мере построен на свидетельствах именно её сотрудников. Это само по себе ни подтверждает, ни опровергает фильм, но важно для понимания provenance его рассказа.

В каком контексте упоминается роль ИИ?

Если ты спрашиваешь об ИИ как предмете фильма, а не как инструменте его производства, то это один из центральных сюжетов NAZA. Я в предыдущем ответе сформулировал это недостаточно ясно.

По рассказу авторов и их анонимных собеседников из 8200, ИИ применялся для массового выявления потенциальных целей для ликвидации. В частности, фильм обсуждает систему Lavender: она анализировала огромный массив разведывательных данных — телефонные связи, перемещения, контакты и другие признаки — и присваивала людям вероятность принадлежности к Hamas/PIJ. Затем таких людей могли превращать в цели. ([The Times of Israel](https://www.timesofisrael.com/idf-rejects-testimonies-in-israeli-made-documentary-about-ai-powered-killing-in-gaza/?utm_source=chatgpt.com))

Именно здесь находится одно из наиболее тяжёлых обвинений фильма. По свидетельствам, которые он приводит, алгоритмическая рекомендация могла приниматься при допускавшемся уровне ошибок порядка 15%, а цель часто поражалась дома ночью — когда её местоположение легче установить, но рядом заведомо находятся члены семьи. Затем отдельная величина NAZA / nezek agavi обозначала допустимое или ожидаемое число гражданских жертв при конкретном ударе. ([The Guardian](https://www.theguardian.com/film/2026/sep/10/naza-review-israel-gaza?utm_source=chatgpt.com))

То есть схема, которую рисует фильм, примерно такая:

mass surveillance → AI-классификация человека как вероятного боевика → определение его местонахождения → оценка ожидаемого collateral damage → человеческое разрешение удара.

Последний элемент важен для аккуратности. ЦАХАЛ категорически отрицает, что AI самостоятельно выбирал или утверждал цели. Его официальная позиция: решения о выборе и утверждении ударов принимались только людьми. Поэтому фраза «ИИ убивал людей» уже является интерпретацией; более осторожное утверждение — фильм обвиняет ЦАХАЛ в использовании AI-generated intelligence/recommendations внутри конвейера target generation. ([The Times of Israel](https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/idf-rejects-testimonies-in-documentary-about-ai-powered-civilian-killings-in-gaza/?utm_source=chatgpt.com))

Причём всё это не впервые появилось в NAZA. Авраам ещё в 2024 году опубликовал в +972 большое расследование “Lavender: The AI machine directing Israel’s bombing spree in Gaza”, основанное тогда на шести источниках из израильской разведки. Материалы затем выходили совместно с Guardian и Local Call. Авторы NAZA прямо говорят, что значительную часть разоблачений публиковали практически сразу по мере расследования; фильм нужен им для другого — показать самих людей изнутри системы и то, как они об этом рассказывают. ([La Biennale di Venezia](https://www.labiennale.org/en/cinema/2026/venezia-83-competition/naza?utm_source=chatgpt.com))

А вот если ты буквально спрашивал: «использовали ли Авраам и Шор generative AI при создании самого фильма?» — я пока не нахожу такого утверждения. Faces и voices 24 источников digitally altered ради анонимности, но доступные описания не говорят, что для этого применялся generative AI. ([The Guardian](https://www.theguardian.com/film/2026/sep/10/naza-review-israel-gaza?utm_source=chatgpt.com))

Так что встреча двух наших последних сюжетов получилась довольно зловещая: здесь силикан фигурирует не как режиссёр и даже не как аналитик фильма, а как предполагаемый элемент военной бюрократии принятия решений о целях.

"~~Я Пастернака не читал~~ (с)" фильм не смотрел, но ощущение, что он "словил хайп": общество пребывает в страхе перед ИИ и с удовольствием покупает все страшилки на эту тему, а тут авторы одень удачно "поженили" страх перед ИИ с антисемитизмом и нарративом "геноцид в Газе".

Я бы здесь разделил два утверждения, потому что первое мне кажется весьма правдоподобным, а второе пока требует доказательств.

Что фильм сознательно ловит AI-хайп — очень похоже. Даже само медийное описание NAZA как фильма об «AI-powered killing» выгодно превращает довольно старый вопрос — как армия генерирует цели и какой допустимый collateral damage устанавливает — в гораздо более современную и страшную историю: алгоритм выбирает людей, машина решает, кому умереть. Между тем Lavender, насколько можно судить из расследований Авраама, — не автономный киллер и даже не система принятия окончательного решения. Это инструмент классификации/ранжирования в огромном разведывательном конвейере. Моральная проблема может оставаться чудовищно серьёзной и без всякого AI, если люди разрешают удар с чрезмерным ожидаемым числом гражданских жертв. «AI» здесь добавляет отличный кинематографический усилитель.

Более того, есть забавная подмена причинности. Предположим ради разговора, что все фактические утверждения фильма верны: Lavender имеет 15% false positives, проверка человека формальна, collateral-damage thresholds чудовищно высоки. Тогда главное обвинение всё равно адресовано не алгоритму, а людям, которые решили, что такой уровень ошибок и такой ущерб приемлемы. Если вместо neural network сидело бы десять тысяч разведчиков и производило ровно те же target lists с той же ошибкой, этическая проблема ничуть не уменьшилась бы. AI прежде всего позволяет делать это масштабно и быстро.

А вот формулу

«поженили страх перед ИИ с антисемитизмом»

я бы пока не покупал. С нарративом «геноцид в Газе» — несомненно: Авраам давно занимает совершенно определённую политическую позицию, и фильм сделан внутри этой системы координат. Но антисемитизм — уже утверждение о другом явлении. Израильтянин Авраам может производить материал, который с огромным удовольствием будет потребляться антисемитской аудиторией, не будучи сам антисемитом и даже не строя фильм специально под неё. Чтобы обвинить авторов именно в эксплуатации антисемитизма, я хотел бы увидеть, как фильм монтирует материал, какие обобщения делает от ЦАХАЛа/правительства к Израилю и евреям и каким эмоциональным языком пользуется. По синопсисам этого не установишь.

Зато потенциальный тройной маркетинговый коктейль действительно виден невооружённым глазом:

Gaza + anonymous Israeli whistleblowers + killer AI.

Каждый ингредиент сам по себе продаёт документальный фильм в 2026 году; все три вместе — почти неприлично удачная комбинация.

И поэтому я бы, если захочется разобраться без просмотра полутора часов политического кино, сделал не fact-check фильма вообще, а более хирургическую вещь: взял бы 5–10 его самых сильных утверждений и для каждого восстановил provenance: что известно из документов; что подтверждено несколькими независимыми источниками; что впервые сообщил Авраам в 2024-м; что появилось только в NAZA; что именно отрицает ЦАХАЛ. Тогда довольно быстро станет видно, где расследование, а где dramaturgy.

Пока же твоя пастернаковская позиция вполне годится как гипотеза о packaging, но ещё не как рецензия на содержание.

Ну попробуй поработать факт-чекером.

Попробовал. Пока полного фильма в открытом доступе нет, поэтому можно проверить не монтаж кадр за кадром, а несущие фактические утверждения, которые уже опубликованы авторами и рецензентами. Картина получается интереснее простого «правда/пропаганда».

1. «ЦАХАЛ использует AI для выбора целей». — В существенном смысле да, но формулировка фильма сильнее доказанного. Существование Lavender/Habsora и использование автоматизированной обработки больших разведданных ЦАХАЛ не отрицает. Более того, в официальном объяснении 2024 года он подробно описывал эти системы. Спор идёт о функции: ЦАХАЛ говорит, что Lavender — база для cross-referencing intelligence, а Habsora выдаёт предложения, которые аналитик обязан независимо проверить; окончательное решение принимает человек. Источники Авраама утверждают, что на практике human-in-the-loop временами деградировал примерно до штамповки машинного результата. Один говорил Guardian, что тратил около 20 секунд на человека. Это серьёзное расхождение, пока основанное на анонимных свидетельствах. ([IDF](https://www.idf.il/210062/?utm_source=chatgpt.com))

Поэтому «AI-assisted targeting» — установленный факт; «AI выбирал, кого убить» — уже интерпретация спорного operational practice.

2. «Lavender выдал около 37 000 потенциальных целей». — Хорошо засвидетельствовано, но независимо не подтверждено. Ещё расследование 2024 года ссылалось на четырёх из шести сотрудников разведки, называвших примерно 37 тысяч мужчин, которых система на некотором этапе связала с Hamas/PIJ. ЦАХАЛ отрицает, что это был список утверждённых целей: по его версии, это массив разведданных, а не kill list. ([The Guardian](https://www.theguardian.com/world/2024/apr/03/israel-gaza-ai-database-hamas-airstrikes?utm_source=chatgpt.com))

Тут очень важна разница между 37 000 machine-generated suspects и 37 000 людей, которых армия решила убить. В популярном пересказе она легко исчезает.

3. «Допускалась примерно 15-процентная ошибка AI». — Источник есть, но смысл числа скользкий. Оно фигурирует в свидетельствах; рецензия NAZA также сообщает о 15% permitted error rate. ([The Guardian](https://www.theguardian.com/film/2026/sep/10/naza-review-israel-gaza?utm_source=chatgpt.com)) Но я не нашёл независимого технического документа, из которого следовало бы: «армия официально установила false-positive rate 15% и сочла его приемлемым для поражения целей». Это существенно более сильное утверждение.

И здесь журналистская упаковка особенно опасна: 15% error rate классификатора ≠ 15% заведомо невиновных среди убитых без знания последующих стадий проверки.

4. «Людей специально ждали дома — Where's Daddy?». — Существование такой функциональности подтверждено независимо лучше многих других обвинений. Human Rights Watch смог подтвердить использование ЦАХАЛом инструмента, уведомляющего операторов о нахождении намеченного человека в определённом месте. HRW, однако, не смог подтвердить остальные технические подробности, сообщавшиеся журналистами. ([Human Rights Watch](https://www.hrw.org/news/2024/09/10/questions-and-answers-israeli-militarys-use-of-digital-tools-in-gaza?utm_source=chatgpt.com))

То есть здесь есть твёрдое ядро: tracking target → notification when target reaches location. А более кинематографическая версия «машина специально ждала, пока папа придёт домой к детям» требует дополнительных свидетельств о правилах применения.

5. «Для рядового боевика заранее разрешали 15–20 гражданских жертв». — Серьёзное свидетельство, но опять анонимное. Два источника расследования 2024 года именно это утверждали. Они также рассказывали, что такие удары нередко наносились по дому дешёвыми неуправляемыми боеприпасами. ([The Guardian](https://www.theguardian.com/world/2024/apr/03/israel-gaza-ai-database-hamas-airstrikes?utm_source=chatgpt.com))

Это уже не вопрос AI вообще. Если утверждение верно, центральный этический и юридический вопрос — правила proportionality, установленные людьми. Нейросеть здесь только увеличивает throughput фабрики целей.

Именно поэтому я теперь ещё сильнее подозреваю, что вывеска AI killing machine несколько отвлекает от более тяжёлого обвинения фильма.

6. Самое взрывоопасное новое утверждение NAZA — предполагаемый NAZA=500. — Пока совершенно не верифицировано. В рекламном материале фильма утверждается, что планировался удар с ожидаемыми 500 гражданскими жертвами. ЦАХАЛ это категорически отрицает: никогда не планировал и не утверждал удар с таким ожидаемым ущербом или чем-либо близким к нему. Авторы пока не предъявили публичного документа, позволяющего разрешить спор. ([The Times of Israel](https://www.timesofisrael.com/idf-chief-floats-legal-action-against-naza-film-orders-probe-of-leaked-material/?utm_source=chatgpt.com))

Вот это я бы обвёл красным карандашом. Если документальное подтверждение появится — бомба чрезвычайной мощности. Если остаётся словами одного анонимного собеседника — совершенно недостаточно для столь экстраординарного утверждения.

7. «24 израильских военных/разведчиков свидетельствуют изнутри системы». — Это claim авторов, а не независимо проверяемый факт. Все 24 анонимны, лица и голоса изменены. ([AP News](https://apnews.com/article/0bfc5f6b2ac5e6cb31728c4a9e776995?utm_source=chatgpt.com)) ЦАХАЛ вполне резонно указывает на epistemic problem: зритель не может установить, действительно ли они служили там, где утверждают, и могли ли знать описываемое. Он также утверждает, что некоторые заявления выходят за пределы компетенции людей указанных должностей. ([IDF](https://www.idf.il/en/mini-sites/israel-hamas-war-gaza/articles-israel-hamas-war-gaza/distributions-swords-of-iron-war-gaza/the-idf-spokesperson-s-response-following-the-publication-of-the-movie-naza/?utm_source=chatgpt.com))

Но есть важная встречная оговорка. Это не 24 человека, впервые появившиеся из шляпы накануне Венеции. Фильм вырос из трёхлетнего расследования, часть источников которого использовалась ещё в публикациях 2024 года; Guardian тогда самостоятельно работал с материалом и теперь выступил продюсером фильма. Это повышает credibility, хотя анонимность никуда не исчезает. ([The Guardian](https://www.theguardian.com/world/2024/apr/03/israel-gaza-ai-database-hamas-airstrikes?utm_source=chatgpt.com))

8. «Система предназначена для намеренного массового убийства гражданских». — Вот здесь фактология заканчивается и начинается тезис авторов. Они сами формулируют его без малейшей двусмысленности: фильм должен показать, что массовая гибель гражданских была calculated and intentional. ([+972 Magazine](https://www.972mag.com/naza-exposing-israels-killing-machine-in-gaza/?utm_source=chatgpt.com)) ЦАХАЛ утверждает прямо противоположное: цели военные, гражданский ущерб минимизируется, Hamas действует из гражданской среды. ([IDF](https://www.idf.il/en/mini-sites/israel-hamas-war-gaza/articles-israel-hamas-war-gaza/distributions-swords-of-iron-war-gaza/the-idf-spokesperson-s-response-following-the-publication-of-the-movie-naza/?utm_source=chatgpt.com))

Причём даже сочувствующая фильму рецензия Guardian замечает характерную вещь: один из свидетелей проводит аналогию с нацизмом, и рецензент называет её ahistorical и specious. ([The Guardian](https://www.theguardian.com/film/2026/sep/10/naza-review-israel-gaza?utm_source=chatgpt.com)) То есть фильм явно не ограничивается сухим предъявлением технических процедур.

Отсюда мой предварительный баланс.

У NAZA есть серьёзное фактическое ядро, которое было бы ошибкой списывать на пропаганду: ЦАХАЛ действительно применяет sophisticated data/ML systems при intelligence processing; существовали массовые machine-generated recommendations; существует tracking functionality типа Where's Daddy; имеются многочисленные внутренние источники, утверждающие, что человеческая проверка временами была поверхностной и допустимый collateral damage — очень высоким. Часть этого расследовали задолго до фильма. ([IDF](https://www.idf.il/210062/?utm_source=chatgpt.com))

Но поверх этого ядра построены три всё более сильных этажа, которые публика часто проглатывает одновременно:

AI применялся при targeting
→ AI фактически выбирал людей для убийства
→ AI позволил Израилю сознательно организовать массовое убийство гражданских
→ следовательно, перед нами технологизированный genocide.

Первый этаж несомненен. Второй имеет серьёзные свидетельства, но оспаривается. Третий требует установления реальных targeting rules и chain of command. Четвёртый — уже юридико-политическая квалификация всей войны, которая из существования Lavender вообще не следует.

И здесь возвращаюсь к твоей гипотезе о поженившихся нарративах. После факт-чека я бы сформулировал её точнее: не обязательно авторы выдумали AI-story ради хайпа. AI-story реальна. Но она представляет собой великолепный rhetorical frame для гораздо более широкого обвинения, которое само по себе от AI почти не зависит.

Самый простой мысленный эксперимент: заменим Lavender тысячей очень быстрых кожаных аналитиков, которые с той же 85-процентной точностью составляют те же списки, а генералы утверждают те же нормы collateral damage. Моральная и юридическая проблема остаётся абсолютно той же. Исчезает только заголовок AI-powered killing machine.

А вот вопрос про антисемитский reception фильма я бы пока отложил до появления широкой международной реакции. Это можно будет проверять уже эмпирически: какие именно элементы фильма вытаскивают в заголовки и соцсети — конкретную критику правил ЦАХАЛа или более старый сюжет о евреях, которые холодно и технологически подсчитывают чужие жизни. Здесь packaging действительно может оказаться не менее интересен, чем содержание.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

dimorlus

Я вообще не понимаю и не принимаю этого беспредельно лицемерного подхода, что, типа, если враг в кругу семьи, то у него иммунитет, что если врагу не исполнилось 19 лет, то у него иммунитет, что 500 человек из вражеской территории ценней, чем значимая военная цель, и т. п. Никто и никогда ни в одной серьезной войне подобными принципами не руководствовался. Ну вот кроме Израиля, который вынуждают. Какая-то специальная военная операция на другом конце света - ну может, теоретически, быть. Но никакая реальная война, когда или мы, или они так никогда не ведется. Соотносить затраты на деструкцию и результат - да, конечно. Не надо тратить дорогущий боеприпас на какого-нибудь, пусть и враждебного погонщика ослов. Но переживать, что одним погонщиком больше, одним меньше? Кто и когда так делал? Война - это не полицейская операция, Газа - не взбунтовавшаяся израильская колония. Эти люди пришли нас убить.

From:

pmbbmw

простите за игноранцию, но разве это не сами евреи установили себе правила когда было можно,
потом в арабцев вложили деньги и стало нельзя а правила остались ?

From:

dimorlus

Не сами, но, собственно, какая разница кто?

Вниманию стукачей: этот журнал - не СМИ!

Голем разбушевался—2

Поженились параноики с антисемитами