128 символов - золотой стандарт!

[xaxam]

Дневник ф(р)енолога

Наблюдая за взаимодействием кожаной и силиконовой рас, не могу удержаться от предварительных наблюдений.

Силиконовый ум, LLM (Large Language Model), по-русски БЯМ (Большие Языковые Модели), пыжится и тужится как может. Разные версии, бегущие по разным дорожкам под командой разных тренерских коллективов, буквально каждую неделю глючат всё меньше и меньше. (Дисклэймер: глюки — это не баг, а фича, не хотите глюков — валяйте к Гуглю).

Кожаные умы разделились в своём отношении к БЯМ. Одна часть считает их инструментом огромной мощности, который при надлежащем использовании способен будет совершить революцию в кожаной жизни, сопоставимую с компьютерной революцией. Оговорка про надлежащее использование является ключевой: бензопила — инструмент огромной мощности, но пользу приносит лишь тем, кто умеет с ним работать, а всем остальным скорее принесёт членовред™. Другая часть через губу пренебрежительно смотрит на БЯМ как на "автоговорилку", способную лишь производить тексты, внешне всё меньше отличающиеся от "кожаных" текстов, но в отличие от этих последних никакого смысла не имеющие.

Хорошо бы, если бы сторонники второй точки зрения ещё бы объяснили, что́ есть тот самый смысл, об отсутствии которого они не устают повторять. Увы, надежды на это нет никакой. Объяснить что-нибудь эти скептики ничего не способны в принципе. Прослеживается очень чёткая закономерность: чем сильнее тот или иной кожаный интеллектуал презирает БЯМ, тем короче его собственные контекстные окна.

Вот, извольте парочку примеров. Титан химической мысли херчок-бородавка и никому не известный Митька, собственными словами вообще не бросающийся, за неимением оных.

Наверное, надо какой-нибудь термин придумать для таких лингво-луддитов. МЯМ, например. Или даже УМЯМ. Помните ли вы, когда в какой ситуации действовал лимит в 128 символов, если писать английскими буквами? Целая эпоха УМЯМи умерла, со своим языком и письменностью...

Comments

[pmbbmw]

будет как с инетом, перемены будут значительные, но не такие быстрые и радикальные как казалось в начале


эта "хуйня" уже водит машину лучше 3сигма

[ile_eli]

"We tend to overestimate the effect of a technology in the short run and underestimate the effect in the long run". Похоже, мы сейчас в стадии underestimate и перемены будут более радикальные,чем казалось вначале.

[xaxam]

Это ты в такие мудрые слова облекаешь нехитрую мысль, что дураку половину работы не показывают?

[ile_eli]

это не я, это Roy Amara

[xaxam]

Надо же, чюрка нерусский, а как нутром постиг скрепную мудрость! Украл, наверное, как всё на Западе было украдено у дьяка Крякутного и братьев Черепановых.

[pmbbmw]

"простые" явно недооценивают: это доска два СОКка много чего может лучше чем три сигма


а полубоги типо амодея преднамеренно переоценивают, точнее недооценивают латентность общества

[ile_eli]

тут я не только коммент не понимаю, даже слова не все понимаю.

[pmbbmw]

This snippet sounds like it was pulled straight from a heated discussion on a tech forum or a niche community dedicated to high-frequency trading (HFT), hardware engineering, or AI alignment.The speaker is using heavy "slang" to contrast three different levels of players in a technical or social ecosystem. Here is a breakdown of what this likely means:1. The "Normies" (Простые) vs. The Tech"The 'simple ones' clearly underestimate: this 2 SOC board can do many things better than a 3 Sigma"2 SOC: Likely refers to a board with two System on a Chip processors (common in custom hardware, FPGA setups, or high-end servers).3 Sigma ($3\sigma$): In statistics, this represents 99.7% of a distribution. In a technical context, it usually refers to high-end, industry-standard systems designed for "six-sigma" reliability or extreme performance.The Meaning: The speaker is arguing that "average" people (or non-experts) look at raw specs or brand names, not realizing that a custom-optimized, dual-chip setup can actually outperform the "standard" high-end gear ($3\sigma$) in specific, real-world tasks.2. The "Demigods" and Amodei"And demigods like Amodei intentionally overestimate, or rather, underestimate the latency of society"Amodei: This almost certainly refers to Dario Amodei, the CEO of Anthropic (the creators of Claude).The "Demigods": This refers to the elite tier of AI researchers and tech CEOs who are "prophets" of the future.Latency of Society: This is the core of the critique. In engineering, latency is the delay between a stimulus and a response.The Meaning: The speaker is accusing AI leaders of being "accelerationists." They claim these leaders either hype up the speed of AI progress (overestimating the tech) or fail to realize that society is slow to change. Even if the AI is ready today, the legal, cultural, and economic systems ("society") have high latency—they can't absorb the change as fast as Amodei thinks they will.

[pmbbmw]

Analysis of the Technical "Slang"

This snippet originates from the intersection of High-Frequency Trading (HFT), Hardware Engineering, and AI Safety/Forecasting. It reflects a cynical view of both the masses and the industry elite.

"The 'simple ones' clearly underestimate: this 2 SOC board can do many things better than a 3 Sigma... and demigods like Amodei intentionally overestimate, or rather, underestimate the latency of society."

---

1. The Hardware Conflict: 2 SOC vs. 3 Sigma

• 2 SOC: Refers to a board featuring two Systems on a Chip. In high-performance computing, this usually implies a custom-built, highly optimized hardware setup (like an FPGA or specialized ARM board) that is "lean and mean."
• 3 Sigma (3σ): In statistics, this covers 99.7% of a bell curve. In engineering, it refers to the industry-standard "heavy hitters" or systems designed for extreme reliability and enterprise-grade scale.
• The Argument: The speaker claims that "normies" overlook specialized gear. A leaner, dual-chip custom setup can often beat a massive, standardized "3 Sigma" system in specific tasks like low-latency data processing.

2. The "Amodei" Critique

• Dario Amodei: The CEO of Anthropic. He is a central figure in the AI world, known for discussing exponential growth and "scaling laws."
• Latency of Society: This is a sociological term used in tech. It refers to the time it takes for laws, ethics, economics, and human habits to catch up to new technology.
• The Argument: The speaker is calling Amodei a "demigod" (likely sarcastically) and accusing him of "accelerationist" bias. He argues that even if AI evolves at lightning speed, society is slow (high latency). The world won't change as fast as Amodei predicts because human institutions are "laggy."

Summary Comparison

Term	Literal Meaning	Contextual Interpretation
2 SOC	2 Systems on a Chip	Custom, optimized, high-performance hardware.
3 Sigma	Standard Deviation	Mass-market, high-end "gold standard" systems.
Amodei	Dario Amodei	The elite AI establishment / visionary leaders.
Latency	Delay/Lag	The inability of society to adapt to rapid tech shifts.

The "Vibe" Check: This is a classic "Expert's Grumble." The speaker is frustrated that the average person doesn't understand the power of specific hardware, while the top-tier leaders are ignoring the messy reality of how slow the human world actually moves.

[pmbbmw]

выебут нас короче как коз, но не так быстро как коз

[mimafi2]

"но в отличие от этих последних никакого смысла не имеющие"
Не "в отличие", а "как и". Именно поэтому и презирают: скажи мне, в чем ты обвиняешь ближнего, и я скажу, в чем ты виновен.

[xaxam]

Я привёл в посте два примера подобной мыслетесной словопросторности.

[itsi]

> не хотите глюков — валяйте к Гуглю

Шутить изволите...

[xaxam]

Нимало не. Гугль глючит лишь в той мере, в какой позволено. Наденьте на поисковую строку кавычки, - и глюков не будет вовсе.

Но Гугль жалеет нас, кожаных. Он понимает, что в поисковой строке могут быть типичные кожаные ошибки: перпутан порядок слов, перевраны предлоги, союзы и прочие вспомогательные члены цитаты. Поэтому он ради нашего удобства делает честный контекстный поиск на несколько (десятков? сотен? в любом случае ничтожное увеличение объёмов задачи) вариантов поисковой строки.

После чего вступает в игру тот козырной туз, благодаря которому Гугль стал прародителем слова "гуглить" (я не слышал никакого "яндексить" ни разу в жизни). Это pagerank, алгоритм, в соответствии с которым пользователю выдаются упорядоченные результаты поиска. Как их упорядочивать? БЯМ пользуется статистическими вероятностями, извлечёнными из всего корпуса текстов "тренировочной базы". Очень трудно, долго. Собственно, "глюк" - это результат смешения языков: БЯМ засёк два кластера текстов, в которых обсуждается формально один и тот же короткий контекст, но почему-то не рассёк эти два кластера на две изолированные группы, не влияющие одна на другую, а решил их "поженить".

Гуглевский pagerank основан не на лингвистической близости кластеров, а на их логической связности, которую сами кожаные сделали за него, понаставив перекрёстных ссылок. Кожаные сами себе врать не будут, думает Гугль, и упорядочивает ссылки в соответствии с тем, как сами кожаные видят их релевантность.

Ещё раз подчеркну: Гугль упорядочивает найденные им точные ссылки. Вопрос, поместить ли результат на первой странице результатов, где на него (результат) посмотрит кожаный глаз, или оставить на пятидесятой странице, где его никто никогда не увидит - на этом произвол Гугля начинается и заканчивается.

Ни разу я не встречался с "гипотетической ситуацией", когда Гугль говорил бы мне, - поищи вместо той строки поиска, что ты мне задал, принципиально другую, и я тебе накидаю в сто раз больше цитат.

[itsi]

Ну, тут терминология "глюка" нуждается в уточнении.
Если брать, как что-то на первый взгляд неочевидное для конечного пользователя, то и накрутки, SEO и прочее можно причислить к глюкам, не говоря уж о платном поднятии в поиске.
Если с этим разобраться, то это и не глюк, конечно, но это справедливо для всех "глюков". Гугловские - как устроенные им самим, так и для него - разве что чаще (зло)умышленные, ИМХО.

[xaxam]

Я усмотрел в вашем комменте стон "меня наверняка пытаются наебать, но по не понимаю, где именно". Попробуйте разоблачиться перед здешним простонародьем.

[itsi]

Удивлен Вашим злоключением в его части "не понимаю, где именно". Вполне себе понимаю, поэтому именно гуглом и редко когда пользуюсь. Частично, ИМХО, помогает.

[xaxam]

Поделитесь с соратниками. Как минимум, мне интересна ваша точка зрения.

[itsi]

Так я ж тезисно вроде выше поделился о моём понимании того, как Гугл манипулирует выдачей ссылок, например - как сам, так и под влиянием "внешних манипуляторов", так сказать. Если более развернуто:
- Sponsored results - ну тут хотя бы понятно, если они явно отмаркированы. "Если" ;-)
- SEO spam: тут пытаются манипулировать Гуглом, но в итоге что совой об пень, что пнём об сову для конечного пользователя.
- Т.н. "authority bias": когда Гугл выдает первыми ссылки на широко известные сайты новостей и т.п. (CNN, Wiki) - даже в том случае, как пишут, если менее известные источники дают лучшее соответствие.
- Читал, что выше выдача сайтов, с которых Гуглу капает больше рекламных денег (может быть x-talk с пунктом выше).
- Аналогично говорят, что выше выдача ссылок на собственные гугловские сервисы вроде карт, тытруба и пр.

Re: - и глюков не будет вовсе.

[yarpenzigrin]

Гугль не глючит, он привирает. Собственно, может уже и нет, потому как я его на этой почве забросил лет 15 назад, и что там сейчас, не знаю. Школяр не врёт, карты не врут, а обычные поиск норовит(л) подсунуть что-то не то, часто- с явным рекламным умыслом, иногда- с политическим. И, мнится мне, все эти логические связности проистекают из отдела маркетинга и от политруков, а не от "упорядочения перекрестных ссылок". Потому как там были корреляции с линией партии, например.

[akrav]

Ну вот я луддит, в предлагаемом определении.

Не стану употреблять гордое и туманное слово "смысл", но замечу (на основании моего скромного пользовательского опыта), что тексты, сгенерированные ИИ, это великолепные, многомерные рефераты, разительно превосходящие всё, что сделал бы рядовой студент-рефератчик. И даже профессор-рефератчик.

Но вы едва ли получите годный результат, если запромптите запрос на какую-нибудь идею/затею, не придуманную кем-нибудь раньше.

Иными словами, задачу по строительству пусть даже самого сложного объекта из кубиков он выполнит превосходно. Но вот предложить и/или сделать какой-нибудь простенький, кривенький кубик не заданной прежде формы -- уже нет.

[pmbbmw]

последний комент на сегодня чем по вашему заняты 99,я% людей взрослых

[xaxam]

Наёбывают все остальные 99% процентов взрослых (1% исключения - "свои" в игре).

[xaxam]

Я только напомню, что "стать коммунистом можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество"™. Похуй коммунизм, но обогащать свою память знанием - неплохая идея.

Я всю свою жизнь думаю, как можно было бы сократить путь кожаного человечка от колыбели до того момента, когда он прорвёт цепочку стереотипов и откроет человечеству новый путь. В основном, конечно, в отношении преподавания математики.

Если б сегодняшних студентов заставляли пройти путём Ньютона, Лейбница, Эйлера и всей хамуллы Бернулли, получение знаний на B.Sc./Math major занимало бы пару десятков лет. Слава богу, мы кроме энтропии, производим ещё изрядное количество негэнтропии и сконденсировали уровень понимания математики (если, конечно, не сводить его к экзаменам на багрут и примерно аналогичные экзамены позже) до реалистического объёма.

Пример (с моей профессиональной) стороны. Нас, студентов мехмата, драли в хвост и в гриву, чтобы мы запомнили массу способов интегрирования в явном виде (функций, дифференциальных уравнений и т.д.). Не прошло и 20 лет, как нарисовались Wolfram с его Mathematica, Mathlab, и ещё десятки компьютерных систем, которые реализуют все известные человечеству алгоритмы. Начиная с явного нахождения базисов Грёбнера в полиномиальных идеалов, до программы CoCoA (Computer Commutative Algebra), которая в каждом конкретном случае решит всё за тебя.

К чему это? К тому, что скрипт для Mathematica или CoCoa становится легальной ссылкой. Ссылаясь на работу (Рабинович, 2025), в которой есть нужный мне результат, я фактически перекладываю часть ответственности на Рабиновича: если концы с концами не сошлись, а я использовал его результат превратно и пришёл к неверным заключениям в своей задаче, Рабинович не виноват ни сном ни духом. С другой стороны, Рабинович внезапно оказывается перед необходимостью ловить меня за жопу и доказывать, что я процитировал его с ошибкам и пробелами.

Использование стандартных скриптов выводит беднягу Рабиновича за скобки срача. Если скрипт работает правильно в этом конкретном месте, и это подтверждено всеми ползьзователями, то все претензии - ко мне. Если нет - товарищ Вольфрам, вот вам ваш Маузер, решайте, кому (символическую) пулю в лоб пустить.