Глубокая философия на мелком месте

[xaxam]

Inter arma non silent Musae

Ну, может, какая-нибудь музочка и молчит, но уж точно не Клио.

Некоторое время назад на заборе "ХВ" нарисовался вопрос, — следует ли стремиться к развалу Ирана на национальные окраины, или такая перспектива наоборот сплотит иранский народ вокруг избранного руководства. Сидя в миклате, я попытался под грохот канонады понять ответ. Как всегда водится в математике, начинать надо с выяснения смысла определений, которыми мы пользуемся. Мы — это в данном случае конкретно мы, носители условной иудеохистианской евроамериканской ментальности.

Мы оперируем понятием национального государства. Ну ладно "государство", это более или менее технический термин в применении к обсуждаемой теме. Разные государства могут быть устроены по-разному, этим никого не удивишь. Но что значит "национальное"? Я поплёлся к Гроше за исторической справочкой, как понимали слово "нация" разные европейские политтехнологи.

Имя мыслителя	Период жизни/активности	Ключевые определения и идеи	Основные работы/контекст
Жан-Жак Руссо (Jean-Jacques Rousseau, Франция)	1712–1778	Нация как сообщество, объединенное "общей волей" (general will), где индивиды добровольно подчиняются коллективу для общего блага. Это предпосылка для гражданского национализма.	"Об общественном договоре" (1762). Влияние на Французскую революцию и идею нации как волевого союза.
Йохан Готфрид Гердер (Johann Gottfried Herder, Германия)	1744–1803	Нация как органическое единство с уникальным "народным духом" (Volksgeist), определяемым языком, культурой, фольклором и историей. Подчеркивал этнические корни и разнообразие народов.	"Идеи к философии истории человечества" (1784–1791). Основа романтического национализма.
Йохан Готтлиб Фихте (Johann Gottlieb Fichte, Германия)	1762–1814	Нация как культурно-языковая общность, где язык и образование формируют национальный характер. Нация выше индивидуальных интересов, с миссией в истории.	"Речи к немецкой нации" (1808). Реакция на наполеоновские войны, влияние на германский национализм.
Эрнест Ренан (Ernest Renan, Франция)	1823–1892	Нация как "духовный принцип" и "ежедневный плебисцит" – добровольная воля жить вместе, основанная на общих воспоминаниях, забывании прошлых конфликтов и будущем проекте. Не определяется расой, языком или религией строго.	Лекция "Что такое нация?" (1882). Классика гражданского национализма, противопоставление этническому.
Отто Бауэр (Otto Bauer, Австрия)	1881–1938	Нация как "сообщество характера и судьбы" – исторически сформированная группа с общими чертами, но не обязательно территорией. Подчеркивал социалистический аспект, где нация совместима с интернационализмом.	"Вопрос о национальностях и социал-демократия" (1907). Влияние на австро-марксизм.
Макс Вебер (Max Weber, Германия)	1864–1920	Нация как "сообщество престижа", связанное с идеей политической власти и культурной солидарностью, часто ведущей к созданию государства.	"Хозяйство и общество" (1922, посмертно). Социологический подход, влияние на модернистские теории.
Эрнест Геллнер (Ernest Gellner, Великобритания/Чехия)	1925–1995	Нация как продукт модернизации и индустриализации: требует стандартизированной культуры, образования и государства для интеграции. "Два человека принадлежат к одной нации, если они признают друг друга таковыми".	"Нации и национализм" (1983). Модернистская теория.
Бенедикт Андерсон (Benedict Anderson, Ирландия/США, но европейские корни)	1936–2015	Нация как "воображаемое сообщество" – конструкт, созданный печатью, капитализмом и бюрократией, где люди представляют себе связь с незнакомцами через СМИ и нарративы.	"Воображаемые сообщества" (1983). Модернистский конструктивизм.
Энтони Смит (Anthony D. Smith, Великобритания)	1939–2016	Нация как "названное население, делящее историческую территорию, общие мифы, воспоминания, массовую культуру, общую экономику и юридические права". Комбинирует этнические корни с современностью.	"Этническое происхождение наций" (1986). Этно-символизм.
Роджер Скрутон (Roger Scruton, Великобритания)	1944–2020	Нация как культурная общность, обеспечивающая рамку действий без жестких предписаний; связана с территорией, традициями и лояльностью, но не обязательно этносом.	Работы по консерватизму, такие как "Как быть консерватором" (2014). Философский консерватизм.

Разобраться в этой галиматье мне не удалось, пришлось вспомнить, чему меня учили на уроках по историческому материализму. Итак, слово товарищу Сталину (1913):

1. Общность языка
2. Общность территории
3. Общность экономической жизни (особенно важно — формируется при капитализме, когда разрушаются феодальные перегородки и возникает единый рынок)
4. Общность психического склада / культуры (национальный характер, традиции, проявляющиеся в культуре)

Ключевые уточнения Сталина:

• Ни один признак в отдельности недостаточен.
• Отсутствие хотя бы одного из них → нация перестаёт существовать как таковая.
• Нация — не расовая и не племенная общность, а историческая и социальная.
• Нации возникают в эпоху капитализма (как продукт буржуазного развития), а не в древности.

Это уже понятнее (Иосиф Виссарионович был недоучившимся семинаристом, поэтому изъяснялся по-простому, не умничая).

Вот только беда в том, что в современном мире при таком прямолинейном подходе нет, наверное, ни одного национального государства. Есть обрубки былого величия. Та же Армения (на 99% моноэтническая и занимающая компактную территорию), но армян в диаспоре (и дальней, и ближней) больше, чем армян в Армении. В диаспоре живут 11 мегаармян (Россия —2 Ма, , Америка — 1 Ма, Франция — 0.5 Ма, остальное мелочью по всему свету) супротив 3 Ма в "метрополии". "А помнишь ведь, была держава!"™: в Византийской империи было 10-15 Ма (крупнейшее негреческое "меньшинство", четверть численности армии, пятая часть знати), в Турции до резни около 2 Ма. Но это Восток, дело тонкое.

Для того, чтобы объединиться (со смыслами), необходимо сначала решительно и определенно размежеваться (с терминами)™, как (не) писал другой долдон от марксизма. Давайте, я буду общность, подпадающую под сталинское определение, племенем. У этого термина в русском есть собственный смысл, но он довольно близок (за исключением заклинания про то, когда нации возникают не в древности, а при капитализме). Сделав такую оговорку, я предлагаю обсудить следующий тезис.

За исключением Европы, цивилизация знала только два типа государств: племенные образования (разных размеров) и империи (конгломерации племён, группировавшихся вокруг одного племени).

Империй было очень много, начиная с седой и даже лысой (Ассирийская империя) древности. Самые известные империи — Римская, Византийская, Германская (детище Карла Великого), ... , Российская, Британская, ... В каждом случае легко указать племя, постепенно подчинявшее себе соседей, пока не вырастала глобальная структура (многоязыкая, мультикультурная, мультирелигиозная, но объединённая государственным аппаратом). Племенные государства везде имели свою специфику (в Древней Греции были афиняне, спартанцы, македонцы, фиванцы, через море — троянцы, в Италии эпохи Возрождения — города-государства, Флоренция, Падуя, Пиза, ... ), но смысл был примерно одинаков — потомки нескольких хамулл-колен (колена Израилевы, например), которые могли вести бесконечную вендетту между собой, но однозначно объединялись друг с другом против внешнего врага.

Почему Европа оказалась исключением? Антропоцентрический ответ состоит в том, что мы лучше знаем свою собственную историю и видим детали, которые не видим в других местах. Другой возможный ответ, — Европа прошла через этап феодальной раздробленности, которая "попилила на части" территории возможных племенных государств. Третий — в Европе вертелся на полную мощность миксер-блендер, который перемешивал население, принадлежащее к разным племенам, мелкими брызгами по этнической и политической картам. Так или иначе, но именно в Европе, кажется, родилось понятие национального государства, — нечто промежуточное между племенным государством и мини-империей. В состав Британии (не путать с Британской империей) вошли англичане (в свою очередь, сплав норманнов, скандинавских племён и т.д.) и страшно резавшиеся с ними шотландцы, валлийцы, потом ирландцы и т.д. Франция, тоже одна из первых стран, сложившихся как "национальное государство", включала в себя массу регионов с этнически разным, но достаточно ментально и лингвистически близким населением (Аквитания, Лангедок, Лангедойль, страна Басков, Лотарингия, ...). То же самое можно сказать про испанские провинции, которые постепенно объединялись вокруг кастильско-арагонского ядра de los Reyes Catolicos). В Центральной и Восточной Европе всё было гораздо запутанней. Скажем, Речь Посполитая в 1570–1650-е гг вполне могла бы претендовать на титул империи, но быстро скукожилась, оставив поляков с их традиционными национальными комплексами "А помнишь ведь, была держава!"™. Российская Империя пережила перерождение в СССР, но тоже наебнулась в 1991.

"Национальные государства" в Европе стали нормой лишь в 19 веке, с объединением германских княжеств в Германию (в отличие от Габсбургской империи, гораздо более монолитный блок) и итальянских пост-феодальных огрызков, включая Папскую область, в гарибальдийскую Италию. Почему именно эта модель стала де-факто международным стандартом? Снова два возможных ответа: по итогам Первой Мировой войны, когда законы пишут победители, надравшиеся шампанского (похмелье наступило в 1939-м), и по причине определённой разумности. Где проводились границы между "национальными государствами"? Мне кажется, что принцип был довольно простой: по сю сторону "более или менее наши" (даже если наших было меньшинство на обсуждаемой территории), а по ту сторону — "точно уже не наши". Хуже всего пришлось тем племенам, которые были "и наши и ваши", типа эльзасцев и каких-нибудь валлонов, восточных поляков и западных украинцев, ... Как разделали туши Габсбургской и Османской империй, проигравших в ПМВ, надо показывать на карте под звуки не то хора балалаечников, не то органа Кентерберийского собора с солирующим французским аккордеоном.

К чему этот язвительный пассаж? Да к тому, что европейская дипломатия/политология пошла резать и кроить карту остального мира в меру своего понимания и опираясь на собственный опыт. Делёж Сирии/Ливана/Палестины/Аравии, выкроенных из туши Османской империи, был классическим примером идиотизма европейских политиков, ни хера не понимавших, что за линии они рисуют на карте. Сайкс-Пико, говоришь? Павлины, говоришь? Х-хе. Лоуренс Аравийский, говоришь? Семь хуёв восточной мудрости? Да ни одного из них никто из архитекторов тогдашнего Нового Ближнего Востока не понимал, сколь ни силились. На основе чего я такие комплименты раздаю, не будучи сам ни разу не востоковедом или специалистом по арабскому менталитету? Да по результату, по факту. Спроектированная конструкция оказалась полным проёбом (даже с точки зрения проектантов) с самого начала и вот уже на протяжении более ста лет. Спросите хоть кого, хоть МБС, хоть султана Эрдогана.

Хуже того. Нарисовав когда-то от балды границы "национальных государств" по всему миру (от Ближнего до Дальнего Востока, а кошмарнее всего — в Африке), бывшие имперские колонизаторы, сгрудившись сначала в Лигу Наций, а потом в ООН, с маниакальным упорством начали долдонить, что нарисованные границы — вечные и нерушимые, а потому любое их изменение нарушает международный порядок. Справедливости ради, европейцы сами первые наебнулись о свою доктрину: провозгласив в 1975-м Принцип Нерушимости Границ (на фоне только что состоявшегося раздела Кипра), они уже через 15 лет вынуждены были проглотить и объединение Германии, и распад Чехословакии, а потом кровавую баню в Югославии. Тем не менее все остальные несмышлёные народы оказались обязаны соблюдать порядок. Что есть в долгосрочной перспективе верный путь к катастрофам: если в кастрюле-скороварке приварить крышку и заварить клапан, после чего доверить управление конфоркой представителям наций, знакомых только с приготовлением пищи на костре (ООН), ёбнет непременно, раньше или позже.

Ну, и наконец, da capo. Какое отношение имеет вся эта простыня к вопросу о том, как иранцы (граждане Ирана) могли бы отнестись к расчленению их страны на племенные государства. Вопрос не специфически относящийся к Ирану. Все здешние страны в их нынешних очертаниях скроены по европейской мерке "национальных государств", которая (как я твёрдо убеждён) глубоко перпендикуярна местным традициям. Ни Ирак, ни Сирия, ни тем более Ливан, ни Иран нежизнеспособны в их нынешней форме. Они слишком большие и разношёрстные для племенных государств, но слишком слабы, чтобы стать (или оставаться по старой памяти) мини- (микро-, нано-) империями. А значит, неизбежен раздербан. И те, кто будет готов к этому раздербану раньше других, выиграют. И не надо считать восточных людей наивными аборигенами, впервые слышащими о подобном развитии событий. Вся местная история есть иллюстрация того, что "предать — есть всего лишь вовремя предвидеть".

Персы, азеры, белуджи, курды, язиды, арабы, ... — не менее десятка племён могли бы встать в очередь. Ответ мне представляется очевидным. Иран с очень давних времен был империей под властью многих династий (сначала тысячу лет правили Ахемениды, парфяне-Аршакиды, потом Сассаниды). Потом Иран завоевали арабы, и ещё тысячу лет там вбивали в голову местному населению преимущества коммунизма над троцкизмом  суннизма над шиизмом. Доигрались: с 1500 года в Иране создана была шиитская империя Сефевидов. До дедовских ахеменидских размеров она не дотягивала (см. илл.), но всё же впечатляла: the size does matter. Но потом что-то пошло не так, и российско-британские чудо-молодцы загнали Иран в изрядную жопу, настолько, что последняя династия Пехлеви (полтора шах-ин-шаха) перестала именовать себя империей и произвела в 1925 году ребрендинг, превративший страну в "нормальное национальное государство" по тогдашней европейской модели моде: мы больше не персы, мы (не мы, а они) теперь иранцы, и готовы играть в те же шманцы-обжиманцы. Всё было б чудесно, если б не восточная коррупция и харизматический  аяа-Хо. В 1979 году пехлевидов послали на Америку, и Иран решил поиграть в Новую Империю: сияй, Иран, звезда Востока. Результаты общеизвестны.

Что будут испытывать иранцы-персы и иранцы-не-персы, если им сегодня предложат выйти из этой игры, не заплатив за проигрыш режима, блефовавшего за их счёт почти 50 лет? Можно попытаться посмотреть на то, как рушились другие империи, и сколько лет занимал переходный период. Мне, естественно, проще всего судить, глядя на историю распада Российской Империи, она же СССР в 1991-м. Пизданутые русские, оказавшиеся в говне отнюдь не по причине распада империи под пинками американцев, а по причине экономической катастрофы, до которой довели империю вороватые и туповатые совки, бьются в корчах и призывают призрак Сталина, мол, верни, отец родной, всё взад, чтоб чурки своё место знали и дань платили и оброком, и барщиной. Чурки меж тем вертятся, как могут, но никаких поползновений вернуться под совиное крыло не выказывают, хоть и осторожничают. Похожая картина и в Югославии (бывшая мини-империя). Фантомные боли у разных других пидарасов лень анализировать.

Монетизирую™, как любит говорить волк Гарик из "Заповедника" (скурвились тамошние DW-креаклы, стало скушно смотреть). Реально сплотиться вокруг псевдоимперского режима аятолл/КСИР, возможно, решится малочисленное персидское меньшинство, тамошние ватники  халатники™. Стволов им накидают сколько угодно, но это не те люди, которые пойдут умирать за свои убеждения ("за Русь, царя и веру, хоть их уже нет никого"). А остальные племена, населяющие осколки давно рухнувшей мини-империи, вернутся к своим привычным государственным моделям. 

Дисклэймер. В моём лабораторном журнале есть две записи, которые плохо стыкуются с изложенной теорией. Первая касается свежеупокоенного аятолы Хаменеи. Хотя Совет 88 муджтахидов на 80-85 процентов состоит из персов (остальные — азеры, других племён там нет),  по анкетным данным аятолла был полуперс (по матери), полуазер (по отцу). Правда, родом он из той части Ирана, где персы и азеры смешались до неразличимости, да и вообще у шиитского высшего духовенства, как и у пролетариата (как учил один журналист-недоучка), нет национальности, все они абдаллахи (рабы аллаха).

Второй пример, — мой старинный кореш, математик, которому я в (его) молодости патронировал до тех пор, пока он не устроился на работу в IMPA, Instituto de Matématica Pura e Applicada, лучший математический институт южнее Рио Гранде. Он по происхождению иранский азери, но большой патриот своей культуры (стены его офиса и даже наружная дверь украшены каллиграфическими цитатами из Фирдоуси). В Двенадцатидневную войну мы с ним посрались по емайлу, — я чего-то написал ему, что мол не смогу "прийти" на его ближайший зуминар, поскольку сижу в уёбище, а он мне начал пенять, что-де Израиль развязал агрессивную войну против его страны. Срач мы быстро свернули, но осадочек остался™.

Comments

[yankel]

Вот тут специалиста по Ирану спросили, может ли Иран развалиться по национальным областям.
Он считает, что нет. В отличие от арабов, иранцы - реально нация, мультинациональная, но монокультурная.

Вот тут я дал ссылку на соотвествующий сегмент в разговоре 35:57

https://youtu.be/m4wI4iT2C2M?t=2137

[xaxam]

А я ни разу не специалист по Ирану, я всего лишь учусь, набираю статистику, в котором часу иранцы по нам ёбнут. Но попробую посмотреть (в миклате есть вай-фай, мы технологически продвинутая страна).

[yankel]

Будет время - посмотрите 2 интервью Тауба с арабистами/иранистами, на которые я вам дал ссылки.
Там очень интересно раскрыта тема не только Ирана, но и отношений Израиля со странами Залива.
В прнципе, вы этих двух красавцев, Узи Раби и Алекса Гринберга, можете к себе в кудло пригласить. Вот с кем интересно было бы пообщаться.

[cohenj]

Точно также Крутихин, который был военным переводчиком во времена шаха и продолжал после его свержения. Он пробыл там, вроде бы, более 20 лет. Он выпускник ИВЯ (при МГУ) персидский язык, также владеет арабским. Часто появляется в youtube. Его утверждение - все они - иранцы. Может быть курды чуть-чуть не полностью в одну дуду с персами. А азеры, белуджи - полностью вписываются в иранский народ. С другой стороны кто знает? Вон русские с украинцами - практически один народ были. Количество смешанных браков уже много поколений наверняка зашкаливает. Однако ж вот как повернулось.

[professorwhite]

СССР тоже был, в общем, нацией, а особливо его славянские республики уж точно были монокультурны, ан нет, как тюрьма народов закончилась, так и разбежался "по национальным квартирам".

Культура культурой, а денежки врозь...

[itsi]

Басков включать в "лингвистически близкое население"? :-0

[pratto]

По-моему, судьба Ирана в настоящий момент уже не находится в руках титульной нации и верных ей вассалов из числа меньшинств. Недавно эта failed во многих отношениях страна пережила очень серьезное потрясение изнутри, а сейчас ее так сильно колотят и трясут внешние силы, что она может расколоться.
И если раскол Ирана входит в планы внешних сил в лице "молотобойцев" Америки, Израиля и "тремпистов" арабов-суннитов, то предотвратить раскол способны только другие внешние силы из числа ближайших соседей в лице Турции и Пакистана, которые несмотря на желание ослабить соседа-монстра, уменьшив его в размерах, не желают подъема ирредентизма курдов и белуджей на своих окраинах. Что касается других игорков, которые не желали бы поражения Ирана с опцией раскола, то они пока что не собрались в кучу, чтобы организовать серьезное дипломатическое давление на "молотобойцев".

[ai_sur]

Гроша не умеет в карты, лол

[mar_shim]

Tоварищ Сталин (1913) в той классической статье особо упоминал евреев (в том смысле, что они [мы] не нация).