Демо-карасия защищается
Jan. 2nd, 2026 09:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
xaxam
Ворон ворону
Наши аятоллы потеряли всякий стыд.БАГАЦ повелел Госконтролёру немедленно приостановить все расследования, связанные с 7 октября. Постановление пока временное, но, как известно, ... Несколько вещей, которые нужно знать, чтоб понимать всю хуцпу такого вердикта. Офис Госконтролёра не подчинён никому, сам Госконтролёр избирается Кнессетом. Формально мандат ГК — проверять, что всё, что происходит (в любой государственной инстанции, включая армию, министерства, ШАБАК), происходит в соответствии с законом. Он не расследует версии заговора, попытки сокрытия улик, ... да просто ничего, что не касается нормативного функционирования госинстанций. Это касается всего: бюджетной дисциплины, порядка в бухгалтерии, функционирования, chain of command и т.д. При этом ГК не обладает правом возбуждать уголовные дела. Никого защищать от "произвола ГК" не нужно (в отличие от "произвола БАГАЦа", который даже оспаривать нельзя). Единственное, что он может (обязан!) делать — обнаружив сколько-нибудь серьёзные нарушения, он сообщает об этом в полицию и прокуратуру.
Чем же не угодил ГК аятоллам? Казалось бы, его расследование никак не заменяет собой никакую комиссию по расследованию, в какой бы форме она не будет создана. ГК не имеет тех полномочий, которыми будет обладать комиссия? Не беда: он и не претендует на то, чтобы выявить все нарушения, он положит на стол то, что сумеет найти. Чего опасается БАГАЦ? Того, что ГК не найдёт чего-то существенного? Не беда: если есть, что найти, найдут другие. Остаётся единственное опасение: ГК найдёт что-то, что не надо найти, и это станет достоянием общественности. Кстати, отказ сотрудничать с ГК тоже уголовно ненаказуем, но о многом будет свидетельствовать. Если Ронен Бар, Аарон Халива и Герци Халеви заявят (кажется, кто-то уже даже успел заявить), что они будет давать отчёт только комиссии под командой судьи Амита за закрытыми дверьми, что вы подумаете о беспристрастности судьи Амита?
А у меня остался последний вопрос: есть ли в этой стране хоть одна инстанция или должностное лицо, которым БАГАЦ не мог бы отдать приказ, что делать, а что не делать? Может ли БАГАЦ, скажем, повелеть Президенту Израиля написать письмо Трампу с требованием не совать свой рыжий нос в наши суверенные дела? То, что БАГАЦ вертит премьер-министром как заблагорассудится, — мы все видим вот уже несколько лет. Запрет на назначения, запрет на увольнения, приказы принять те или иные правительственные решения. Причём наличие законных оснований на такие запреты не требуется: БАГАЦ присвоил себе право принимать решения на основании "разумности".
Второе событие — постановление омбудсмена в отношении многочисленных жалоб на былые художества этого самого судьи Амита. Это тот самый омбудсмен судья Ашер Кула, которого аятоллы БАГАЦа забанили, не позволив ему занять должность надзирателя за делом пацарицы. Вы может думаете, что судья Кула "обидится" и тщательно проверит послужной список Амита? Авотхуй. Судья Кула, например, заявил, что в законе ничего не говорится о том, что судья не может судить самого себя, будучи одной из сторон иска. Нет ни этической, ни правовой основы, предписывающей судье в подобной ситуации брать самоотвод! Более того, Амит судил дело, в котором одной из сторон являлась адвокатская контора, представлявшая Амита в другом деле. Конфликт интересов? Да вы о чём, такой конфликт может быть только у премьера с экс-Главшабакой, который начал "расследование Катаргейта" (до сих пор не приведшее даже к подаче в суд обвинения нескольких сотрудников канцелярии премьера). И так по всем жалобам. Казалось бы, если нет закона, самое время было бы для того, чтобы судья Кула применил тот самый "принцип разумности": писаного закона нет, но наличие очевидного конфликта интересов у судьи должно автоматически приводить к (само)отводу. Если судья такого самоотвода не взял, он должен быть обвинён в обмане общественного доверия. Это вообще самоочевидный человеческий принцип: если некая общественная конструкция даёт особую власть какой-либо инстанции (например, суду или полиции), то за злоупотребление этой властью должно наказываться строже, чем аналогичное деяние "простого человека". Пресловутый "Суд Камбиза" тому лучшее напоминание. Но даже судья Кула не мог полностью кошеровать жабу: по крайней мере в одном случае Амит действовал, находясь в очевидном конфликте интереса. Один раз не пидарас? Омбудсмен решил, что никаких юридических шагов по этому поводу предпринимать не сто́ит, а Амит сказал, что изучит матчасть и в следующий раз будет более тщательно заметать следы. Чем юристократия отплатит (или наборот, не накажет) судье Кула, мы можем только гадать. Ему 71 год, пленить его перспективой посидеть годик в БАГАЦе и тем самым занести своё имя золотыми буквами на стены нашего ЮрПантеона, у него нет. Может, ... (не буду конспирологию разводить, какие амбиции могут быть у 71-летнего судьи).
Ну, и совсем недавнeе, вчерашнее событие. Юрсучка подала в БАГАЦ жалобу на Биби: почему-де тот не увольняет министра Бен Гвира за то, что он на неё, на юрсучку, "наезжает". Ау, БАГАЦ! В каком таком качестве юрсучка бьёт вам челом? Как невинно пострадавшая от охальника Бен Гвира, или как бдунья за соблюдением закона? Какого такого закона? Какой "необратимый ущерб демократии" нанёс Биби, до сих пор не уволивший Бан Гвира? БАГАЦ, дорогой, издай приказ, чтобы Бен Гвира немедленно уволили! (см. первый пункт). Конфликт интересов между юрсучкой и министром? Нет, никакого конфликта нет, устами юрсучки говорит сама Фемида.
Последам
В нашей крошечной чадолюбивой стране, где дети сплошь да рядом норовят унаследовать родительские профессии, конфликт интересов — вещь почти неизбежная. Профессорский сын с довольно высокой вероятностью пойдёт в "академию" и со временем будет искать работу в одном из университетов. Поскольку приём новых сотрудников производится "демократическим" путём голосования, либо вообще всеми профессорами факультета/отделения, либо специальной отборочной комиссией, назначаемой каждый год. В любом случае ситуация, когда профессорьё будет вынуждено голосовать за/против своего чада, совершенно типовая. Во втором случае избежать конфликта интересов довольно просто: в тот год, когда чадо будет подавать документы, родитель просто берёт самоотвод и не входит в состав отборочной комиссии. В первом случае (как у нас) проблему решить труднее. Понятно, что родитель может просто не придти на то заседание факультета, на котором будет обсуждаться чадо, но всё равно остаётся косвенная возможность повлиять на процесс отбора: для этого достаточно на заседаниях по поводу остальных кандидатов "валить" их, понижая шансы (за 30 лет участия в подобных голосованиях я ни разу не сталкивался с подобным "филибастером"). Правила особенно хорошего тона в подобной ситуации позволяют такому "зашкваренному" родителю весь год не ходить на подобные заседания, сэкономив себе часов 10-12 рабочего времени.В случае, когда "конфликт интересов" (реальный или мнимый) возникает в рамках пирамиды власти, проблема усугубляется. Например, есть правительственные решения (или назначения), которые по закону может делать единственный человек (министр, премьер-министр, генпрокурор, НГШ, ... ), и конфликт интересов становится камнем преткновения в нормальном функционировании государственного механизма. В условиях нормальной кооперации/конкуренции между разными ветвями власти подобные дедлоки можно аккуратно разбирать разными ad hoc конструкциями. Например, когда Биби
Но это только в предположении, что стороны хотят найти законный способ сосуществовать в рамках одного государства. На практике "конфликт интересов" в случае суда над Биби аятоллы из БАГАЦа интерпретировали как тотальный запрет вообще касаться юридических тем. И это в тот момент, когда толпы капланья бесновались по поводу "путча", "переворота" и прочих попыток лишить законодательным образом БАГАЦ хотя бы небольшой части тех полномочий, которые он узурпировал явочным порядком. Конечно, возможно, что Биби и сам не горел желанием держать на своих коленях горячую картофелину "судебной реформы", но БАГАЦ его избавил от этой политической проблемы. Какой конфликт интересов не позволял Биби уволить Ронена Бара за якобы расследования Катаргейта (при том, что главный подозреваемый даже не был сотрудником премьерской канцелярии, — юрсучка так и не смогла нам объяснить за всё это время. А то что она сама занимается в последнее время исключительно тем, что вставляет палки в колёса любого решения правительства, никоим образом не создаёт никакого конфликта интересов, и уволить её за такой саботаж нельзя по чисто технической причине.
Я всё время пытаюсь найти наиболее подходящую аналогию происходящему на нашей арене. Происходящее сейчас мне напоминает поединок двух борцов, один из которых по совместительству является судьёй в поединке и считает, что самому ему позволено драться по правилам ММА ("бои без правил"), в то время как его соперник должен жёстко придерживаться правил классической греко-римской борьбы, где любое касание противника ниже пояса приводит к штрафным очкам и неизбежной дисквалификации. При этом по арене бегает болонка-юрсучка, которая норовит при любой возможности куснуть этого соперника за ногу, а если удастся подпрыгнуть повыше, — то и за руку.
Возвращаясь к возможности избежать конфликта интересов в судах и в государственном управлении. Нет никакой обязательности в назначении того или иного судьи, которому поручают слушать то или иное дело. Судья, знающий о наличии конфликта интересов (пускай и не табуированного никаким письменным законом, но очевидного любому, кто даст себе труд ознакомиться с делом) и не взявший самоотвод, — подрывает основы доверия к судебной системе, которая иначе чем на полном общественном доверии существовать в принципе не может. Тем самым он должен рассматриваться обществом как профнепригодный: доверия к его вердиктам по умолчанию больше не будет, а значит, поручать ему вести дела будет бессмысленно. Подобное де-факто отстранение должно было бы быть в компетенции Председателя ВС. А уж может ли Председатель ВС отстранить самого себя — это будет покруче, чем парадокс брадобрея Рассела. Уволить независимого судью, конечно, по закону нельзя, но оставить ему зарплату до ухода на пенсию, не допуская его к рассмотрению дел, было бы наиболее простым "конституционным" решением проблемы.
Как всё это видится со стороны
Видный дрессировщик ИИyankel по заказу нарисовал аллегорию по мотивам Босха. Спасибо, дважды соотечественник!
no subject
Date: 2026-01-02 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2026-01-02 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2026-01-02 08:55 am (UTC)Сейчас в большинстве "цивилизованных стран" этот механизм объективно поломан.
Вариантов, собственно, два. Или и дальше смотреть на игру в Жопу, или громко проорать обозначив себя победителем последнего (причём совсем последнего) раунда.
no subject
Date: 2026-01-02 09:41 am (UTC)no subject
Date: 2026-01-02 10:04 am (UTC)многочисленные импичменты президента трампа
судбя боасберг, который запрещает выполнение executive orders богомерзкого трампа
обратный пример -- администрация байдена, которая совершенно не собиралась и не выполняла судебные распоряжения
no subject
Date: 2026-01-02 10:09 am (UTC)В 93 был очевидный конституционный кризис. Конституция РСФСР была декоративной бумажкой по всем статьям, кроме 6-ой.
И не давала ответа на вопрос "кто главнее, президент - глава исполнительной власти или депутаты, который власть законодательная, но "могут принять к рассмотрению любой вопрос".
К какому стабильному, основополагающему документу, который бы определял структуру власти, обязанности, полномочия и порядок взаимодействия ее частей, апеллировать в Израиле?
no subject
Date: 2026-01-02 01:20 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-02 01:33 pm (UTC)Чтобы можно было по-хорошему нужен закон.
no subject
Date: 2026-01-02 01:42 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-02 02:46 pm (UTC)И про "общественный договор в виде закона" согласен.
Можно даже назвать этот закон "основным".
Oh, wait...
no subject
Date: 2026-01-02 06:03 pm (UTC)В Израиле боюсь это перейдет сразу на уровень "за кем пойдут танковые бригады"
no subject
Date: 2026-01-06 01:55 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-02 02:31 pm (UTC)И только такой дебил как самоназначенный "председатель суда" этого не хочет понимать.
Интересно, как всё-таки, - кроме игнорирования (что очень плохо) можно разрешить проблему с зарвавшимся БАГАЦем в законных рамках?
Реально проблема:(((
no subject
Date: 2026-01-02 02:40 pm (UTC)В законных нельзя. Невозможно забить гол вратарю, который по своему усмотрению уже после удара переставляет штанги ворот на своё усмотрение.
no subject
Date: 2026-01-02 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-02 10:41 am (UTC)А может быть, они желают пойти еще дальше и на этот раз получить ответ на вопрос, на чьей стороне будут танки. Во всяком случае крестного отца израильской демократьи Аарона Барака этот вопрос волнует с давних пор, ответа пока что нет, а биологическое время поджимает.
no subject
Date: 2026-01-02 01:39 pm (UTC)В принципе это возможность разрубить гордиев узел, связанный с назначением судей и, в частности, Председателя ВС, увольнением юрсучки и т.д. Правительство в ситуации ЧП может издать временный запрет на исполнение решений БАГАЦа и увольнять любого правительственного чиновника или военного, который откажется исполнять распоряжения правительства, отменённые БАГАЦем.
В такой ситуации я б не ожидал танки на улицах наших городов, - при всём блядстве питомцев фонда Векснера они понимают разницу между настоящим путчем и "риторическим", который якобы совершает Биби. Беснующиеся толпы - возможно, но не думаю, что они будут такие уж миллионные, особенно если полиция поведёт себя правильно, а не будет дуболомствовать.
Но на такое обострение можно пойти исключительно на волне искреннего возмущения действиями БАГАЦа. То, что я перечислил выше, вроде бы не пока не тянет на открытый захват власти. Нашу лягушку подогревают медленно.
no subject
Date: 2026-01-02 04:51 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-02 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-02 06:01 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-02 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-02 06:06 pm (UTC)Почему? Кто ему это запретит?
no subject
Date: 2026-01-02 06:11 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-02 06:16 pm (UTC)Если БАГАЦ решил, что он может отменять основные законы, сославшись на Декларацию о Независимости, то проблем с отменой чрезвычайного положения не будет.
no subject
Date: 2026-01-03 11:15 am (UTC)