Куды бежать?

[xaxam]

Zero knowledge scepticism

Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя. Из рекомендательного письма

Оказалось, страсти вокруг AGW, оно же антропогенное глобальное потепление, не утихают, несмотря на все внешние признаки одряхления и увядания темы. "ХВ" уже писали про это несколько раз, но отчего не попытаться резюмировать снова.

О предмете

Премет дискуссии столько раз передёргивали в процессе полемики, что стоит с самого начала его сформулировать максимально недвусмысленно. Тезис AGW состоит в следующей цепочке импликаций:

❝(1) Человеческая деятельность приводит к аномально быстрому росту концентрации СО2 в атмосфере. (2) Это повышение влечёт за собой в силу "парникового эффекта" повсеместный рост температуры. (3) Рост температуры повинен в разного рода стихийных бедствиях, настоящих и будущих. ❞

Практический вывод - любой ценой надо сокращать выброс СО2 в атмосферу.

О праве голоса

Считается, что право на своё мнение могут иметь только специалисты-климатологи, а всякие журналисты и досужие технари-любители должны смиренно принять вердикт, вынесенный профессионалами, особенно если среди профессионалов царит консенсус или почти полный консенсус (разногласия в технических деталях).

Даже если не прибегать к авторитету Козьмы Пруткова, этот тезис можно оспорить. Чем профессионализм Майкла Манна, родившего "хоккейную клюшку", выделяет его на фоне дилетантов? То, что он организовал несколько экспедиций, напилил дров, померил годичные кольца и долго под столом мухлевал с разными наборами данных о палеоклимате с целью показать наличие какой-то зависимости, якобы что-то доказывающей? Заготовку дров можно аутсорснуть канадским лесорубам, мерять годичные кольца линейкой способен школьник на летних каникулах, а махинации с цифирью профессор Манн никому не показывает, так что профессиональные статистики (если вообще такие бывают) не могут прокомментировать его алгоритмы. При этом познания Манна в области гидроаэродинамики или криохимии метангидратов (вещи, явно имеющие отношение к климату) никто никогда не проверял и есть немалые сомнения в том, знает ли он их так же хорошо, как инженер-гидравлик или химик-технолог. Про Эла Гора я лучше умолчу, чтоб не смешить народ.

Мой собственный тезис я тоже в рамочку обведу, пожалуй, чтоб видно было.

❝Даже не имея никаких специальных познаний в климатологии помимо базового знания физики, химии и математики, невозможно принять в качестве "доказательства" AGW ни один аргумент, ни по отдельности, ни в совокупности.❞

Постараюсь проиллюстрировать его по мере сил. В основном, я собираюсь оспорить п. (2) в приведённой выше цепочке, хотя и насчёт п.п. (1) и (3) есть, что сказать, если попытаться посчитать.

Астрономия

Земля с её атмосферой - незамкнутая система: она получает энергию от Солнца в виде излучения в нескольких диапазонах. В равновесном состоянии Земля излучала бы ровно столько, сколько получала, иначе мы имели бы перегрев и за миллиарды лет всё давно вскипело бы и испарилось. Однако излучательная (или, точнее, отражательная) способность Земли чуть-чуть меняется в зависимости от массы факторов. AGW явно указывает на один из них: из-за наличия паров воды в атмосфере часть инфракрасного излучения, отражённого поверхностью Земли, не выходит наружу и тем самым с точки зрения внешнего наблюдателя коэффициент отражения (альбедо) уменьшается.

Эти наблюдения прекрасно делаются со спутников: нужно фотографировать Землю в разных диапазонах под разными углами. Спутники с нужной аппаратурой летают уже несколько десятков лет. За это время концентрация СО2 успела вырасти достаточно заметно: если бы в самом деле заметно изменилось альбедо, это было бы абсолютно недвусмысленным аргументом, подтверждающим AGW и "закрывающим" тему. Насколько я понимаю, подобных результатов нет. Кстати, даже если бы были, это ещё не означало бы, что поглощённая (неотражённая) энергия пошла на повышение температуры: есть масса биохимических процессов, связывающих энергию (см. ниже).

Окаянология

В той мере, в какой мы говорим о Земле, на климат больше всего влияет мировой океан. Масса атмосферы земли - 5х10¹⁵ тонн, масса воды - 1.5х10²¹ тонн кг, в 3 миллиона 300 раз больше (спасибо читателям за указанное враньё). Теплоёмкость воды несопоставима с теплоёмкостью атмосферы, удельная теплота парообразования (по порядку величины одна и таже и при нуле, и при 100С) почти в 10 раз превышает удельную теплоту плавления льда. Это значит, что фазовый переход вода-лёд гораздо более "задействован" в процессе установления равновесия, и сильные колебания ледового покрова гораздо менее энергоёмки, чем испарение. Тем самым если уж мы хотим обнаружить "поглощение" энергии Землёй, меряя температуру, надо делать это в основном над водой. Сушей в этом смысле можно было бы вовсе пренебречь (15% поправка), но она очень уж специально расположена и влияет на направление океанических течений. С другой стороны, вся наша долгоиграющая статистика почти целиком получена измерениями на суше (даже если это льды Антарктики, в которых можно бурить керны и определять косвенно палеотемпературу).

Иными словами, если мы обсуждаем только процессы тепломассопереноса, то наличие атмосферы со всеми её циклонами, ураганами, дождями и ветрами можно смело рассматривать как малое возмущение в задаче о том, что происходит на вращающейся жидкой Земле (целиком покрытой океаном) под действием нагрева от Солнца (ну, и про притяжение Луны не надо забывать). Умеет ли кто-нибудь рассчитывать подобную задачу и предсказать направление и силу океанических течений?

Эти самые течения - вообще отдельная статья. Когда кто-то говорит о росте или снижении средней температуры, помимо усреднения по всей поверхности Земли (Воды), надо ещё усреднять по времени. Днём теплее, чем ночью, летом теплее, чем зимой. Но даже и среднегодовая температура - недостаточно аккуратный показатель. Есть цикл активности Солнца (пара десятков лет), есть циклы Миланковича, связанные с тем, что орбита Земли не идеально круговая и оси эллипса прецессируют с периодом в несколько тысяч или десятков тысяч лет. Но есть и внутренние причины: крупные океанские течения завязаны в Большой Круговой Конвейер: вода циркулирует то вблизи поверхности, нагреваясь от Солнца, то уходит вглубь, остывая (потоки расщепляются и сливаются): Гольфстрим - тёплая поверхностная часть этого конвейера. Период обращения воды в цикле - десять тысяч лет.

Все эти периоды нужно включать в "окно усреднения": усреднять по более коротким интервалам с глобальной точки зрения так же бессмысленно, как мерять среднесуточную температуру по полуденным показателям. Вывод: оценить тепловую энергию, запасённую в Мировом Океане, мы можем с точностью до десятков процентов максимум (а скорее всего - вообще лишь по порядку). С другой стороны, именно Мировой Океан - тот термостат (термо-не-стат), который регулирует нашу атмосферу в самой решающей мере. Как на фоне такого "шума" выделить сигнал от крошечного добавка энергии в инфракрасном диапазоне?

Химия

Кроме термодинамических процессов тепломассопереноса, есть ещё бесконечное количество химических реакций, отвечающих много за что. В отношении AGW есть две вещи, которые существенны: (1) реакции, идущие с поглощением энергии (которые усиливаются, если в равновесную систему "подкачивают" энергию, например, повышая температуру), и (2) реакции, идущие со связыванием атмосферного углерода, усиливающиеся при повышении концентрации СО2, хоть в воде, хоть в атмосфере. Самые общефилософские соображения химической кинетики (принцип ле Шателье) предсказывают, что равновесие в системе сдвинется так, чтобы компенсировать внешние изменения (рост температуры и увеличение концентрации СО2). При этом надо понимать, что кроме СО2, есть газы (метан, водяной пар), гораздо сильнее поглощающие инфракрасное излучение, и совокупный эффект практически невозможно предсказать. Скажем, в придонных холодных слоях воды много метангидратов, которые разлагаются при повышении температуры с выделением метана. Чем кончится эта борьба бобра с козлом с точки зрения парникового одеяла, сегодня ни один честный климатолог не возьмётся предсказать, кроме откровенных жуликов.

Биология

Самый общеизвестный противовес AGW - связывание атмосферного углерода фотосинтезом и другими биохимическими реакциями (панцири креветок-криль, биомассу которых очень трудно оценить, связывают изрядно карбонатов). Тут тоже игра не в одни ворота, а вполне равная. Связавшее углекислоту дерево рано или поздно умирает и сгнивает или сгорает. Так или иначе, весь связанный углерод благополучно возвращается в атмосферу, пускай и с задержкой в 1-10-1000 лет (срок жизни разных растений). Есть небольшое исключение - мёртвая растительность, не успевшая сгнить из-за геологических процессов перезахоронения, в результате которых углерод выводится из круговорота в виде нефти, угля и природного газа.

Собственно, основная претензия борцов за сокращение выхлопов, если её очистить от идеологической шелухи, сводится именно к этому: когда-то, в прошлые миллионы лет, геология вывела из оборота углерод в виде углеводородов, а мы сегодня их выкапываем/выкачиваем и возвращаем углерод в атмосферу в виде СО2, и надо это безобразие немедленно прекратить.

Как всегда, хорошо бы понимать вещи хотя бы по порядку величины. Подходящее сравнение - холодильник. Туда периодически (раз в неделю) загружают какую-то еду, а потом в течение недели что-то достают безвозвратно, что-то достают и возвращают в переработанном виде. При этом (у всех хозяек по разному, в зависимости от аккуратности) какие-то остатки еды оседают, - то ли грязь на полках, то ли конденсировавшиеся испарения на стенках, то ли просто что-то пролилось и было не до конца вытерто. То, что сейчас делает человечество - соскребает эти пищевые остатки со внутренности холодильника и пускает их в пищу. Сказать, что сжигая ископаемые углеводороды, человечество в состоянии поменять атмосферный баланс в долгой перспективе - это примерно то же самое, что сказать, что на поскрёбышах можно сильно прибавить в весе. Желающие да попробуют на себе.

Вместо заключения

Я попытался лишь бегло (в меру своего незнания и непрофессионализма в климатологии) описать процессы, идущие в нашей тоненькой прослойке Земли. Там действуют колоссальные силы, которые друг друга, к счастью, в основном давно сбалансировали. Может ли человечество повлиять на исход и сдвинуть равновесие? В короткой перспективе, конечно, может: если взорвать одновременно все едрёны бомбы, то эффект будет вполне заметен, пускай даже это и не будет той "ядерной зимой", на которой пропиарился жулик Саган. Локально нагадить себе можно и без такой архимеры: достаточно всего лишь выбрасывать бытовой мусор за окно своего дома, как делают наши двоюродные соседи и бедные индусы, отчаявшиеся найти употребление пластиковым бутылкам. Но то же человечество в Западной Европе и Америке продемонстрировало, что без всяких квот на выхлоп углекислоты можно было очистить "клоаку Европы" Рейн до такого состояния, что воду из Рейна можно пить без ущерба для здоровья (пускай она и не так вкусна, как вода из альпийских источников). Но если не принимать в учёт катастрофические сценарии - то всё будет хорошо, если прогнать говнюков и заняться делом.

Если у кого-то свербит насчёт "Тиккун Олам", в данном случае повышения комфортности нашего мира для его обитателей, - у вас есть две опции. (1) Перевести по paypal'у сто баксов Грете Селёдберг, на которые будет организована очередная демонстрация перед зданием какого-нибудь парламента или дворца съездов, или (2) взять в руки метлу/грабли, собрать палую листву со своего приусадебного участка и сдать её в компетентные и заинтересованные органы. Есть гибридный вариант: (3) нанять на свои деньги дворника из нелегальных иммигрантов, который реализует для вас вариант (2).

Мелким шрифтом

Я превентивно забанил дурня nukakzetak с его писаной торбой. Зная персонажа, можно предположить, что он будет здесь сновать в обличье анониста, рекламируя свою торбу. Будьте готовы игнорировать злоебучих анонистов сцаными тряпками.

Comments

[signamax]

В жж вам накидали критики.
Будете отвечать?
Мне интересно

[xaxam]

Самое существенное замечание - вместо 3 миллионов всего 300 раз, в которые гидросфера превосходит атмосферу по массе (впопыхах писал).

Остальное пока - детали или придирки по поводу неточности в терминологии.

[signamax]

вроде разные каментаторы набежали

было бы здорово если бы сделали update
критика/ответ/ссылки по основным вопросам

собственно у меня вопросы
1. не является ли evidencе с обеих сторон - cherry picking
2. тот факт что наука дерьмо там есть хоть какие-то evidence какие не дерьмо. скажем есть ли хоть какие то качественные данные которые указывают что (1) измерение средней температуры всей земли вообще имеет смысл? (я например в этом не уверен; я обычно спрашиваю вот если вы придете к врачу и скажете что "я измерял темрературу в 20 точках на поверхности тела там где мне было удобно, усреднял, и средняя температура за последние 2 скажем года повысилась на пол-градуса" - в какую лечебницу вас врач направит?; (2) мы находимся на потеплительном участке; (3) cкорость потепления на этом участке значительно превосходит все что бы знали о колебаниях температуры на земле до сих пор; (4) это потепление связано с деятельностью человека; (5) это потепление конкретно связано с увеличением содержания со2; (6) чем нам "грозит" это потепление? может не грозит а наоборот для сельского хозяйства и курортов откроются здравницы и житницы сахары, тундры, и антарктиды, и разнооборазие видов еще больше разнообразится - пингвинов будем держать в холодильниках впрочем.

[signamax]

вот еще что фб живородящий принес
https://theins.ru/obshestvo/196848?fbclid=IwAR378SfKp7upQyak0EdIUu6G5Tf_RPNt2tDAADEmy4R1-11BnpoGgfVGbvE

у меня не хватает кругозора самому разобраться а "нутром чуять" я не хочу