Эпоха Судей 2.0

[xaxam]

Как сдёрнули сдержки и перевесили противовесы

Разоружилась перед партией.

❝Орли Бен-Ари Гинзбург заявила, что отказывается от должности исполняющей обязанности государственного прокурора из-за "охоты на ведьм", в которую она, по ее словам, была вовлечена.

Она подчеркнула, что уверена в своих способностях и не сомневается, что успешно справилась бы с новой должностью, однако попытка превратить это назначение в политический вопрос, направленный на подрыв верховенства закона, противоречит ее ценностям.❞

Этот блядский Карфаген должен быть зачищен. Любая сволочь, которая говорит о верховенстве закона, подразумевая, что "закон - это я", должна быть люстрирована.

Comments

[pan_netnet]

мечты, мечты. судьи сами кого хочешб люстрируют.

[xaxam]

Я понимаю, что мои иеремиады втуне. Но реально я начинаю склоняться к тому, что охреневшая юстиция, парящая на крыльях сервильной прессы, опаснее сейчас для нашей страны, чем Хамас и Хизбалла вместе взятые.

Чтобы стряхнуть морок профсоюзов, правивших страной с момента провозглашения независимости, понадобилось 70 лет. Но профсоюзные боссы - наивные дети по сравнению с судейскими клещами.

[brevi]

А вот поясните, пожалуйста, если не лень, чем ситуация у вас на доисторической родине в этом отличается, например, от США — у нас судейская власть имеет равную силу с законодательной и исполнительной, а судьи где-то выбираются, а где-то назначаются. В Верховный суд — назначаются президентом и утверждаются Сенатом, а потом могут, например, отменять уже принятые и вступившие в силу законы, если посчитают их противоречащим конституции. Ну и так далее...

[pan_netnet]

в том шо багац имеет наглость вмешиваться не только в правовые вопросы даа и законом не шибко-то связан. во имя справедливости может творить шо угодно. по сути имеет диктаторскую власть. часто в штатах суды запрещают или же обяхывают взять на должность конкретного человека?

[brevi]

В Штатах суды рассматривают конкретные ситуации (казусы) на предмет правильного применения действующих законов в данном случае. Поэтому если, например, конкретного человека уволили, он подал в суд, и суд решил, что увольнение было с нарушением закона -- то могут обязать работодателя взять истца обратно на работу. Но никогда не упоминается абстрактная "справедливость", а только соответствие конкретного случая общему закону.

[toshick]

Взгляните по ссылке в посте -
"какие-то хуиАктивисты "Движения за чистоту власти" обосновали свой иск тем, что, по их мнению, назначение Бен-Ари Гинзбург продиктовано "не деловыми и недостойными мотивами". По их мнению, такое назначение нанесет непоправимый ущерб государственной прокуратуре."
Верховный суд, в лице одного судьи, принял иск, заморозил вступление в должность и потребовал от МинЮста предоставить обоснование назначения...

[brevi]

Левые везде одинаковы. У нас в суде опротестовывают приказы Трампа потому, что "хотя, в принципе, у него есть власть это сделать, явно данная ему Конституцией -- но нам не нравятся его мотивы, по которым он это делает". И ничего, находятся судьи, которых такая аргументация удовлетворяет, и они останавливают исполнение приказа (до апелляции в суде следующего уровня).

[xaxam]

>>> а только соответствие конкретного случая общему закону.

Хорошо, если есть писаная конституция в качестве Urtext'a. А когда общий закон домысливается на основании прецедентов, вспоминается ощипанный петух как определение человека (двуногое без перьев).

[brevi]

Тут уже у каждого свой вид спорта. У нас популярным жанром является творческое прочтение Конституции (особенно Второй Поправки), когда в ней пытаются найти ровно то, что хочется -- и плевать на то, что там черным по белому.

[xaxam]

Творческих людей можно понять: за последнее время их стараниями смысл многих слов изменился до неузнаваемости.