Non solus = не один (я такой жадный)

[xaxam]

Праздномысленное, або попытка сделать брение из плюновения

В который раз просвещённая общественность задаётся вопросом "доколе", глядя на стоимость подписки на учёные журналы, и вопросом "что делать" с ювенильными делинквентами, последователями Робин Гуда. Есть ли альтернативы сегодняшней модели, не подразумевающие уголовщины в виде воровства и бесплатного распространения статей?

Когда-то, в бумажную эпоху, вопроса не было вовсе. Были редакторы, издатели, почтовые курьеры, наборщики, типографии и т.д. Журналы были дорогими, потому что тексты были непростые, с кракозябрами, а читателей (на которых делится стоимость всего издания) было относительно мало.

Сегодня кажется, что поменялось всё. Весь набор делают сами авторы, емайл бесплатный, редакционная коллегия работает за интерес, бумажная версия журналов высылается за дополнительную плату, полностью окупающую типографские расходы, а большинство подписчиков ограничивается электронной версией. Конечно, как любая совместная деятельность нескольких сотен или тысяч человек, издание требует логистических расходов на секретарш, менеджеров и т.д., но и здесь железный конь компьютеризации наступил на горло хилой крестьянской лошадке, и в большинстве журналов авторы, рецензенты и редакторы имеют дело с бездушной (добавим от себя: бессмысленной и беспощадной) системой, совершенно не приспособленной к тому, что в математике и медицине разные манеры писания, чтения и рецензирования статей. Но даже и в этом случае всё равно кто-то должен платить за серверы, сисадминов, поддерживающих их и т.д. Кроме того, как удивил коллега Ир-Кудский, появились новые расходы совершенно особенного свойства - на легальную поддержку всего процесса отбора и издания текстов. Так что определить, сколько стоит сегодня издателю е-публикация е-журнала, и как это связано с объёмом журнала, числом подписчиков (или просто читателей в случае бесплатного доступа) непонятно.

Есть примеры (как указывает архианархист Вербиша) хорошего полноценного е-журнала, совершенно бесплатного для читателей. Есть пример (arXiv), который бесплатен для читателей, а держится на филантропии (но он не предполагает peer-review). Есть вариант open access, который подразумевает, что автор платит сам журналу (подписному!) нехилую сумму - несколько килобаксов, почти стоимость годовой подписки на журнал, а журнал в отместку открывает доступ к статье всем желающим (этот расход на научную деятельность, который легально признаётся и дозволяется всеми грантодателями). Есть энтузиасты (Гауэрс и Ко), которые готовы модель open access издавать "по себестоимости", и по их подсчётам, автору придётся заплатить несколько сотен долларов (раз в 10-20 меньше, чем просят "акулы"). Есть ли шанс, что какая-то из этих моделей вытеснит акул типа Шпрингера или Эльзевир (не самые жлобские) с рынка журналопечатания?

Не знаю. У меня есть несколько соображений по этому поводу. Большинство по понятным причинам относится к математике, но есть и общие вещи.

1. Халява не насыщает. В человеческой природе ценить и уважать только то, за что заплачено. Чем отличается статья в arXiv'e от статьи в журнале? Правильность результатов каждый, кому интересно, сам может попробовать оценить (а если ты не можешь, на кой хрен тебе эта статья?). Более того, если в статье есть ошибки, то шанс, что их обнаружат несколько десятков людей "в теме" больше, чем шанс, что это сделает один зачуханный рецензент, на котором и так висят ещё полдюжины рецензий, многие - на грани его профильной специальности. В таком случае автора извещают, и, как правило, появляются новые, исправленные версии (или просто автор статью снимает). Остаётся imprimatur, - тот или иной журнал ставит своё клеймо, давая тем самым "оценку" работе в виде одностороннего неравенства "она достаточно хороша для нашего журнала, читайте". (Ни разу не видел рецензии типа "работа слишком хороша для вашего журнала, перешлите её в Annals или Inventiones: наверное, это мог бы быть неплохой способ обезопасить себя от потока статей на рецензию из данного источника ;-). Но именно из-за этого imprimatur'a, связанного с неизбежной публикацией в коммерческом журнале, многие будут воротить нос, обсуждая автора, - мол, подождём, пока примут к печати, посмотрим, куда. Никакая бесплатная "модерация" не заменит imprimatur'a, за печать о кашруте раввину должно быть уплачено полной мерой. Иначе покупатель будет пренебрегать "дешёвкой".

2. Любая человеческая деятельность облагается налогом, то ли законным образом, то ли в виде "крыши" или дани, платимой разбойникам. Наука - не исключение: публикация результатов есть совершенно необходимая часть, и весь смысл сегодня - публиковать гораздо шире, чем узкий круг тех, кто в теме. Так делаются междисциплинарные работы, так появляются новые направления. Это такое половое размножение. То, что издатели берут свой налог - вещь довольно естественная: без них никак, а налог в большинстве случаев - относительно очень невелик: после того, как с гранта или ещё откуда оплачены оборудование, расходные материалы, зарплаты сотрудникам (от лаборантов и студентов и до постдоков), поездки на конференцию, - почему издателю не потребовать своего? (налоги на всё остальное уже включены в расходы). Вопрос, - каких размеров налог должен считаться справедливым.

В нашей лавочке принята норма в 25%: заявитель пишет заявку с перечислением того, что ему надо для работы, включая перечисленное выше, а к итоговой сумме администрация добавляет четверть за то, что она вообще есть (рабочие помещения, электричество, отопление, библиотека, городской налог, охрана, дворники, уборщицы и пр.). Почему "библиотека" в виде оверхеда плохо - отдельный разговор, см. ниже. А пока я бы навскидку сказал, что сумма в 2%-3% с суммы гранта не кажется сильно несправедливой (сколько денег вы тратите на книги для собственного чтения?).

Вопрос в том, кто и как распоряжается (или должен был бы распоряжаться) этими деньгами, чтоб "всё было правильно".

3. Ужас нынешней ситуации - издательские и "читательские" картели. Помимо нескольких десятков (сотен?) относительно маленьких университетских издательств XUP (= X University Press), в области STEM есть полдюжины монополистов разных размеров. Эти сукины дети/благодетели прекрасно ухватили Zeitgeist, - Publish or Perish, который просто всю академическую науку в цепях привёл к ним на заклание, - и используют своё положение на всю катушку. Организовать новый журнал не просто легко, а очень легко. Конечно, надо что-нибудь написать про новое направление, и лучше приложить к заявке список из нескольких десятков членов редколлегии (они же рекламные агенты), но при наличии в аффилиациях нескольких неиндийских/некитайских университетов этот барьер преодолевается с полпинка. А дальше новый журнал включают в "пакет" (советские люди хорошо помнят, как торговали "праздничными заказами": на банку дефицитного индийского растворимого кофе приходилась банка консервов "Завтрак туриста", или наоборот, на полкило копчёной колбасы - пачка "Напитка кофейного с ячменём"). В пакете - несколько сотен только математических журналов, из которых десяток - первоклассных, абсолютный must для любой уважающей себя библиотеки, ещё несколько десятков приличных, но уже достаточно специализированных - не всякому департаменту интересны все журналы, а остальное - мусор. Подписчику дают выбор: подписаться за 6,000-10,000 баксов на хороший журнал, или взять оптом весь пакет по цене 400-500 за каждый отдельный журнал (в среднем). Поскольку в любом библиотечном совете сидят люди, которые разбираются только в небольшой доле обсуждаемого, никто не хочет брать на себя ответственность и развязывать тесёмки пакета: а вдруг что-то важное пропустишь по незнанию?

Более того, даже если б библиотечный совет и взбунтовался, - все израильские университеты собрались в один концерн, MACHBA, который торгуется с издательствами о цене пакетов. В этом концерне веса распределены по числу "пользователей", т.е., faculty and students, соответственно, голоса тех, кто имеет "особые потребности", вообще не слышны. Короче, "хавай, что дают". Концерн, конечно, торгуется с издателями (и, видимо, маленьких вполне способен поприжать или как-то повлиять на содержимое пакетов), но никаких радикальных причин у издателя снижать номинально заоблачную цену на отдельные журналы нет, этой опцией просто никто не пользуется.

Короче, налог исправно собирается, а обратной связи (что налогоплательщик за свои деньги имеет) нет: на уровне посредников всё индивидуальные требования нивелируются.

4. Наверное, можно было бы попытаться придумать вариант, при котором налогоплательщики (= грантополучатели) сами решают, как они хотят потратить "библиотечный налог". В Израиле так устроена медицина: каждый работающий платит налог 5% от зарплаты брутто, который работодатель переводит в одну из немногих "больничных касс". Эти "кассы" являются одновременно и поставщиком медицинских услуг, и посредником между частной медициной и пациентами (включая аптеки и лекарства). Нельзя сказать, чтобы такой механизм работал идеально, но он всё же заставляет "кассы" конкурировать друг с другом (и более разветвлённой сетью больниц/клиник/лабораторий, и большим пакетом оплачиваемых услуг, включая операции за границей). Конечно, оставляя себе какие-то комиссионные, как же без этого.

Не очень сложно вообразить подобные "читательские кооперативы", на национальном или даже на интернациональном уровне (почему бы и нет?). Грантополучатель выбирает себе "кооператив", переводит туда сумму, которая его не разорит, и передаёт перечень журналов с указанием приоритетности. В результате "маленький" журнал, из которого понадобилось за год просмотреть одну-две статьи, а процитировать - вообще ни одной, читатель сможет получить за копейки (основную плату внесут те, кому он позарез нужен), зато пакет будет формировать агент читателя, а не агент издателя.

5. Разумеется, серьёзное обсуждение всего этого невозможно без знания того, как устроен сегодняшний издательский процесс и связанные с ним расходы (repressii, aa_kir, поделитесь опытом?). Если в самом деле legal costs и стоимость рекламы давно превысили стоимость собственно е-продукции журналов, - ответ будет один. Если нет - другой. Когда (если) спадёт помешательство на хиршах и импактах, вся картина может измениться. Пока остаётся лишь предаваться праздным размышлениям, поглядывая, как гребут на своих галерах против течения энтузиасты и болея за них.