xaxam | Географические тонкости в судебном порядке

Крючкотворы, ау!

Предыдущую попытку обсудить обеспокоенных граждан, призывавших бойкотировать продукцию винодельни Псагот, засрали крым(не)нашисты так, что ничего больше там не найти.

А между тем в комменты туда пришла

bxela, которая с текстом "судебного постановления" в руках оспорила мой тезис, что-де

❝Вообще-то для математика, автора статьи, непростительно подменять высказывание "A ⊈ B" высказыванием "A незаконно". ❞

По мнению

bxela, суд именно что подтвердил незаконность поселений. В качестве ссылки он(а?) прислала текст пресс-релиза, резюмирующий постановление суда для прессы (2 стр.), где есть ссылка и на полный текст постановления суда.

Таки за базар надо разбираться. Я вот, ничтоже сумняшеся, попробовал прочесть, по возможности не жопой (хотя альтернативы особой не было, не юрист я и не сын юриста даже).

Само постановление весьма лаконично и состоит из одного параграфа:

❝Article 9(1)(i) of Regulation (EU) No 1169/2011 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2011 on the provision of food information to consumers, amending Regulations (EC) No 1924/2006 and (EC) No 1925/2006 of the European Parliament and of the Council, and repealing Commission Directive 87/250/EEC, Council Directive 90/496/EEC, Commission Directive 1999/10/EC, Directive 2000/13/EC of the European Parliament and of the Council, Commission Directives 2002/67/EC and 2008/5/EC and Commission Regulation (EC) No 608/2004, read in conjunction with Article 26(2)(a) of that regulation, must be interpreted as meaning that foodstuffs originating in a territory occupied by the State of Israel must bear not only the indication of that territory but also, where those foodstuffs come from a locality or a group of localities constituting an Israeli settlement within that territory, the indication of that provenance.❞

Я долго протирал очки, пытаясь найти здесь утверждение о чьей-либо незаконности. Помогите, кто может.

Но вернёмся к пресс-релизу, может там что есть? Он, как и следовало ожидать, гораздо более красочен (для прессы ведь!), и в основном содержит рассуждения относительно того, где (с точки зрения европейского потребителя) проходит разница между суверенной страной, географическим регионом и указанием на конкретное место изготовления продукции. В своём неуёмном желании быть уверенным, что Шато Марго произведён действительно именно в данном шато, а не просто в Бордо или во Франции, европейский потребитель защищён всей мощью правосудия (надо ещё у этой Марго документики попросить предъявить, а то знаем мы эти трюки, - прописали одного, а гастарбайтерствует другой...). Эти рассуждения состоят из трёх пунктов, ни один из которых оспаривать большого смысла нет. Мало ли какую информацию хочет иметь покупатель, - печать о кашруте, например... Последний абзац начинается словами Thirdly and lastly..., как бы намекая, что после этого уже можно не читать, всё важное уже сказано. Тем не менее там есть ещё один абзац и одно Примечание. Вот этот абзац целиком:

❝In addition, as regards the issue whether the indication ‘Israeli settlement’ is mandatory, the Court
first of all underlined that the settlements established in some of the territories occupied by the
State of Israel are characterised by the fact that they give concrete expression to a policy of
population transfer conducted by that State outside its territory, in violation of the rules of general
international humanitarian law.⁷ The Court then held that the omission of that indication, with the
result that only the territory of origin is indicated, might mislead consumers. Consumers have no
way of knowing, in the absence of any information capable of enlightening them in that respect,
that a foodstuff comes from a locality or a set of localities constituting a settlement established in
one of those territories in breach of the rules of international humanitarian law. The Court noted
that, under Regulation No 1169/2011,⁸ the provision of information to consumers must enable
them to make informed choices, with regard not only to health, economic, environmental and social
considerations, but also to ethical considerations and considerations relating to the observance of
international law. The Court underlined in that respect that such considerations could influence
consumers’ purchasing decisions.❞

Ссылка (7) в этом абзаце отсылает читателей пресс-релиза к Женевской конвенции, запрещающей депортацию и трансфер населения с оккупированных территорий в военное время.

Было бы удивительно, если бы суд по маркировке сельхозпродукции решил между делом закрыть надоевший всем вопрос о применимости Женевской конвенции к поселениям Иудеи и Самарии: военное ли у нас время на дворе, являются ли люди, выбравшие себе для жизни незаселённые территории, депортированными или подвергнутыми насильственному трансферу, да и вообще, является спорная территория администрируемой или оккупируемой. Так суд, - вот засада-то - ничего такого не решал. Он просто отметил (см. Постановление), с подачи Генерального Адвоката, что есть люди, для которых этот вопрос может иметь этическое значение, поэтому незаконно подобный факт от них скрывать, отделываясь общими формулировками. Это обстоятельство было одним из соображений, почему надо снабжать покупателя самой детальной информацией.

Возразить трудно. Я вот знаю массу людей, для которых еврейская фамилия у бабушки автора имеет совершенно радикальное этическое значение для оценки литературных достоинств сочинений этого автора. Ну, или национальность соседа предопределяет его моральное право делить с тобой лестничную клетку. Наверное, Генеральный Адвокат не слышал про таких обеспокоенных граждан, а я вот знаком со многими. Интересно, чего они вправе требовать от кого? Должен ли я, приезжая на конференцию в Европе, носить на рукаве жёлтую шестиконечную звезду, чтобы люди, для которых этот вопрос может иметь этическое значение, имели возможность прийти на мой доклад и забросать меня тухлыми яйцами?

Но оставим эти вопросы незаданными, - в Европе ещё столько этических столпов есть, наверняка кто-нибудь сам додумается про маркировку. Я хотел всего лишь добавить, что Примечание в конце пресс-релиза некрупным шрифтом объясняет, что постановление Высокого Суда не закрывает тему и не является обязательным к исполнению во всех странах Евросоюза: оно может служить лишь прецедентным решением, к которому могут апеллировать национальные суды, если захотят. Методичка, короче, а не Приказ по гарнизону (за неисполнение которого - расстрел).

Так что нехорошо, товарищ

bxela, вводить в заблуждение юридически малограмотных читателей. Никакого постановления о незаконности израильских поселений этот сраный суд не вынес и вынести не мог в принципе.

Ахтунг! Любой, кто помянет Крым, будет "заморожен" без объяснений. Хотите продолжать хохлосрач, - прошу к месту, уже засранному до непроходимости. А вот мнение людей, хоть сколько-нибудь опытных в прочтении юридических текстов (на любом из европейских языков - на сайте есть все переводы!), прошу присесть, попить чайку и неторопясь поделиться мнением.