Не пизди!

[xaxam]

Трамп соврал!

Трамп твитнул: абу-Бакр аль-Багдади сдох, как собака, обоссавшись от страха в последний момент своей жизни.

Прогрессивные силы (ждём Яшу-драчка в очереди на): Трамп всё врёт, врёт, врёт! анализы показывают, что следов мочи абу-Бакра аль-Багдади на месте происшествия не обнаружено.

Низачот. Верните аль-Багдади на стартовую позицию и пусть сертифицированный уролог приложет свой вердикт, а иначе - импичмент Трампу, бессовестному и беспардонному.

P.S. Яша-драчок всё же не упустил возможности набрать в рот говна, чтобы плюнуть в Трампа. Дескать, кто бы хвалился - посмотрите, что этот тип твитил, когда Обама завалил бин Ладена.

На секундочку, забывая небольшую деталь: в 2012 году Трамп имел общественный вес, мало отличный от Яши-драчка, и его высказываниями интересовалось несколько тысяч человек максимум. Что б ни написал сегодня Обама по этому поводу, - можно было бы пожать плечами, хозяин барин. А вот то, что вопли "А причём, собственно, тут Трамп?! Да и что, в сущности, такого он сделал?" раздаются из каждого утюга, холодильника и каждого этажа Конгресса - это норма такая, реакция здорового человечества на бесконечное трампово враньё.

TDS и умных-то людей косит направо и налево, а уж если кто изначально умишком небогат, - совсем пичалька получается.

Comments

[gracheeha]

Сейчас в Штатах, как в былые времена в СССР, по дефолту считается, что Трамп врёт. Конечно, и в совке были люди, которые верили в то, что сообщала "Правда", так и в Америке есть люди, которые считают Трампа честным человеком... Лично я предпочитаю информацию из более надёжного источнике.

[brevi]

Вы описываете ситуацию не в Штатах, а в вашем личном кругу общения.

[gracheeha]

Не совсем. Трудно быть иммигрантом из Советского Союза и не иметь в своём общении людей протрамповских взглядов. Но и в совке было достаточно людей, которые предпочитали не анализировать происходящее вокруг, верить в то, что им нравилось или было удобнее верить, а после коллапса СССР они же громко причитали "мы же ничего ЭТОГО не знали!"

Лично я считаю, что вообще верить политикам - неблагодарное дело. В отличие от научной среды, ложь в политической среде - нормальный инструмент работы вне зависимости от партийной принадлежности. И, по-моему, у Дональда нашего Трампа это основной инструмент.

[xaxam]

>>> В отличие от научной среды, ложь в политической среде - нормальный инструмент работы

Всё относительно. Г. И. Баренблатт утверждал, что на любой странице математического текста он на спор найдёт ошибку (не указывая заранее, какую). Опечатка, двусмысленное обозначение, не оговоренный отдельно тривиальный ("нулевой") случай, пропущенный квантор...

При этом смысл может быть (и скорее всего есть) совершенно правильный.

Я вспомнил это, когда совершенно неожиданно услышал истошные крики "врёт! врёт! врёт!" по поводу тропического урагана (см. там в комментах).

[gracheeha]

В математике описку, ошибку довольно легко показать и автор ошибки её просто исправляет или признаёт, что результат не доказан или просто неверный. Вообще, в точных науках "семь раз отмерь, один раз отрежь" довольно неплохо работает. В климатологии этот принцип работает с большим трудом. Ну, делают модели, но семь или больше раз отмерить не удаётся.

Однако, вопрос совсем не в климатической проблеме, а в том, насколько надёжный источник информации американский президент и является ли это принципиально вычисляемым. Некоторые политологи считают, что мы живём в эпоху пост-правды и восприятие есть реальность. Но, как показал опыт СССР, что навязанное восприятие является плохим заменителем реальности и совершенно непригодным строительным материалом.

[xaxam]

>>> вопрос совсем не в климатической проблеме

Если вы прочитали срач по ссылке, то Трамп отнюдь не претендовал на Endlosung климатической проблемы, он сказал, что жителям такого-то штата следует побеспокоиться. Все ревнители математической точности обрушились на него со словами, что-де у него не было никаких оснований сеять панику среди людей, которых ураган, скорее всего, не затронул бы.

И вот гамлетовский вопрос: врал Трамп жителям этого штата, или не врал? Надёжна ли была эта информация?

Сравните два варианта. Один - вы консультируетесь с юристом, совершая сделку с недвижимостью, и он советует вам заплатить ещё немного и убедиться, что ваша собственность будет надёжно "прикрыта" с той стороны, которую не покрывает стандартный пакет документов (ну, скажем, 10 лет непонятного владения в начале 20-века). Юрист вам демонстрирует потенциальную уязвимость и сколько будет стоить её либо закрыть, либо отказаться от сделки.

Другой - вы консультируетесь с биржевым агентом. Он вам расскажет про перспективные варианты инвестиций, сколько вы сможете заработать и каковы риски проиграть, но он вряд ли скажет вам "покупайте это, продавайте то" без оговорок. Хоть его вист нулевой.

Вы эти две рекомендации (биты информации) как будете оценивать с точки зрения надёжности? Когда поэт пишет "поцелуй зари", ждёте ли вы, что заря предоставит справку об отсутствии инфекционных заболеваний?