xaxam | Есть ли в Израиле признаки полицейского государства? Спросите у Биби...

Стук из кубла

Вчера в профессорском кубле камлал Зеев Стернхелл, представленный учёной публике как крупнейший специалист по генезису фашизма.

Лектор начал с того, что попросил его не перебивать, после чего битый час рассказывал о том, как фашизм на самом деле зародился ещё перед Великой войной, в каких отношениях он находился с национализмом, ленинизмом, либерализмом и прочими измами. При этом, что характерно, так и не объяснил, что такое нация (אומה) и то же ли это самое, что לאום, и вообще, что же такое фашизм. Ну, с одной стороны, конечно, какие-то признаки фашизма он объявил самоочевидными (диктатура, полицейское государство, отсутствие демократии и т.д.), но при этом на очевидные вопросы ответа не дал. Например, является ли наличие неизбираемого Верховного суда, имеющего возможность отменять законы демократически избранного законодателя (парламента), нарушением демократии, Стернхелл прокомментировал так. Это, мол, составная часть системы сдержек и противовесов, и она меняется случайным образом: сегодня там большинство либералов, а завтра в большинстве окажутся националисты. Тут уж даже профессура неприлично заржала.

Что ещё? По Стернхеллу, демократия - это всегда принцип "один человек - один голос" (повторено было несколько раз). Про избирательный ценз и наличие многопалатных парламентов он, очевидно, не слыхал.

Я спросил его в конце концов, - ну ладно, я после часовой лекции так и не понял, чем и как отличается фашизм от не-фашизма, мне, слава богу, и не обязательно. Но вы-то, историки, промеж себя договорились о смысле терминов? Когда вы спорите, является ли тот или иной строй, движение, идеология фашистскими, вы уверены, что разговариваете об одном и том же? Ну, по крайней мере на вопрос он ответил честно, - "конечно, нет".

В общем, если вам кто-то не нравится, - обращайтесь к профессору Стернхеллу за консультацией. Он уверенно поставит диагноз "фашизм" или по крайней мере "элементы фашизма" в любой ситуации.

Парадоксальным образом, дедушка не производит впечатления вуду, и скорее был бы симпатичен, если б не его регулярные статьи в газете "Гумус". Там, чай, аудитория попроще, не профессора, там можно быть более категоричным.