Прикладной гармонический анализ

[xaxam]

Озарение "Капитана Очевидность"

Обсуждая с любознательными и образованными читателями "ХВ" полуматематические проблемы репрезентативной демократии, я вдруг сообразил очевидную вещь. В американской системе есть разделение властей между Президентом и двухпалатным Конгрессом (оставим временно в стороне судейскую ветвь: они на самом деле призваны быть рефери на игровом поле и следить за соблюдением правил). Президент один (плюс один в "горячем резерве"), сенаторов - по два от каждого штата, конгрессменов-репов - сколько получится 435, по одному от каждого избирательного округа.

Мне всегда казалось, что это - калька с британской системы, где есть один(а) Король(ева) + цепочка наследников в резерве, Палата лордов (сколько в живых осталось) и Палата общин (сколько получится, сейчас 650). Лордов, конечно, почти не выбирают, но они за это почти ничего и не решают. Отцы-основатели просто пересадили привычную систему на новую почву, заменив короля премьером, а лордов сенаторами.

А на самом деле американская система - это spectral sampling в двух независимых измерениях, экономическом и политическом, с разными пространственными длинами волны.

Деньги в федеральный бюджет платят (и получают) люди, поэтому их надо представить как можно индивидуальнее. Поскольку всех граждан не собрать, - репы представляют округа, относительно компактные группы населения, и каждый реп достаточно легко досягаем для своих избирателей (один на 750,000, один город, хоть и немаленький). Подопечное население, конечно, делится по партиям, но конкретные деньги (и их использование на федеральные проекты, затрагивающие жителей округа) - важнее. Поэтому реп, несмотря на партийную поддержку, вполне может отклониться от партийной линии, если она плохо подходит его избирателям. "Длина волны" - размеры округов.

Наоборот, сенат - довольно политическая ассамблея. При двухпартийной системе "равновесным" распределением было бы по одному демократу и одному республиканцу от каждого штата, отклонения от этого равновесия выражают политические пристрастия американцев в отношении глобальных программ той или другой партии. Назначения федеральных чиновников высшего уровня - вопрос идеологический, нежели кадровый, поэтому он тоже в руках Сената. "Длина волны" - размеры штата.

Наконец, главные функции Президента - внешняя политика, традиционно не слишком заботящая американцев. Но и внутри Федерации мнение/политика Президента вполне заметна. И он избирается усреднением по всей Америке, пускай и несколько архаичным образом. "Длина волны" - от океана до океана.

Разумеется, все три ветви должны работать согласованно, но эту задачу про разбойников школьники решают на маткружке: "один делит, другой выбирает". Одна ветвь предлагает согласованное внутри себя решение, а вторая либо утверждает его целиком, либо отклоняет, но лишена права менять какие-то детали. Но это уже отдельный вопрос, я имел в виду представительность американской системы. Если б американцы имели ещё, скажем, сильные разногласия в области религии (их не было в эпоху Отцов-Основателей), то ОО скорее всего учредили бы ещё одну палату, в которой сидели бы представители католиков, протестантов, бахаистов, евреев и т.д., избранные, как сенаторы, по двое от каждой конфессии (чтоб один еврей мог быть ортодоксом, а другой - реформистом ;-).

Если продолжить это рассуждение, распространив его на Израиль, то у нас должен был бы быть семи- или даже десятипалатный Кнессет. Барух ха-Шем, нам и сто двадцать-то депутатов трудно прокормить...

Comments

Непонятно

[malobukov]

Решение-то всё равно принимается большинством. Среди лордов, представителей или конгрессменов - это уже не так важно, по крайней мере если не учитывать gerrymandering.

Понятно, что результат голосования представителей может отличаться от суммы голосов избирателей, как это бывает на выборах президента, но это означает что статистически разницы между альтернативами нет и можно было бы монету подбросить с тем же результатом.

Ну и к тому же разброс внутри округа (разница между бедными и богатыми) больше разброса между округами (разница между средним по Калифорнии и по Алабаме).

Re: Непонятно

[xaxam]

Неточно. Результат принимается не большинством, а взвешенным большинством. Но надо понимать, что результат "мы хотим улучшить медицинское обслуживание бедных" и "окей, вот вам на это столько-то гигабаксов, и ни в чём себе не отказывайте" принимают разные инстанции, и каждая вынуждена по одёжке протягивать ножки, оглядываясь на другую.

Re: Непонятно

[malobukov]

Если бы действительно было взвешивание, то вообще никакой разницы бы не было. По крайней мере если веса соответствуют населению.

Но представитель Урюпинска не может сказать "48% моих избирателей за, 52% против". Тогда осталось бы умножить на население Урюпинска, поделить на население страны, просуммировать с другими округами и получить правильный результат. Вместо этого от мнения представителя Урюпинска остаётся один бит "против", а информация о том, было там 48% против 52% или 2% против 98% безвозвратно теряется.

В пределе я подозреваю что разницы тоже нет, и если не кроить округа специальным образом то наверное мы достаточно близки к пределу, чтобы разницей можно было пренебречь.

[signamax]

Одна из проблем в том что репы ничего не представляют

Скажем выбранная омар не предстваляет ни популяцию нр мнение ее округа в минесоте кроме одного - пиплу захотелось поиграить в identity politics и выдвинуть черную мусульманку.

Судя по всему она не выдвигалась на платформе которую сейчас озвучивает.

[12_natali]

вот эта система и привела к Трампу. я не говорю, что Хиллари, получившая больше голосов, это хорошо. просто по факту. и всё-таки глупостей Хиллари таких не натворила бы.

а мне понравилась вот такая система управления - https://pedpresa.ua/114554-misto-sad-fantastychna-istoriya-shho-vtilyuyetsya-u-zhyttya-ros.html