xaxam | Потепляторы и поворотчики (Reply)

Старожилы упомнят...

Воинственнo-траурные марши из стана потепляторов вошли в такой резонанс с боевыми криками холодистов, что окружающие и впрямь вот-вот поверят, что наступает конец света, что так, что эдак. Некоторые наиболее осторожные потепляторы, не сдавая ещё позиций, норовят уже подстелить соломки, заламывают руки и тоскуют о сказочных былых временах: дескать, как хорошо было работать климатологам двадцать лет назад, когда не было никакой политики вокруг. Да и люди какие были! Не то, что нынешнее племя! Богатыри! Моисеев! Будыко! Израэль (только из наших если...) Саган!

Меж тем нет ничего нового под Луной. Старожилы упомнят историю с поворотом северных и сибирских рек на юг, в Среднюю Азию. Идея, не новая сама по себе, стала самостоятельной производительной силой в светлых головах директора Гидропроекта (в девичестве - Водоканалстроя в составе НКВД, целиком занимающий небоскрёб на "Соколе") чл.-корр. Ю. И. Израэля и директора Института Водных Проблем чл.-корр. Г. В. Воропаевa¹. Нехилую опору в массах предоставил Минводхоз:

❝ ...26 научно-исследовательских и 68 проектно-изыскательских институтов, 3660 строительных организаций (СМУ и ПМК), около 400 строительно-монтажных трестов и объединений. Строительные организации имели в своём распоряжении около 90 тысяч экскаваторов, бульдозеров и скреперов. В системе Минводхоза СССР трудилось более 1,7 млн. рабочих, инженерно технических работников и учёных. ❞

По сравнению с этими цифрами сообщество потепляторов выглядит какой-то кучкой декабристов, страшно далёких от народа...

А какой пирдуха (научного) был! Проект века! Спасение экономики хлопкодобывающих районов! Новая целина! Каспий умирает, - но будет спасён! Чёрная каспийская икра на каждом столе! Понятно, что за идею сразу ухватились многочисленные энтузиасты, воодушевлённые тогда ещё не столько попилом бабла (хотя, небось, и не без этого было при развитом-то социализме), сколько перевыполнением планов, карьерой в АН-ЦК-Политбюро... да мало ли каких бонусов можно было ожидать, командуя такой прорвой пролетариев от мотыги и от науки.

Тогдашние водоскептки, предводимые писателем Сергеем Залыгиным, вначале взяли неправильную тональность и заголосили было о деревянных церквах и прочем наследии реакционного прошлого, которые были бы затоплены и навсегда утеряны. Понятно, что такими угрозами нельзя было испугать строителей социализма. И тогда подключилась Наука с большой буквы: на сцену вылезли математики со своими дурацкими правилами арифметики и порядком действий при раскрытии скобок.

По довольно бюрократической причине² вопрос о переброске рек упёрся в истинность или ложность вполне конкретного утверждения: поднимается ли уровень Каспия (как доказывали оппоненты) или опускается (как утверждали поворотчики). За цифрами не надо было ездить ни в Восточную Англию, ни в Западное Самоа. Методики измерения были единообразны (ГОСТ есть ГОСТ). И при всём при этом две высокие договаривающиеся стороны не могли договориться даже о том, есть ли повышение (без всякой дискуссии насчёт антропогенной его природы). Крайне напоминает нынешние диспуты о том, повышается ли температура, или нет.

В точности как сегодня, дискуссия была перенесена в кулуары власти и на несколько конспиративных квартир, исполнявшиx тогда роль интернет-блогов. Мотором этой деятельности была покойная Людмила Филипповна Зеликина, и все перипетии борьбы очень детально описаны Мишей Зеликиным во второй части его рукописи (свидетельствую об абсолютной точности описания всего того, что видел/слышал сам).

В конце концов водоскептики подрыли под поворотчиков, несмотря на всё аппаратное искусство этих последних, и дорыли-таки до премьера Рыжкова, который пригласил водоскептиков с докладом на заседание Совета Министров. А поворотчиков не пригласил. В 1986 году было принято историческое постановление Политбюро "Денег Нет", закрывшее дебаты (и навсегда сделавшее вопрос об уровне Каспийского Моря неинтересным никому, кроме кучки паганелей).

Где бы сейчас такое Политбюро найти, только чтоб в мировом масштабе... Одна надежда, что по-прежнему жадность возобладает, и денег как не было, так и не будет. И так же, как сегодня трудно найти на интернете подробности дела о повороте, через 20 лет никто не захочет вспоминать подробности дела о торговле воздухом.

Ну, и чтоб соломку поудобнее постелить, несколько замечаний по тексту интервью дакотского климатолога.

1. Глубокую мысль "Отчёт IPCC правильный и хороший, я сам принимал участие в его составлении" современная журналистика рекомендует разбить на две подмысли и разнести подальше друг от друга. Таким образом можно одновременно повысить доверие к отчёту и уважение к собственной персоне.

❝ Я участвовал в последнем томе IPCC, был одним из ведущих авторов. В подготовке всех трех томов участвует примерно 500 таких авторов, плюс около тысячи «контрибьюторов». ❞

Следует ли думать, что в поминаемых дакотским климатологом опросниках из 3000 ответивших, именно эти полторы тысячи представляли большинство, которое ответило "положительно"?

2. Журналист-политолог В. И. Ульянов (Ленин) часто цитировал в своих работах другого политолога, Л. Д. Бронштейна (Троцкого), - желающие могут найти цитаты почти в любом томе Полн. Собр. Соч. Ознчает ли это, что система peer-review работала уже в те далёкие времена?

3. Предложение читателю самому зайти на сайт RealClimate.org и разобраться в деталях, напоминает предложение почитать газету "Правда" в ответ на обвинение Советской Власти в тоталитаризме и неэффективном хозяйствовании. Там, мол, все опровергающие материалы есть.

4. Негодование автора по поводу политизации науки по-человечески понятно:

❝Скажем, когда нефтяная индустрия поддерживает исследования, показывающие отсутствия изменений климата, тут есть почва для конфликта интересов. ❞

А если, скажем, международные спекулянты поддерживают создание бюрократии, торгующей воздухом по монопольным расценкам, это не конфликт интересов? Или конфликт есть, но без почвы?

5. Самое важное. Даже если предположить, что "климат" (что это, кстати?) на данном интервале (какой длины?) действительно "теплеет", есть ли хоть малейшее основание считать, что в этом повинны выбросы антропогенные углекислоты? Этот вопрос уже не из серии "договоримся, что и как мы меряем, и чур в рукаве тузов не прятать", а из серии "представьте разумные доказательства". И не просто "а почему бы и нет: вон, парники-то нагрваются", а, учитывая колоссальные средства, которые предполагается выбросить, убедительные доказательства. И не себя убеждать надо, а скептиков и оппонентов. Для этого надо иметь не игрушечные модели, а глобальную модель с предсказательной точностью изменения температур в доли градуса за столетия. Учитывая, что нет ни замкнутых моделей циркуляции воды в океанах, ни замкнутой модели атмосферы, а уж про таянье ледников вообще никто ничего не знает, за исключением аэрофотографий, - тут вообще человек, называющий себя учёным, постеснялся бы говорить "мне кажется", уж не говоря о "я знаю". Ничего не поделаешь, стыдиться тут нечего: наука умеет много разных гитик, но всё же не все. Mатематика вон вообще с уравнением течения жидкости справиться не может даже на уровне существования/единственности/гладкости решения, - и ничего, не просят под это дело ни копейки лишней, кроме миллиона баксов... А вот надувать щёки за деньги и говорить, что "всем известно" то, что никто не понимает, - это уж блядство, пардон май френч. Хуже этого - только сознательная прямая подтасовка результатов экспериментов, на которой взяты были за жопу почтеннейшие Фил и Майкл.

Привет подпрофессору Манну. "...Капитан! Никогда ты не будешь майором..."(с)

____________________________________

¹ Воропаев и Хубларян, его преемник, теперь уже в том месте, где без всякого моделирования можно узнать ответ на все вопросы мироздания, а акад. Израэль ещё жив-здоров (и скептически настроен по отношению к Киотскому протоколу, поскольку выгод для себя лично и для России в целом не видит).

²По советским нормам, любой проект должен был окупиться не более чем за 10 лет. Если считать только выгоды хлопкоробов и мелиораторов, то рентабельность проекта переброски при всех натяжках и ухищрениях обоснователей оказывалась положительной только на тринадцатом году. Чтобы спасти положение, непременно надо было включить в проект Каспийское море с его осетрами, икрой и прочими понятными сердцу слуг народа выгодами.

³Определить, является ли текущая броуновская кривая температуры антропогенной или нет, с точки зрения сложности проблемы примерно соответствует следующей задаче. Требуется по спутниковой фотографии города средних размеров в инфракрасных лучах определить, будет ли эпидемия гриппа H1N1 в этом городе распространяться или затухать. Вводные данные очевидны: температура больных в среднем на 2.5 градуса выше, чем здоровых, поэтому теоретически по инфракрасной картинке можно определить сравнительную численность здоровых и больных (если отфильтровать тепло от автомобилей, батарей, телевизоров и т.д.). А потом, на основании не известной никому статистики вирулентности упомянутого гриппа, надо решить, будет ли данная пропорция сверхкритической, когда перезаразятся все, или докритической, когда все быстро выздоровеют кроме нескольких, кому суждено помереть. Точность измерения, сложность выделения сигнала на фоне шума, отсутствие моделей, - всё то же самое, только в климатической задаче надо искать не иголку в стоге сена, а каплю в море в буквальном смысле этого слова.