Об леденение

И снова за науку

Когда-то, в романтические времена, когда наукой занимались из любопытства, попытка повторить революционный эксперимент в своей лаборатории была скорее нормой. Да и учёные журналы не гнушались публиковать письма типа "Мы воспроизвели эксперимент профессора Х и тоже обнаружили замеченные им эффекты." Дальше приводились технические данные, которые тоже могли быть интересными (условия эксперимента редко удавалось воспроизвести абсолютно точно, а то, как зависела сила наблюдаемого эффекта от конкретных параметров, часто бывало ключом к пониманию).

Сегодня такое поведение кажется почти немыслимым, разве что в рамках наукометрических исследований. Никакой грант под такую деятельность не получить, а и получишь, так лучше потратить на что-нибудь другое, там, где есть надежда обойти конкурентов. И если отрицательный результат (результаты группы профессора У не удалось подтвердить) ещё как-то можно "продать" в журнал, положительным результатом можно будет только подтереться. Так зачем рисковать?

Воспроизводимость медицинских данных - притча во языцех, но это по крайней мере объясняется невозможностью воспроизведения условий, и хорошие медики сами это понимают. Разнообразие людей таково, что надёжные статистические выборки, сглаживающие флуктуации, должны быть колоссальными, а в рутинной ситуации опытная и контрольная группа - максимум, десятки людей разных возрастов.

В географии вроде бы такой проблемы не должно было быть, все изучают один объект - планету Земля, существующую в единственном экземпляре (правда, с богатым прошлым). Но тут засада в размерах объекта и его сложности: большинство "профессиональных" работ посвящено весьма конкретным вопросам, - замерам параметров Гольфстрима на таком-то участке, динамика ледяного покрова конкретного ледника, попытка реконструировать содержание СО2 в атмосфере в далёком прошлом по содержимому пузырьков воздуха, вмороженного в антарктические льды. Как свести данные десятков тысяч работ в одну общую картину, - задача крайне трудная, но даже если этим "пренебречь", откуда мы знаем, что фрагменты мозаики не искажены до неузнаваемости ошибками в методике, неправильной калибрацией, да чем угодно? И это в предположении, что сами авторы и их интеграторы не вносили bias своими априорными представлениями о том, "как должно быть". В медицине для этого давно придумали двойной слепой метод, не хотелось бы, чтобы его распространили на прочие науки, но если политизация и поляризация пойдут такими темпами дальше, другого выбора не останется.

( мелким шрифтом raw data )

Вроде бы среди читателей "ХВ" представители самых разных профессий, с самыми разными традициями. Как у вас обстоят дела с second opinion? Часто ли бывают случаи, что опубликованная "в приличном месте" статья вызывает пожатие плеч, мол, знаю я эту компанию, они давно сову на глобус натягивают, и их результаты мне не указ и даже не повод перепроверить свои данные?

В математике такая проблема тоже есть, но, как всегда, со своей спецификой. Истории про то, как обнаруживались ошибки в "эпохальных" работах, часто бывают захватывающе драматичны.

Я так и не понял, мы продаём или покупаем?

Особенности национальной работорговли

По клеветническим сведениям, Израиль договорился с Руандой и Угандой о том, что те примут наших нелегалов из Судана и Эритреи: нелегалы подписывают "добровольное согласие на переезд" за 3500 баксов за рабью голову, а правительства руганды получают по 5000 баксов на "абсорбцию" каждого из своих будущих резидентов.

Разумеется, это оказалось fake news, как заявил посол руганды ндугхунгирехе. Злые языки говорят, что ругандийцы просили по 30 тысяч баксов, но это уже было расценено, как морской разбой и пиратство, а не честная работорговля.

Да и вообще, если это и торговля, то она больше похожа на торговлю токсичными или радиоактивными отходами. То ли дело советские евреи были! Экспортный товар! По 900 рублей за штуку улетали, при тогдашнем курсе 60 коп. за доллар...